На станции «Нарвская» (проектное название «Сталинская») президентом Академии художеств СССР замечательным художником А.М. Герасимовым было создано мозаичное панно «Сталин на трибуне». С этим панно после «оттепели» начали происходить загадочные события. Сначала панно закрыли фанерной фальшстеной, потом объявили устами руководства метрополитена, что в 70-е его разрушили при расширении вестибюля. Однако, по мнению ряда исследователей, панно сохранено и лишь замазано штукатуркой, вряд ли в 70-е кто-либо осмелился разрушить столь высокохудожественное произведение.

Еще одно изображение И.В. Сталина присутствовало на горельефе над эскалатором в вестибюле станции «Нарвская». Вождь стоял в окружении советских людей, тех, за чье здоровье он поднимал тост в 1945-ом, - рабочего, моряка, учительницы, инженера, архитектора, школьницы. Сталина убрали, в композиции образовался диссонанс, лица ленинградцев обращены в образовавшуюся пустоту.

Не так давно в столице создан прецедент – на одну из станций метро вернулась цитата с именем Сталина, была восстановлена историческая справедливость. Очень хотелось бы, чтобы подобное произошло и в нашем городе. В пользу этого есть железные аргументы. Само ленинградское метро было создано сталинским правительством, и если создатели первых станций считали необходимым видеть там изображения вождя народов, с их мнением стоит считаться. В оформлении станций принимал участие первый ряд советских скульпторов, архитекторов, строителей. Воссоздание их замыслов обогатило бы петербуржскую архитектуру (в последние годы мы видим лишь замусоривание городского пространства безобразными «чижиками-пыжиками», зайками, собачками «Му-му» и т.д.). И.В. Сталин является одним из самых популярных исторических деятелей в глазах россиян. И если его личность и вызывает споры, то отнюдь не большие, чем имена сахаровых и собчаков, ельциных и старовойтовых (им в нашем городе создаются монументы, их именами называют площади, библиотеки, скверы).

Впрочем, будем реалистами. Сколько бы ни было обращений к городскому правительству, изображения Сталина в метро вряд ли позволят восстановить. Однако горожане вправе знать, как сохраняется, хотя бы и в законсервированном виде, мозаичное полотно на «Нарвской» (подождем, на Руси многие произведения искусства десятилетиями лежали «под спудом», а потом являлись на радость людям). И стоило бы ввести традицию приносить красные цветы к изображению И.В. Сталина на станции «Площадь восстания».

Константин Ерофеев, Ленинград

В конце июня в Челябинске состоялись гастроли театра «Современник». Зрители и местные СМИ тепло встретили все спектакли театра и уделили немалое внимание многим известным артистам, художественному руководителю театра Галине Волчек. В частности, состоялась пресс-конференция с Галиной Волчек, а на Челябинском 31-м телевизионном канале в программе «Личное мнение» его ведущий Владимир Сафронов провел специальную встречу с артистом Сергеем Гармашом.

После этой встречи остался горький осадок. Удивил столичный снобизм известного артиста и его снисходительная манера отвечать на вопросы. А его ответ на вопрос: «Чем вы можете гордиться в жизни в советское время?» этот «инженер человеческих душ» мимоходом изрек: «А чем тогда можно было гордиться, кроме Великой Победы и, может быть, полета Гагарина»? И ума нет подумать, что именно система социализма, весь уклад жизни в СССР обеспечили и Великую Победу, и полет в космос Гагарина, и другие несомненные достижения в науке, образовании, культуре, которыми и поныне гордятся все нормальные люди.

Ответ в стиле таких антисоветчиков, как Олег Басилашвили, Марк Захаров, примкнувшая к ним Эдита Пьеха, заявившая не столь давно на полном серьезе с экрана: «В СССР культуры не было!»... Вот они – достойные ученики их идейного вдохновителя от культуры русофоба Швыдкого. Не захотел от них отстать и Сергей Гармаш.

Оказывается С. Гармашу, получившему известность, немалые заслуги из рук Советской власти и сказать более нечего.

Хотелось бы его спросить: а где же ты родился, жил, учился? При какой власти артистом стал? Если ничего хорошего не было и нечем было гордиться, в том числе, выходит, и культурой, то как же ты стал известен? Зачем на сцену пошел? Стал играть разные роли в театре и в кино, в том числе и те, которые немало хорошего говорили и о советских людях и о советском времени. К примеру, такие кинофильмы, как «Сталинград» (1989), «Большевики» (1987), «Отряд» (1984) и другие. Выходит, из-под палки играл или врал себе и зрителям, создавая положительные образы советских людей на сцене и в кино?

Зато в нынешнее демократическое время артисту «вторых планов» стали по нутру такие мерзкие, насквозь лживые фигуры, как герои в фильмах «Свои», «12», «Стиляги» и другие выдуманные «жертвы» СССР.

Драчун в детстве и юности, крутой мужик на экране, Сергей Гармаш ловко приспособился к антинародному режиму. Как же не пнуть с экрана мертвого льва? Ведь не поймут тогда его демократические благодетели.

Не смущает его и собственное признание в том, что его «родители сейчас на пенсии, прожить на которую невозможно». А ведь в СССР на пенсию жили, и отдыхать на море ездили, и бомжей, беспризорников не было, как не было всей той нищеты большинства населения, которую артист предпочитает не видеть.

Плевать в колодец, клеветать и издеваться над недавним прошлым, будь это Ленин, Сталин, СССР, - это вы, «мастера культуры», быстро научились. Мелкие душонки, а вернее, как справедливо когда-то сказал В.И. Ленин об этой части интеллигенции, «г... народа».

Вот из-за таких холуев от культуры, приспособленцев антинародного режима, готовых в любой момент за подачки продать свой народ и опоганить историю страны, мы и потеряли Родину.

Николай Шеремет, Челябинск

После прочтения №5-6 журнала «Молодая гвардия» очень странное впечатление оставили во мне стихи Евгения Юшина и его беседа с М. Переясловой под названием «Крах культуры - крах демократии». Такое ощущение, что Е. Юшин - совершенно случайный в литературе человек и абсолютно литературно и языково безграмотный. Даже удивительно то, что он указан в числе руководства такого замечательного журнала. Более того, среди всех материалов данного номера только его публикации не выдерживают никакой критики. А ведь я давно слежу за «Молодой гвардией».

Само название его беседы с М. Переясловой - просто глупое, потому что никакой демократии в положительном смысле в России нет и быть не может. И потому крах культуры не может привести к краху демократии, которой нет. Собственно, эта так называемая «демократия» и привела к краху культуры в России, о чем уже много лет говорится на страницах самой «Молодой гвардии». Так что заголовок данной беседы нелогичен и просто бестолков, да и противоречит идеологии самого журнала.

С первых строк этой беседы М. Переяслова заявляет: «Хочется поговорить не о чем-нибудь, а именно о поэзии». И спрашивает: «Какое время в прошлом нашей страны вам видится наиболее благоприятным для существования поэзии?». И Юшин отвечает: «Иностранцы узнают Россию по нашей истории, а влюбляются по нашей литературе». Но это же совершенно нелогичный и стилистически безграмотный ответ. В кого они влюбляются? - возникает естественный вопрос. И вообще, при чем тут иностранцы, если вас спрашивают о поэзии в России?

Но далее уже Юшин спрашивает: «Что же пропагандируют СМИ сегодня? Литературу, поэзию? Нет». Извините, но «Молодая гвардия», «Москва», «Наш современник» - это тоже СМИ. Или для вас все СМИ одинаковы?

М. Переяслова настаивает: «Хочется поговорить о поэзии… Давайте поговорим о поэзии… Приходится слышать, что в XXI веке поэзия умерла…» Но Юшин упорно говорит об одном и том же: об «отсутствии должной пропаганды», о том, что «поэтов перестали пропагандировать», об «отсутствии господдержки» и «больших тиражей». А о поэзии, о которой его спрашивают, - ни слова. Ведь называние фамилий - это не поэзия и не разговор о поэзии. Чувствуется, о поэзии как таковой ему сказать просто нечего.