С протезом в кожаной перчатке,

Был тих, серьёзен и велик,

О школьном думая порядке.

О, как мы верили ему!

Он был для нас почти что Богом,

Герой, что в танковом дыму

По фронтовым прошёл дорогам.

Стирая кляксы на листе,

В одном уверены мы были –

В его строжайшей правоте,

В его всезнании и силе!..

Вот на таких-то людях, как директор школы автора поэмы – мужественных, искренних, кристально честных, способных принимать жёсткие решения и брать на себя за них ответственность – и держалась советская власть в чёрно-белые сталинские годы. Это потом, при Брежневе и Горбачёве, до неё дорвались хитроумные эгоистичные карьеристы и невзрачные "серые кардиналы", которые, получив все мыслимые материальные и духовные блага от советской власти, цинично и вероломно предали её и отдали на поругание.

Блестящая поэтическая симфония Ирины Семёновой завершается громогласным имперским аккордом: наступает день и час расплаты для тех, кто в своё время вдоволь нажился "на русской драме", и поднимается из гроба "разгневанный командор", чтобы судить страну, бездумно разбазарившую все достижения его времени, расползшуюся на куски и впавшую в дикое состояние "похмельного озноба".

Сергей Эрвандович Кургинян – вроде бы человек искрений и идейный, в отличие от большинства политологов, которым лишь бы бабло платили. Он человек идеи. Но какой идеи? Сквозь мутные потоки его нарочито усложнённых статей, в которых гений (ну манера такая у него) разъясняет всем нечто… Нечто сложное, вроде бы… Нечто концептуальное, вроде бы… В этом Нечто есть драматургия, есть авторские надрывы и регулярный катарсис.

Какой-нибудь психотерапевт сказал бы, что Сергей Эрвандович просто сублимирует свои комплексы и страдания в статьях, в этих огромных, нескончаемых простынях текста, и вываливает это всё на головы своих несчастных почитателей. Но между всякими "нагнетаниями" Сергей Эрвандо- вич иногда говорит по существу. И вот с этим бы хотелось разобраться.

Тем более что он сам предложил мне: "Так что хотелось бы ещё парочку статей. И в каждой по анекдотику. Выявлять себя надо до конца! Выявлять! И пожинать политические плоды".

Я вам доставлю удовольствие, Сергей Эрвандович, выявлю себя, вы же за то, чтобы расцветали все цветы. И раз уж вы это сами предложили, то начнём дискуссию. Согласны?

Мой тезис очень простой – во главу угла иерархии ценностей нужно поставить интересы русского народа. И это не изобретение каких-то русских заговорщиков, это мировая практика. Если устраняется монархия, то вместе с ней устраняется и стройная система взглядов людей, при которой монарх получает власть от Бога. Вот именно Бог и стоит во главе иерархии ценностей при монархии, Бог и монарх, который правит по "воле Божьей".

Когда на смену монархии приходят демократии, то место Бога в этой иерархии ценностей занимает народ. Это и есть национальное государство, в нём место Бога занимает нация. В национальном государстве живут во имя нации, служат нации. Нация – это высшая ценность.

В этом случае иерархия ценностей выстраивается дальше легко. Люди становятся гражданами и служат своему народу.

Что же думает обо всем этом Сергей Эрвандович Кургинян? Честно сказать, я не ожидал от него такой откровенности. Он пишет: "…народ – наи- важнейшее начало. Но не единственное. И уж никак не субъект!"

Возьмём нашу Конституцию и даже там прочитаем, что субъектом власти является народ. Пусть многонациональный, но народ. Это ведь принципиально, это, пожалуй, самое принципиальное, что может быть на сегодняшний момент. В стране всё принадлежит народу и всё подчиняется народу, всё живёт и работает во имя народа!

Это один подход, а вот подход Кургияна – народ никакой не субъект. Если не субъект, то объект, а с объектом делают всё, что захотят. А кто делает?

Кургинян отвечает на это так: "Субъект – это, например, передовой класс и партия как его авангард. Авангард, возглавляющий общенародное дело, реализующий вековечные мечты своего народа, формулирующий зажигательные утопии, соотносящий их с требованиями истории. Такой субъект не устраивает? Есть другие кандидаты на эту роль, предлагаемые в других политических теориях. Тут вам и национально мыслящая интеллигенция, возглавляющая народно-освободительную борьбу. И подлинно народное жречество, идущее в народ, а не противопоставляющее ему себя (Франциск Ассизский, Иоахим Флорский, Сергий Радонежский). Как бы ни назывался этот субъект – он всегда водительствует и воительствует. Он мобилизует. Он жертвует собой. Он жертвенно любит народ. И несёт за него ответственность".

Чем меня умиляют все эти наши самопальные политологи, так это своей вопиющей безграмотностью. Вот биография Кургиняна, читаем: "Выпускник московского геологоразведочного института по специальности "геофизика" (1972). Выпускник театрального училища имени Щукина (1983) по специальности "режиссура драмы". Кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института океанологии АН СССР (1974-1980)".

Ну почему человек, которого учили на геофизика, режиссёра, математика, полез в то, в чём он не разбирается? И при этом уже двадцать лет учит всех налево и направо, от Горбачева до Путина. И слывёт умником.

Понимаете, Кургинян, чтобы появилась элита, которая жертвенно любит народ, сам народ при этом должен быть субъектом. Почему "элита" жертвенно любит народ? Да потому что понимает, что она всего лишь реализует субъектность народа. А если народ объект, а элита субъект, то она делает всё что хочет в своих интересах и живёт в своё удовольствие, а на народ плюет.

Это азы, Кургинян.

Но дальше у нашего геофизика и режиссёра начинается главный приступ откровения. Он пишет: "Народ существует лишь в истории. Лишь в рамках исторического сознания и самосознания, исторического деяния и исторической рефлексии. А значит, лишь в рамках Идеального, задаваемого историей. Если это так (а это именно так), то народ может утратить то, что делает его народом. Всем это ясно. Но только не Самоварову".

Разберём нашего гения по предложениям. Это стоит того: "Народ существует лишь в истории". Загадочная фраза. Народ вообще-то живёт на земле и у каждого народа есть история. Но что значит – "народ существует лишь в истории"? И можно ли существовать вне истории? Ладно, "народ существует лишь в истории" и дальше: "лишь в рамках идеального, задаваемого историей". Это что такое за "идеальное, задаваемое историей"?! И далее: "Если это так, а это так, то народ может утратить то, что делает его народом".