Судя по словам автора статьи, сегодня в Китае внутри самой партии есть некое давление в пользу преобразования коммунистической партии в социал-демократическую. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что вопрос о самом понятии «демократия» остро стоит в современном Китае.

Не менее важен сегодня в КНР и вопрос о «национальных элитах». Это чрезвычайно стойкие образования. Очевидно, что современных руководителей КПК весьма беспокоят настроения тех групп населения страны, которые именуются «национальными меньшинствами». Очевидно также, что появление самостоятельных государств вместо республик СССР произвело впечатление на «национальные элиты» в КНР. А это не может не беспокоить центральную власть и, следовательно, партийных идеологов.

Следующий материал – «Научный анализ вопроса об эволюции в Советском Союзе – это большой и серьезный вопрос, касающийся перспектив социализма в нашей стране». Автор – Чжоу Синьчэн, профессор Института марксизма при Народном университете Китая.

Автор подчеркивает, что эволюция СССР в сторону капитализма, если брать за точку отсчета приход к власти Горбачева в 1985 г., продолжается уже более 20 лет. «Народы всего мира, в особенности же народ КНР, который в настоящее время строит самобытный китайский социализм, с чрезвычайным вниманием относятся к вопросу об эволюции СССР. Однако взгляды на эту эволюцию по целому ряду принципиальных вопросов весьма сильно расходятся и даже противостоят одни другим».

Профессор Чжоу Синьчэн считает, что Октябрьская революция 1917 г. в России отвечала закономерностям развития общества того времени, она не была случайностью. А дальнейшая эволюция СССР явилась результатом «действия разнообразных факторов, но решающим среди них было то, что руководители партии отошли от марксизма и отбросили путь социализма». Истоки «нового мышления» Горбачева можно обнаружить, по мнению Чжоу Синьчэна, еще во время правления Хрущева… А также «необходимо четко различать два взгляда на реформы и при этом со всей твердостью придерживаться социалистического направления».

Применительно к ситуации в КНР из всего этого следуют, на наш взгляд, некоторые выводы. Во-первых, очевидно, что кто-то в Китае и сейчас ставит под вопрос даже сам приход КПК к власти и образование КНР, выдвигая мысль о том, что это было преждевременной исторической случайностью. Такого рода взгляды практически почти всегда существовали в КНР. Сама политика Мао Цзэдуна после образования КНР давала основание для такой постановки вопроса. И не случайно в компартии Китая обсуждался в свое время вопрос о «новом демократизме» (синь миньчжу чжуи) и социализме (шэхой чжуи).

Во-вторых, очевидно, что в КПК – не официально, но по сути дела – могут происходить споры о том, что такое марксизм, социализм, социалистическое направление. При этом легче просто на словах утверждать эти понятия, чем объяснить, что в них правильно, верно, а что неправильно, неверно, ошибочно, что не поддается реформам. Может возникать и вопрос о часто употребляемом в настоящее время термине «практика социализма» и о преступлениях режима, в результате которых погибли люди, миллионы людей.

Следующая статья: «Новое понимание процесса реформ теми, кто лично пережил распад Советского Союза». Автор Гэ Синьшэн – научный сотрудник Института всемирной истории.

Он начинает с утверждения, что и реформы Горбачева, и реформы Ельцина не были успешными. Представлено это в форме высказываний свидетелей и участников событий. Например: «Не следует осуществлять никакой „демократизации“, потому что это ничем хорошим не кончится». «Что касается „гласности“, то это палка о двух концах». «Сейчас я бы предпочел дать себе отрезать руку, чем поставить подпись под Беловежскими соглашениями»…

Гэ Синьшэн ограничивается громкими заявлениями, не приводя серьезной аргументации и даже не упоминая о взглядах тех, кто с такими утверждениями не согласен.

Кстати, следующая статья сборника – «Был ли неизбежным распад Советского Союза. Новейшие взгляды российских ученых» – принадлежит тому же автору. Автор и в этом случае не знакомит китайских читателей с аргументацией тех, кто придерживается отличных от его мнений. Для современной пропаганды и агитации в КПК считается важным внушать членам партии и населению Китая одну мысль: исчезновение СССР и КПСС не было неизбежным, и сегодня «в самой России преобладает именно такое мнение». Именно так трактуют этот вопрос в Китае с тем, чтобы не допустить никаких изменений в положении правящей в стране партии.

Далее: «События 19 августа (1991 г. – Ю. Г.) и причины их поражения». Автор Чэнь Чжихуа – научный сотрудник Института всемирной истории.

События 19 августа 1991 года («ГКЧП» и попытка переворота. – Ю. Г.) не были случайными, утверждает автор. Поскольку «Горбачев отошел от марксизма», а движение союзных республик за независимость нарастало, это прямо угрожало существованию СССР. Стремясь спасти социалистический Советский Союз, группа «традиционалистов» внутри партии решила действовать накануне 20 августа – намеченной даты подписания нового союзного договора между республиками СССР. Как известно, попытка путча окончилась поражением. Автор называет множество понятных причин этого, в том числе «предательство Горбачева».

Следует отметить, что в Китае была опубликована также статья под названием «Поворотный пункт в истории России – фактическая сторона октябрьских событий 1993 года» (газета «Лусюнь цанькао», 8 октября 2007 г.) Упомянутые события охарактеризованы там как конец советского строя в России и рождение системы тоталитарной президентской власти.

Обе отмеченные здесь статьи фактически подтверждают, что руководство КПК и КНР и в августе 1991 г., и в октябре 1993 г. идейно и политически было на стороне в первом случае – председателя КГБ Крючкова и членов его «ГКЧП», а во втором – на стороне Руцкого, Макашова и Хасбулатова. Проще говоря – против президента России Б. Н. Ельцина. Это и есть последовательное осуждение понятий свободы и демократии – на примере России, но, разумеется, для читателя в КНР.

Следующий раздел обсуждаемой книги посвящен переоценке феномена Сталина. Первая статья – уже известного читателю нашей книги зам. директора Института марксизма Академии общественных наук Китая У Эньюаня. Она называется «В России дают оценку Сталину заново».

Автор утверждает, что в последние годы в научных кругах и среди населения России поднялась волна переоценки Сталина. В марте 2003 г. в связи с 50-й годовщиной смерти Сталина, эта волна достигла апогея. Автор статьи полагает, что в этом находит отражение нынешний «глубокий социальный кризис в России». При этом связываются воедино «стабильность» и «порядок», существовавшие при Сталине.

У Эньюань перечисляет также связанные с именем Сталина исторические факты, которые ныне «отстоялись и стали ясными». Во-первых, это вопрос о ссылке в отдаленные районы национальных меньшинств. Автор статьи ссылается на «чрезвычайно важные причины» высылки Сталиным крымских татар, чеченцев и ингушей. Согласно автору статьи, в 1941 г. «все 20 тысяч» (! – Ю. Г.) крымских татар, служивших в Красной Армии, перешли на сторону фашистской Германии, примерно то же относится у него к чеченцам и ингушам. Автор статьи указывает, что высылались не все поголовно, а лишь мужчины и что люди этих национальностей, находившихся в то время в Красной Армии, не высылались.

В статье У Эньюаня говорится также о взаимоотношениях Сталина с религией. Имея в виду известные факты о том, что и при Ленине, и при Сталине религиозных деятелей подвергали репрессиям, китайский автор напоминает, что во время Великой Отечественной войны в 1943 г. Сталин разрешил деятельность собора православной церкви, разрешил выбирать патриарха, открыть семинарию, позволил издавать религиозную литературу и выпустил священников из тюрем и лагерей.

У Эньюань рассуждает также о роли Сталина в отечественной войне, об особенностях национальной политики Сталина (и в том и в другом случае роль положительна) и о развитии Сталиным теории марксизма-ленинизма.