Однако Рипс (и Дрознин) прекрасно понимает, что обнаружением в Торе описаний лишь уже случившихся событий они не добьются полного признания и успеха. Им нужно найти в тексте предсказание еще не сбывшегося события и объявить о нем во всеуслышание с тем, чтобы в дальнейшем не возникло разночтений. В случае с убийством Рабина это не было сделано – о предсказании знал ограниченный круг лиц.

И потому делается следующий шаг – в тексте Торы ищут предсказание о конце света. Естественное желание – ясно, что мир имел начало и будет иметь конец, и ясно, что, если в Торе есть описание сотворения Вселенной, то должно быть и упоминание о ее конце.

Поиск соответствующих кодов был проведен, и соответствующее предсказание найдено. В тексте книги «Дварим» обнаружены словосочетания «бе-архит ха-ямим» (в конце дней), «Кец ха-ямин» (ямин – арамейский вариант слова «ямим», конец дней), а также слова «Арафат» и «Э Барак». Дважды встречаются слова «шоа атомит» (атомная катастрофа). Первый раз они появляются вместе с датой – «шнат тав-шин-хей», то есть 1945 год. Вторично «атомная катастрофа» сочетается с другой датой – «шнат тав-шин-самех-вав», то есть с 2006 годом.

Дрознин утверждает, что речь идет не о ядерной войне между сверхдержавами, а об угрозе актов мегатеррора с использованием атомного оружия.

Итак, в Торе обнаружено – как и предполагалось – указание на конец света. До конца осталось слишком мало времени, всего три с небольшим года. И здесь авторы, казалось бы, входят в противоречие как с основами иудаизма, так и с собственными утверждениями о смысле предсказаний Торы.

Во-первых, в иудаизме уже есть предсказание о конце света, точнее, о времени, когда нынешний порядок вещей окажется принципиально изменен пришествием Мессии. Мессия может явиться и в ближайшее время, но вряд ли его появление будет сопровождаться ядерным конфликтом. Во-вторых, если в Торе, как ранее утверждали Рипс и его последователи, содержится ТОЧНАЯ информация о событиях, то почему в данном случае делается исключение и авторы исследования говорят не о предсказании, а о предостережении, которое – при надлежащем поведении людей – может и не оправдаться?

Позволительно спросить (у авторов интерпретации, конечно, а не у создателя Торы): если это всего лишь предостережение, то почему названа конкретная дата? Неужели только 2006 год будет критичным в этом смысле, неужели только до 2006 года люди должны будут совершить нечто, избавляющее мир от новой ядерной катастрофы? А впоследствии? Судя по тому, что в тексте Торы найдено только два упоминания о ядерной катастрофе – в 1945 и 2006 годах, – в дальнейшем миру эта опасность угрожать не будет? То есть, опасность международного ядерного терроризма окончательно сойдет на нет в 2006 году, террористы будут полностью лишены в будущем доступа к ядерным арсеналам.

Если конца света не случится (что вероятнее всего), Рипс и его сторонники объявят (как это делали все предсказатели до них) о том, что человечество пошло правильным путем, и предостережение сыграло свою роль. Если же случится таки ядерная катастрофа, что ж – значит, мы что-то сделали неправильно. На то нам и дана была свобода воли…

Смущает вот что. Творец, писавший Тору, знает, что именно произойдет на Земле в 2006 году. Знает о том, будет катастрофа или нет. Знает и о том, что в 2002 году в тексте Торы это предостережение обнаружено. Зачем же Он вообще дает людям этот знак? Для того, чтобы люди поступили правильно? Но Он ведь уже знает, как именно люди поступили! Для Него, существующего вне и внутри материального мира, вне и внутри времени, вне и внутри всех причин и следствий, нет и не может быть проблемы выбора того или иного решения. Он выбрал, определил и создал весь путь развития не только человечества, но и всей Вселенной, в тот момент «нуль», когда создал материальное мироздание. Дав человеку Тору, в которой, как в Книге судеб, записал все, что произойдет с мирозданием, Он однозначно закрепил на оси времени все события и ничего более не может в них изменить, поскольку они уже ЗАПИСАНЫ.

Что же получается? Создав время, создав причины и следствия, Бог оказался не всемогущ? Всезнание исключило всемогущество? Зная все наперед, Он лишил себя возможности что бы то ни было изменять по ходу дела?

Разумеется, такая постановка вопроса немыслима в рамках любой монотеистической религии – иудаизм не исключение.

Как же совместить, не создавая противоречий, понятия всемогущества Творца и Его всеведения с понятиями реальной свободы воли и реальной однозначности причин и следствий на уже созданной и протянутой от начала до конца мира оси времени?

***

На мой взгляд, решение этой проблемы существует. Оно появилось в физике в середине пятидесятых годов, в научной фантастике – двадцатью годами раньше. Это было решение, разумеется, совершенно другой задачи, вовсе не связанной с традиционной теологией. Фантасты решали проблему различных возможностей исторического развития человечества. Физики решали проблему квантовомеханическую, связанную с многозначностью волновой функции частицы-волны.

В иудаизме (как и в христианстве, и в исламе) аналогичное решение проблемы не возникло, несмотря на тысячи лет теологических дискуссий. Оно и не могло возникнуть по той простой причине, что принцип неопределенности по отношению к Богу неприемлем в любой монотеистической религии: всеведущий Творец, естественно, знает, что делает, и делает то, что решил.

Свобода воли исчезает в тот момент, когда совершается тот или иной поступок, происходит то или иное событие. Случившееся событие – точка на временной оси, она фиксирована и неизменна.

Как отнесся бы иудаизм к еретику, заявившему, что Каин «на самом деле» не убил Авеля, а, поскольку дана была ему свобода воли, выбрал мир и, помирившись с братом, в дальнейшем спасал его от всяких напастей? Ответ на этот вопрос ясен – все монотеистические религии знавали в своей истории немало ересей, но никто и никогда по понятным причинам не претендовал на то, чтобы покуситься на текст Торы.

Если событие еще не произошло, но упоминание о нем уже содержится в тексте Торы, то и в этом случае свобода воли – по идее – исчезает, поскольку ЗАПИСАННОЕ событие равнозначно ПРОИЗОШЕДШЕМУ. «Ядерная катастрофа» 2006 года случилась и потому оказалась на страницах Книги – ссылка И. Рипса на свободу выбора в данном случае не может служить убедительным аргументом, ибо низводит однозначный во всех прочих случаях текст Торы до многочисленных в истории человечества «пророчеств», никогда не исполнявшихся, а зачастую и не сохранившихся до наших дней.

Но ведь в скрытом тексте Торы ЕСТЬ упоминание о «ядерной катастрофе 2006 года»! Равно можно предположить, что в скрытых слоях Торы есть упоминания и обо всех ДРУГИХ предостережениях, сделанных Творцом когда-либо в прошлом, или тех, что будут еще сделаны. В истории человечества было множество случаев, когда та или иная катастрофа происходила, и множество случаев, когда той или иной катастрофы удавалось избежать. Наверняка такие случаи произойдут и в будущем. Значит, соответствующие предостережения должны содержаться в тексте Торы. Они будут обнаружены тогда, когда ученые-интерпретаторы смогут задать соответствующие слова для поиска и предполагаемые даты. Однако в тех, будущих случаях (как и наверняка в подавляющем большинстве прошлых) у интерпретатора не будет такой возможности, как сейчас, сослаться на непредикативный смысл раскодированного сообщения – не так уж часты в открытом тексте Книги обращения к народу Израиля о выборе пути.

***

Как разрешить возникшее противоречие?

Есть два пути. Оба не посягают на всеведение и всезнание Творца, но требуют от адептов иудаизма (и от других монотеистических конфессий) определенного усилия и пересмотра некоторых догматов. Пути эти подсказаны, как уже было упомянуто, сначала писателями-фантастами, а затем – физиками.

В пятидесятых годах ХХ века в научно-фантастической литературе стала популярной идея так называемых параллельных миров. Идея родилась, конечно, не на пустом месте. Писатели обратились к важнейшим событиям истории, определившим развитие человечества на много лет, и задали себе (и читателям) вопрос: как могла бы развиваться история, если бы случившееся не произошло? Да, человечество выбрало определенный путь, история не знает сослагательного наклонения. Но литература к такому наклонению привычна, писатель прекрасно осведомлен о принципе свободы воли и использует его всякий раз, когда возникает необходимость исследовать альтернативные возможности развития.