Когда инопланетяне в конце концов вышли из своего великолепного подземного мира, они решили создать на Земле разум, используя свои познания в молекулярной биологии. Взяв наиболее высокоразвитый в ту эпоху вид обезьяны, они использовали его для создания человека по собственному подобию. Они установили строгие законы для обеспечения чистоты новой породы и уничтожили всех тех, кто не соответствовал их стандартам. После многих поколений такого выращивания на Земле появился человек, какого мы знаем. Такова, по сути, странная гипотеза Деникена..

Конечно, никто не станет отрицать за смельчаками права строить какие угодно гипотезы, даже в такой важнейшей научной области, как происхождение человека. Но ученые всегда помнят о том, что доказательства можно приспособить для поддержки самой дикой теории, и именно в этом они обвиняют Деникена. О нем говорят, что "он ограбил почти все культуры", чтобы найти доказательства своим идеям, и опустил все факты, противоречащие им.

16 Странники Вселенной

па академиков изучила его первую книгу "Колесницы богов", и их комментарии к ней, нередко забавные, были изданы Кэстлом и Тирингом под H.I званием "Кто-то верит в колесницы".

В комментариях отмечены многочисленные заблуждения, на которых основывается гипотеза Дсиикена, и на основе последних достижений в области истории, археологии, строительного дела и религии даны более привычные объяснения многих из свершений, которые Деникен приписывает гипотетическим космическим пришельцам.

Во введении к комментариям издатели формулируют свое собственное отношение к трудам Дениксна в следующих словах: "Некоторые из его так называемых фактов ошибочны, и выводы, сделанные из этих фактов, нельзя считать аргументами". По-видимому, Деникена можно критиковать на многих уровнях. Гордон Уиттэкер, специалист по ацтекской цивилизации, обращает внимание на одну ошибку, которой можно было избежать, если бы Деникен хотя бы бегло просмотрел некоторые музейные каталоги. Он утверждает, что гигантские головы, изваянные племенем ольмеков в Мексике, слишком тяжелы, чтобы сдвинуть их с места, и что никакой мост не выдержит их тяжести. Но Уиттэкер доказывает, что такие головы хранятся в собраниях нескольких музеев, а одну из голов в наше время перевезли за несколько тысяч миль, чтобы выставить в музее "Метрополитен" в Нью-Йорке. Далее Уиттэкер опровергает мнение Деникена, будто туземцы острова Пасхи не могли изваять и установить свои гигантские статуи. Эти статуи - не единственные памятники-гиганты, найденные на островах Полинезии, а в фольклоре туземцев имеются рассказы о том, как их перемещали с помощью канатов и каменных катков.

Другим участником этого интересного сборника был профессор Б. Хэнесси из Сиднейского университета, Австралия. Он называет теории Деникена

"поразительной коллекцией необоснованных, непродуманных, несвязных, неточных заявлений" и на конкретных примерах показывает, насколько серьезно ошибается швейцарский писатель в своих так называемых фактах. Так, говоря о Большой пирамиде в Гизе, Деникен утверждает, что она весит тридцать один миллион двести тысяч тонн. Профессор Хэнесси указывает, что, по расчетам, в ней содержится два миллиона триста тысяч каменных плит, весящих в среднем по две с половиной тонны каждая, так что общий вес составляет пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч тонн. Кроме того, плиты состоят из мягкого известняка, а не из гранита, как заявляет Деникен, и этот камень добывался поблизости от пирамиды, а не на большом расстоянии от нее. Плиты поднимались с помощью веревок, которых, как считает Деникен, будто бы не существовало в то время. Но ведь эти веревки можно увидеть во многих музеях! Деникен пишет, что в Египте не было дерева, чтобы изготовить катки для перемещения массивных плит. Но Хэнесси доказывает, что древние египтяне в больших количествах ввозили дерево из других стран.

Доктор А. Кроун из отдела семитических исследований Сиднейского университета раскрывает несостоятельность позиций Деникена относительно карт Пири Рейса, датируемых первыми годами XVI века. Цитируя американских картографов, Деникен заявляет, что если карту перенести на сетку, а потом на современный глобус, то она окажется совершенно точной; на ней, мол, показаны Средиземное и Мертвое моря, побережья Северной и Южной Америк и даже очертания Антарктики. О карте Пири Рейса Деникен говорит, что на ней обозначены не только береговые контуры, но и внутренние территории, включая горные хребты в Антарктике, обнаруженные только в 1952 году с помощью эхозондирования. Деникен утверждает, что в качестве основы для карты Пири Рейса должна была быть использована

тосъемка. Он' предполагает, что эта съемка прс-пзводилась много веков назад с самолета или космического корабля, парившего высоко над Каиром. С карты делались копии, с копий ~ другие копии и так далее. По мнению Деникена, карта Пири Рейс^ - это копия с копии, но исходная карта основана па аэрофотоснимке.

Доктор Кроун признает большую ценность карты Пири Рейса, но решительно возражает против тою, что ее происхождение является загадкой. Не нужно думать об аэрофотосъемке, чтобы объяснить поя[).1сние карты, она несет в себе совсем не так много географических сведений, как считает Деникен, а то, что на ней обозначено, было известно опытным морякам начала XVI века.

Критический разбор книги Деникена "В поисках древних богов" предприняла Жаккета Хаус в газете "Санди тайме" за 1 сентября 1974 года. Она отмечает допущенную автором ошибку в положении нашей Галактики, встречающуюся на первой же странице книги. Другая ошибка состоит в том, что расцвет культур Тиауанако Деникен датирует 600-м годом до н. э., тогда как он восходит к 600 году н. э. "Это, - пишет Ж. Хаус, - только две ошибки из десятков их, рассеянных почти на каждой странице". Она указывает также на то, что свыше сорока процентов фотоснимков и иллюстраций в книге - заведомые подделки.

Конечно, специалисты не всегда оказываются правы. Кроме того, есть и такие ученые, которые поддерживают концепцию Деникена. Однако немногие взялись бы защищать его довольно бесцеремонные методы исследования и конструирования обобщающих выводов.

Вместе с тем нельзя исключить возможности посещения Земли в доисторические времена высокоразвитыми космическими существами. Вполне допустимо существование множества обитаемых планет, в

484

том числе и таких, на которых жизнь развилась гораздо раньше, чем на нашей. Если технологический процесс развивался там такими же темпами, как и на Земле, а начался он на несколько тысяч лет раньше, то некоторые из инопланетян реально могли решить проблему дальних космических полетов. А если так, то они могли оставить доказательства своих посещений совершенно также, как мы, земляне, оставили их на нашем необитаемом спутнике. Допустима и возможность того, что космические пришельцы вовсе не покинули нас, но держатся на расстоянии и управляют нашим развитием с небесной высоты. Не являемся ли мы всего лишь межгалактическим экспериментом в генетике?

Каковы бы они ни были - физические доказательства, касающиеся космических пришельцев и происхождения человека, обнаруженные записи свидетельствуют, что странные объекты наблюдались в наших небесах с самого начала истории. Пока для них не будет найдено логического^объяснения, как и для их современного эквивалента летающих блюдец, наука, по-видимому, должна воздержаться от окончательного приговора относительно сенсационных гипотез Эриха фон Деникена.

ПЕРВЫп КОНТАКТ

Встреча, состоявшаяся в Калифорнийской пустыне между Джорджем Адамски и человеком с длинными светлыми волосами, заслуживает войти в анналы истории как одно из самых поразительных событий, о которых когда-либо было известно людям. Если принять на веру сообщение Адамски, то его рандеву близ Дезерт-Сентер в 1952 году явилось поворотным пунктом в нашей истории: обитатель Земли лицом к лицу встретился с венерианским пришельцем. Если же это обман, то он был одним из