Так или иначе, в процессе своего исторического развития, каждый индивид (и все человечество в целом), в итоге непрерывной цепи поступков, действий формирует самого себя. Каждое действие и каждый поступок совершается в результате выбора из некоторого множества альтернативных целеполаганий. Причем, этот выбор всегда происходит в условиях "дефицита" необходимой информации. В частности, при формализованном, логическом умозаключении на уровне сознания. Что касается принятия решения на уровне подсознания, то тут невозможно произвести оценку достаточности информации, имеющейся в подсознании. Интуитивно каждый индивид и общественное "сознание" чувствуют неизбежность этого "дефицита" и "субъективность" принятых решений. Поэтому путь исторического развития каждого индивида и всего человечества в целом можно представить в виде "узкой тропинки" на громадном поле неосуществленных возможностей, с неизбежной проблемой оценки правильности выбранного или реализованного пути. Без такой оценки человек, как ЖС, наделенная самосознанием, принципиально не может адекватно "функционировать", т.е. существовать. Человек имманентно стремится найти или осознать некую высшую, абсолютно значимую цель, которая позволила бы ему должным образом сориентировать весь его жизненный путь, цель, в правильности которой он был бы абсолютно убежден.
Уже было показано, что оценку выбора цели можно осуществить тогда и только тогда, когда от достижения выбранной цели зависит эффективность достижения последующей цели, находящейся на более высоком уровне ИСЦ. Точно так же, оценка каждого поведения, поступка, адекватна и необходима, если результат этого поведения, влечет за собой следующее поведение. Если же результат некоторого поведения конечен, т.е. это поведение "последнее", то его оценить в принципе невозможно! Вроде бы любое поведение, действие можно оценить с позиций эффективности достижения ожидаемого результата или поставленной цели. Но, очевидно, что наиболее полная, адекватная оценка поведения возможна только при одновременной оценке самого достигнутого результата или достигнутой цели, а такую оценку, как мы уже видели, невозможно осуществить без цели следующего уровня иерархии, т.е. без следующего действия или поведения. Наиболее важна оценка результата любого действия, но, конечно, важна и оценка способа его достижения. Оценка способа достижения это фактически оценка всех промежуточных результатов и целей, которые достигались в процессе реализации рассматриваемого действия или поведения. Очевидно, что в первую очередь нужно оценить ответ на вопрос для чего выполнялось действие, а потом уже оценивать ответ на вопрос каким образом выполнялось это действие. Из всего сказанного однозначно следует, что об оценке некоторого поведения, поступка или выбора цели, можно говорить тогда и только тогда, когда выполняются следующие условия: есть из чего выбирать; есть возможность выбора; есть стимул и смысл выбора, т.е. если реализуемое "поведение" не последнее.
Ясно, что для такой оценки, при одновременном выполнении всех перечисленных условий, индивид должен "видеть", "осознавать" всю свою ИСЦ. В то же время, как уже отмечалось, "самостоятельно" осознать и оценить Мета-цель, он принципиально не может. Поэтому, чтобы индивид мог бы вообще адекватно реализовать себя, свою жизнь, он должен иметь готовую оценку Мета-цели, т.е. фактически иметь готовую основу шкалы приоритетов, получаемую каким-то образом "извне", а не сформированную в сознании, иначе говоря, он должен верить этим оценкам, или же эта шкала приоритетов должна быть заложена в него генетически. Поскольку человек осознает, что правильность выбора этой внешней цели он не способен самостоятельно оценить на уровне сознания, то он стремится получить эту оценку реализованного им жизненного пути от "Того", кто, с точки зрения индивида, способен осознать и оценить эту целью Если жизнь индивида представить как некоторе единственное, глобальное (с позиций индивида) "поведение", а это "поведение" первое и последнее и после него ничего нет, то во всех вариантах, процедура оценки этого "поведения" теряет всякий смысл! Как писал И.Крывелев, "...духовность невозможна без вечности в запасе, и когда рушится картина мира, в которой было место бессмертию, человек начинает искать замену вере, ибо сознание его никогда не примирится со смертью. Замена может дать что угодно и хорошо, когда то будет вера в человечество, в гуманные основы Бытия...". Но к сожалению практика показала, что очень редко такая замена дает что-нибудь "гуманное".
Следовательно, необходимы еще условия для адекватной реализации человеком своего жизненного пути, а именно: абсолютная уверенность или вера в существование абсолютных приоритетов высших целей, недоступных его формали зованному сознанию; того, кто осознает эти абсолютные высшие цели; действенной (а не пассивной), но самой благожелательной, оценки "выполненного индивидом жизненого цикла".
Только абсолютная убежденность в существовании всех перечисленных выше условий создает тот "стержень", который позволяет адекватно реализоваться Человеку - Личности, на фоне всех многочисленных внеших и внутренних факторов, которые стремятся деформировать личность Человека. Другой вопрос, каким образом формируется эта убежденность: закладывается генетически (в виде некой "потенции") или является целиком результатом воспитания и обучения индивида. Но что все перечисленные условия являются необходимыми это можно считать практически достоверным фактом.
Известный специалист по вопросам психологии личности и психотерапии В.Франкл разработал теорию логотерапии, призванной помочь людям с неврозами, вызванными утерей или изначальным отсутствием так или иначе осознанного смысла их жизни. В.Франкл намечает возможные пути, посредством которых человек может сделать свою жизнь осмысленной и выделяет три группы соответствующих ценностей: творчество, переживания и отношения. По его трактовке приоритет принадлежит ценностям творчества, основным путем реализации которых является труд, причем труд как вклад в жизнь общества. Из числа ценностей переживания В.Франкл выделяет чувство любви. Под ценностями отношений он подразумевает то, что при любых обстоятельствах человек всегда свободен занять осмысленную позицию по отношению к ним и придать своему страданию глубокий жизненный смысл и тем самым сделать свою жизнь осмысленной. В.Франкл подчеркивает, что смысл не изобретается, не создается самим индивидом, смысл жизни нужно искать и находить. В этом ему помогает его совесть ("подсознательный Бог"). Совесть он определяет как смысловой "орган", как интуитивную способность отыскать единственный смысл, кроющийся в каждой жизненной ситуации. В.Франкл ввел понятие "сверхсмысла", с позиции которого каждая человеческая жизнь приобретает смысл. Под сверхсмыслом он подразумевает смысл Вселенной, Бытия, Истории. Как он отмечает этот смысл безусловно трансцендентен человеческому сознанию, поэтому никакой ответ на вопрос о сверхсмысле на формализованном уровне получить невозможно. В то же время он утверждает, что в жизни не существует ситуаций, которые были бы действительно лишены смысла, что всегда можно найти тот или иной смысл для своего существования.
По всей вероятности с последним утверждением нельзя полностью согласиться. Это скорее поиск некой иммитации смысла, призванной заменить истинный (существующий, но не познанный) смысл с целью психотерапии, но не более. Вряд ли такой "смысл" позволит до конца исцелить невроз, вызванный экзистенциальным вакуумом. Скорее всего под такими смыслами, которые можно всегда найти сознательно, имеются в виду некоторые осознанные цели, безусловно принадлежащие не самым верхним осознаваемым уровням ИСЦ индивида. А корректная оценка любых "промежуточных" целей, как уже отмечалось, невозможна без самых предельно высших целей, т.е. без "сверхсмысла", т.е. без Мета-цели. Что касается упомянутых выше трех групп ценностей, выделенных В.Франклом, то скорее всего, в норме каждый индивид должен иметь одновременно все виды соответствующих "смыслов", причем в обязательном порядке основанных на так или иначе осознаваемом "сверхсмысле"Ю Только в этом случае все эти ценности приобретают адекватный смысл. Если же смысл существования человека входит только в одну из этих групп ценностей и к тому же не основывется на "сверхсмысле", то скорее всего такую ситуацию можно рассматривать все-таки как паталогическую.
