Отставание запада по лазерному оружию тут очевидно, хотя оценить разрыв по времени сложно - всё-таки до сих пор секретно. Однако не только именно лазерные технологии могут служить примером отставания запада по лучевому оружию. Есть ещё СВЧ-оружие, плазменное. Вот что писала газета "Известия" в 1993 году:

"Как стало известно редакции, в ходе переговоров президента России Бориса Ельцина на встрече в верхах в Ванкувере с президентом США Биллом Клинтоном, возможно, прозвучит и предложение нашей страны о проведении на тихоокеанском атолле Кваджелейн совместного широкомасштабного эксперимента по отражению ракетного нападения. Этот эксперимент российские ученые, долгое время работавшие в совершенно секретной области "оборонки", назвали "Траст" ("Доверие"). В подготовке проекта приняли участие такие научные и производственные центры, как НИИ экспериментальной физики из закрытого города Арзамас-16, ЦАГИ, ЦНИИ машиностроения из подмосковного Калининграда, где создавались наши лучшие ракеты. НИИ радиоприборостроения, входящий в структуру суперсекретной межгосударственной акционерной корпорации "Вымпел" ведущие институты Российской академии наук и другие коллективы." Речь шла о проведении эксперимента с так называемым "плазменным оружием", которое может поразить любой движущийся в атмосфере Земли объект-будь то ракета, её боеголовка, самолёт или другое искусственное или естественное небесное тело вроде метеорита. "Энергия, направляемая наземными компонентами оружия концентрируется не на самой цели, а на участке атмосферы прямо перед ней, на трассе её полёта. Она ионизирует этот участок и полностью нарушает аэродинамику полёта ракеты или самолёта. Объект уходит с траектории и разрушается от чудовищных перегрузок. Парировать такое воздействие наземной энергии практически невозможно... Академик Авраменко утверждает, что в таком виде плазменного оружия ПРО и ПВО впервые оказывается возможным совместить в едином комплексе средства радиолокационного наблюдения и средства электронной доставки к цели со скоростью света поражающего фактора - плазмоида. Это делает плазмоид практически неуязвимым оружием гарантированной защиты от любого нападения из космоса или верхних и нижних слоев атмосферы." Из сообщения становится ясно, что к 1993 году Россия уже обладала плазменным оружием и Ельцин пытался его даже продемонстрировать американцам в совместном эксперименте. Те отказались. Уж больно конфузно было бы для них. Американцы гораздо лучше наших правителей представляли себе последствия подобных демонстраций. Прежде всего в пропагандистском плане. Кстати, лазер меговаттной мощности им демонстрировал ещё Горбачёв. Так что советскими достижениями они и так были сыты по горло. Их программа СОИ-ПРО сдулась бы вмиг в свете подобных достижений СССР. Но и это ещё не всё.

Лазер, на самом деле, эффективнее всего в космосе. Там ему не мешает атмосфера, нет рассеивания луча. Идея разместить лазер в космосе, как оборонительное средство против баллистических ракет, просто напрашивается сама собой и один из важнейших элементов ПРО США имеет этот компонент: "В качестве одного из перспективных ударных средств разрабатываемой в США системы перехвата космических целей в течение многих лет рассматривается лазерное оружие космического базирования Space Based Laser (SBL). Работы по ней ведутся с участием компаний Boeing, Lockheed Martin и TRW" Первые испытания по программе SBL намечены на 2012 год. Боевые космические платформы с лазерами на борту могут вести борьбу также и против спутников. Даже космический мусор уничтожать. Это универсальный космический истребитель. И он у нас был уже в 1987 году!

15 мая 1987 года с космодрома Байконур стартовала ракета "Энергия". Ракета была способна выводить на орбиту более 100 тонн полезного груза и на ней в качестве этого "полезного груза" был прикреплён некий аппарат с названием "Полюс" весом 80 тонн. Как выяснилось значительно позже, это был космический истребитель с лазерным оружием "Скиф-ДМ". По официальным сообщениям пуск был лишь испытаниями для ракеты, которые прошли успешно. Однако это были и испытания для прототипа космического истребителя, которые прошли не столь гладко как для ракеты. Двигатели стабилизации и ориентации Скифа не остановили вращение аппарата после его штатного разворота на 180 градусов, который был необходим после отделения от ракеты. В результате аппарат не смог включить основной двигатель. Не набрав нужной орбитальной скорости космический аппарат пошёл по баллистической траектории и упал туда же, куда и центральный блок ракеты-носителя "Энергия" - в воды Тихого океана. Однако первый неудачный пуск совершенно не говорил о неудаче всей программы.

Горбачёв хотел присутствовать при запуске, он приезжал и осматривал аппарат за несколько дней до пуска. Но дата запуска совпала с датой его выступления с трибуны ООН. И с этой трибуны он заявил, что "мы выступаем против гонки вооружений, в том числе и в космосе... Наши интересы тут совпадают с интересами американского народа... Мы категорически против переноса гонки вооружений в космос..." Первый запуск "Скифа" стал и его последним запуском. Вся программа "Энергия-Буран" потеряла смысл. Ибо нацелена она была именно на выведение комплекса лазерного оружия в космос. Миллиарды народных денег пропали даром. Интересы Генерального Секретаря тут скорее совпали с интересами Пентагона и НАСА. Они получили фору аж в 25 лет! Планов США по ПРО уступка Горбачёва не сорвала. Она дала им четверть века на то, чтобы догнать русских. Теперь, если мы хотим паритета, нам придётся восстанавливать разрушенную систему. Это тоже потребует времени и средств, которые Россия имеет меньше, чем СССР. И до 2012 года осталось не много времени. Почему об этом не кричат "аналитики" Белковского? Задания не было. Вдруг Россия успеет?

И опять же это не всё. Можно вернуться к обычным вооружениям. Поговорить о самолётах. Ведь американцы уже поставили на вооружение самолёт пятого поколения! Супер-невидимый супер-ударный многофункциональный истребитель-бомбардировщик. Можно и об этом поговорить. Но уже в следующей части.

Так уж получилось, что цитировать мне приходится в основном Шурыгина. Это чемпион по вранью, какую бы тему по вооружениям не взять - везде торчат его уши. Поэтому снова цитата из старых писаний Шурыгина: "Самый новый российский боевой самолёт Су-37 является лишь модификацией советского истребителя Су-27, вставшего на вооружение в начале 80-х. С тех пор ничего нового так и не было создано. По оценкам экспертов Су-37 ещё в течении 5-7 лет сможет составлять конкуренцию новейшим американским самолётам, но с принятием на вооружение перспективных самолётов пятого поколения Су-37 окажется истребителем вчерашнего дня." Какие такие "эксперты" такое могли сказать? Где ссылка? Не дождётесь. Типа "есть мнение", как у Политбюро. Попробуем сформировать своё. Совершенно необязательно, чтобы самолёт пятого поколения оказался лучше и эффективнее в бою самолёта 4-го поколения. Само исчисление поколений в каком-то смысле рекламное, "манипуляционное". Что вообще кроется за термином пятого поколения? Некие новые свойства? Какие? Обычно считается малозаметность и многофункциональность. То есть малозаметный истребитель-бомбардировщик? Обычно все универсальные вещи получаются хуже специальных, оптимизировать устройство приходится по большему числу параметров. Универсальность - всегда компромисс между противоречивыми требованиями. Например между бомбовой нагрузкой и максимальной скоростью. Поэтому истребитель-бомбардировщик всегда имеет меньше бомб, чем бомбардировщик и меньшую скорость, чем обычный истребитель. То есть все специфические боевые задачи он выполняет хуже. Тогда зачем он вообще нужен? Правильный ответ: экономия средств. Разные боевые задачи редко необходимо выполнять одновременно. Поэтому один и тот же самолёт может выполнить задачу как перехвата, так и бомбардировки, то есть вместо двух самолётов нужен один. Один универсальный самолёт эквивалентен двум специализированным на фронте и при этом его очевидно будут заказывать производителю больше чем, бомбардировщиков и истребителей. А это и удешевление производства, там тираж изделия очень сильно влияет на издержки. При нынешних ценах на боевую технику это очень важный аргумент. Но при одном важном условии - универсальный самолёт не должен стоить в два раза дороже специализированных, иначе эффекта экономии средств не будет. Перспективный американский F-35 как раз не слишком удовлетворяет этому требованию. И американцы это заметили сами, правда уже после того, как F-35 поступил на испытания: Американская корпорация Lockheed Martin продолжит выпуск самолетов серии F-16 даже после начала серийного производства истребителей пятого поколения F-35, которые изначально позиционировались в качестве замены F-16. Новые модификации могут быть востребованы на рынках многих стран из-за невысокой по сравнению с F-35 стоимости, сообщает DefPro со ссылкой на данные исследования, опубликованного американским аналитическим центром Forecast International. В частности, как отмечает издание, последние модификации F-16 50/52 и 60/E/F не только доступнее по цене по сравнению с новыми истребителями, но и отвечают самым современным требованиям, предъявляемым к самолетам этого класса. Кроме этого, F-16 до сих пор востребованы потребителями...По мнению экспертов Forecast International, производство F-16 будет продолжено минимум до 2016 года, хотя, не исключено, что и по истечении этого срока Lockheed Martin будет получать заказы на истребители. Как видим, дело с "многофункциональностью" практически прогорело. Он конечно может и "многофункциональный", но эффекта от этого никакого. Не компенсирует оно увеличение стоимости, значительно дешевле покупать обычные истребители. Хотя конкретную стоимость F-35 Lockheed Martin пока не называет. Зависит от контрактов. Так стоимость первого опытного истребителя F-35 "Лайтнинг-2" для ВВС Нидерландов составит 114 млн евро. В то время, как поставка в Марокко 24 истребителей F-16 Fighting Falcon обойдётся этой небольшой стране в 841,9 миллиона долларов, то есть примерно в 35 млн долларов за самолёт. Нидерландам вместо одного F-35 можно было бы купить три F-16! И это при том, что F-35 считается недорогой альтернативой F-22 Raptor! Если же говорить про F-22, то только его себестоимость оценивается в 137,5 млн долларов, а полная цена с учётом всех косвенных затрат и при ожидаемом объёме производства - 350 млн. Это в буквальном смысле самолёт "на вес золота" - стоимость 19,7 тонн чистого золота (вес пустого F-22A) в 2006 году составляла те же 350 млн долларов! F-35 лишь в три раза дешевле - примерно эквивалентно 6,5 тонн золота. Есть о чём спорить в парламенте, Нидерланды до сих пор не могут этот вопрос утрясти. Израиль, которому удалось сторговаться значительно дешевле - "всего" по цене 80 млн за штуку, так же сомневается.