Новый год принесёт новые трудности, но мы всё должны преодолеть.

Тем более это будет год 140-летия со дня рождения В.И. Ленина и 65-летия Великой Победы!

В своих предыдущих статьях (2009 г.: «Дуэль», №19, «К барьеру», №21) я попытался показать уважаемым читателям плодотворность применения принципов делократии в образовании и медицине. В этой статье разговор пойдет об охране природы, или, как нынче принято говорить, об охране окружающей среды.

Вообще говоря, охрана природы – это достаточно сложное дело, требующее принятия управленческих решений на разных уровнях. Логику природоохранной деятельности в общем случае трудно изобразить в виде простой схемы. Но в некоторых, относительно несложных случаях, такая схема возможна.

Давайте рассмотрим простую ситуацию: имеется водоем средних размеров, на берегах которого располагается несколько предприятий, сбрасывающих в водоем разные нехорошие вещества.

Традиционная процедура взаимодействия государственных природоохранных служб с предприятиями строится по следующей схеме. Государственные органы устанавливают какие-то показатели состояния окружающей среды и следят (строго или не слишком строго) за тем, чтобы предприятия их не нарушали.

Беда в том, что эти показатели неизбежно являются формальными.

Наиболее распространенным показателем, устанавливаемым государством, является предельно допустимая концентрация того или иного вещества в воде (или – в воздухе, или – в почве).

Существуют две предельно допустимые концентрации: санитарно-гигиеническая и рыбохозяйственная. Считается, что превышение санитарно-гигиенической ПДК наносит ущерб здоровью людей, превышение рыбохозяйственной ПДК – рыбному промыслу.

И санитарно-гигиенические и рыбохозяйственные ПДК для данного вещества одинаковы для всех водоемов.

Система предельно допустимых концентраций критиковалась уже достаточно давно и с нескольких позиций. Во-первых, число нехороших веществ, выбрасываемых в воду разными предприятиями, оценивается в 150 тысяч! Оценить предельно допустимую концентрацию для каждого из этих веществ невозможно. А главное, такое определение ничего не даст, поскольку в водоемы сбрасываются не чистые вещества, а смеси. Хорошо известно, что вредное воздействие смеси нельзя определить, складывая вредное воздействие ее компонентов.

Во-вторых, научную общественность очень смущает то, что ПДК не учитывает специфики водоема. Для санитарно-гигиенических ПДК это может быть и не так важно, а вот для рыбохозяйственных важно безусловно. Время от времени в литературе предлагалось создать региональные ПДК или индивидуальные ПДК для особо уникальных водоемов (например, для Байкала). Но после сравнения требуемого объема исследовательских работ с имеющимся финансированием, эта идея сама собой таяла.

В третьих, при охране водоемов возникают проблемы, не сводимые к санитарным и рыбохозяйственным. Например, сохранение какого-то ценного для практики или интересного для науки вида. В связи с этим обсуждалась идея создания «экологических ПДК», которые, разумеется, в принципе не могут быть универсальными для всех водоемов.

Таким образом, ПДК – это формальный показатель, который должен соблюдаться для того, чтобы директор предприятия спал спокойно. Как его соблюдение или несоблюдение скажется на природе, никого не волнует.

Главным путем преодоления недостатков системы ПДК было признано так называемое биотестирование. Рыбу (или какое-то другое живое существо) сажают в большой аквариум, наливают воду из водоема и смотрят, что с ней будет. Если рыба будет бодро и весело плавать, значит, все в порядке, а если перевернется брюхом кверху, значит, пора делать организационные выводы.

Однако здесь возникают серьезные сомнения.

Во-первых, рыбы и более просто устроенные живые существа обладают способностью приспосабливаться ко всякой гадости. Гораздо большей, чем человек. Поэтому, когда мы хотим оценить вред, который промышленные стоки наносят человеку, эту рыбу нужно привести из заведомо чистого места. А когда мы хотим спрогнозировать последствия для самой рыбы, то рыбу, по идее, нужно брать из загрязняемого водоема. Беда, однако, в том, что даже и в этом случае все такие прогнозы будут очень проблематичными. Об этом говорят классические опыты Г. Ле Бланка.

Этот исследователь выращивал в банках живущих в толще воды мелких рачков. Если выращивать рачков, принадлежащих к двум видам, то между ними начнется конкуренция и один вид вытеснит другой. Оказалось, что в чистой воде при совместном выращивании побеждает один вид (Daphnia pulex), а при добавлении малых количеств солей меди – другой (Daphnia magna).

Пикантность ситуации заключалась в том, что в присутствии меди, но в отсутствии вида-конкурента Daphnia pulex прекрасно росла и размножалась. При совместном выращивании ее судьбу решили внешне незаметные изменения относительной конкурентоспособности, которые никак невозможно выявить в эксперименте с одним видом.

Возможна и противоположная ситуация: сильное отравление способствует процветанию вида. Не потому, что отравление полезно для организмов, а потому, что вредное воздействие яда сказалось на конкурентах сильнее. Похожая ситуация описана в сказке А. Платонова «Неизвестный цветок».

Увы, но итоги биотестирования тоже являются формальными показателями. А забота о формальных показателях с делократией несовместима.

Нужно искать качественно другие подходы.

Прежде всего, нужно решить, кому следует поручить охрану водоема. Вывод здесь достаточно очевиден, хотя и неожиданен: эту заботу нужно поручить экономически наиболее сильному предприятию, загрязняющему воду. Охрану огорода лучше всего поручить Главному Козлу.

Это можно сделать с помощью Договора об охране водоема, который государство заключает с предприятием. Согласно этому Договору государство ежегодно выплачивает предприятию определенную сумму, а предприятие за свой счет и по своему усмотрению проводит мероприятия, направленные на предотвращение экологической катастрофы. Если такая катастрофа, не дай бог, произойдет, то предприятие должно будет выплатить государству и пострадавшим гражданам очень большую сумму денег. Настолько большую, что его бывшему директору придется срочно учиться вокалу. Ибо владеющему вокалом нищему в электричках больше подают.

А что будет, если катастрофа произойдет по вине другого предприятия? То же самое. Предприятию охраняющему водоем, придется платить. Однако в этом случае оно сможет вчинить гражданский иск подлинному виновнику катастрофы и возместить свои убытки.

При реализации подобной схемы появляется субъект, непосредственно и достаточно жестко отвечающий за состояние природного объекта. Этот субъект:

а) обладает большими материальными средствами;

б) не выполняет указания сверху, а самостоятельно ищет наилучшие пути решения стоящей перед ним задачи;

в) имеет возможность хорошо финансировать действительно нужные для решения своей задачи исследования.

Иными словами, начинают работать принципы делократии.

Описанная выше схема ориентирована на предотвращение катастрофы, результаты которой хорошо видны и не нуждаются в доказательствах. Думаю, однако, что ее можно модифицировать и использовать для улучшения состояния природного объекта. В этом случае, однако, появляются сложности, связанные с необходимостью четкой формулировки желаемого результата. Как мне кажется, эти сложности разрешимы: было бы желание.

С.В. БАГОЦКИЙ,

к.б.н., ученый секретарь

Московского общества испытателей природы