— заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х умники злорадно усмехались: "Вместо объявленного ранее Коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры» .

Между тем тогда под Коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она, в принципе, была построена. Просто жить при Коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было… Не было Людей.

Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе»  считать основным источником марксизма.

Отсутствие мысленных моделей Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний — теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения — это бред. На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.

Снова напомню случай с братьями Монгольфье. У них была бредовая "теория» , что предметы в воздух поднимает живая и мертвая силы. Они предположили, что если эти силы собрать в мешок, то он полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ) собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже не воздухоплавательный, а летательный аппарат — дирижабль — на "теории»  братьев Монгольфье невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом — водородом или гелием. Т. е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше — тупик! Почему Сталин и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось.

Руководствуясь принципом "от каждого по способностям, каждому по потребностям» , создать модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых "материалистов»  — невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут "сознательными» . Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист.

Давайте, опираясь на Маркса, попробуем представить себе жизнь при Коммунизме отдельного материалиста старого толка. Скажем, некто по фамилии, к примеру, Жванецкий живет при Коммунизме, испытывая истинную радость в своем творческом труде — балагурит и насмехается над другими много и непрерывно. Принцип марксового Коммунизма "от каждого по способностям»  выдерживается — комик выдает все, на что способен. Соответственно Жванецкий требует, чтобы ему закрыли его скромные "потребности» : большой теплый дом, каждый год 600-й "Мерседес» , отдых на Канарах и т. д. А почему нет? Он же "культурный»  человек, у него и потребности, как у "цивилизованного» . А где это взять, если все будут способны только балагурить, а сеять хлеб и варить сталь не способны? Кто этих марксовых паразитов будет кормить? Что, коммунисты надеялись на то, что благодаря какому-то непонятному "стиранию различий между физическим и умственным трудом»  все эти паразиты радостно кинутся работать? Тем более, что и государства Маркс не предусмотрел, чтобы заставить эти организмы заняться производительным трудом.

Думаю, что бредовость теории — это основная причина того, что 150 лет разговоров о Коммунизме не привели ни одного "теоретика марксизма»  к попытке сконструировать Коммунизм. Вооружившись "всепобеждающей теорией Маркса» , никто не пытался создать на бумаге новый "Город Солнца»  или описать новый сон Веры Павловны. Странная, надо сказать, история. Миллионы "коммунистов»  активно строили "то, не знаю что» . И никому не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, — может быть они это уже построили? Впрочем, перестройка показала, что советские организмы все же довольно ясно представляли себе Коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву. Не всем в СССР она при перестройке обломилась, но ведь материалистов так и учат.

Наша цель — Гуманизм.

Гуманизмом считают определенное мировоззрение, но мы, гуманисты, гуманизмом считаем и общество, основанное на принципах равенства, справедливости, человечности отношений, где все проникнуто уважением к Людям. Гуманизм — это общество, идеально приспособленное для жизни Людей.

Карл Маркс считал коммунизм практическим гуманизмом, но повторю, его попытка указать человечеству пути к гуманизму оказалась неудачной, главным образом, из-за изначально некорректной классификации людей. Разделение людей по отношению индивидуума к собственности на средства производства ничего не дает для познания общества. Это второстепенная характеристика человека, которая ничего не говорит о его человеческих качествах. А гуманизм — это общество именно Людей, а не живых существ homo sapiens. Его невозможно построить при помощи homo sapiens и для живых существ homo sapiens, если эти homo sapiens не обладают человеческими качествами. Даже если при этом у данных homo sapiens нет собственности на средства производства. Подтверждением ошибочности классификации марксизма служит судьба СССР и стран социализма.

В СССР материально-техническая база практического гуманизма — коммунизма — в целом была построена. Для полноценной человеческой жизни — для творческого труда, для достойного отдыха — Люди в СССР имели уже всё. Не хватало только самих Людей, особенно остро их не хватало в аппарате КПСС и органах управления СССР. А без Людей гуманизм (или коммунизм), повторяем, невозможен, поэтому материально-техническая база его оказалась ненужной и с конца 80-х годов XX века была разворована. Общество Людей без Людей построить невозможно.

Ошибка Маркса требует исправления. Человечество следует прежде всего разделить на три класса — разделить по цели, которую данные индивидуумы преследуют в жизни. А уж потом, если это необходимо, классифицировать по другим признакам, к примеру, по отношению к собственности. В основные классы общества людей следует относить так.

Если индивидуум живет, ради общества, ради творчества, ради любой другой, имеющей для него значение цели, которая в материальном плане ему лично ничего не дает, то такой индивидуум является Человеком, и только такие Люди способны построить свое общество — гуманизм.

Если индивидуум живет не задумываясь над смыслом своей жизни, если он не имеет никаких Человеческих целей, но строго исповедует нормы Человеческой морали, позволяющей обществу существовать, то такой индивидуум относится ко второму классу людей — это обыватель.

Если индивидуум живет только для того, чтобы максимально удовлетворить свои животные инстинкты — лень, алчность, похоть, трусость — то такой индивидуум относится к третьему классу — это человекообразное животное, сокращенно ЧЖ, или чиж.[4]

Дополнительно скажем, что представители всех трех классов homo sapiens следуют своим инстинктам и получают от Природы удовольствие при их удовлетворении. Но Люди никогда не удовлетворяют свои инстинкты во вред другим Людям и гораздо больше удовольствия получают от реализации своих Человеческих целей, а не инстинктов — для них удовлетворение инстинктов не является главным в жизни. Обыватель сдерживает свои инстинкты сам только тогда, когда этого требует мораль, когда "так поступают все» . Цель обывателя — "просто жить» . А человекообразное животное, в отличие от просто животных, удовлетворение своих инстинктов делает целью и смыслом жизни. Это гипертрофированное животное, которое в рамках Человеческой морали может удержать только жестокое наказание.