Вокруг вопроса о сущности и роли Петербургского Совета в революции 1905 г. много лет шла полемика между большевиками и меньшевиками. Несмотря на то, что меньшевики были инициаторами создания Петербургского Совета и на первом его заседании играли главную роль, они ни в момент его возникновения, ни после его ликвидации, не поняли его исторического значения. Исходя из другой, чем большевики, оценки революции 1905 г., как революции классически буржуазной, в которой либеральная буржуазия должна играть руководящую роль, и ограничивая роль пролетариата поддержкой буржуазии и подталкиванием ее в сторону проведения более крайних демократических лозунгов, меньшевики на первый план выдвигали требование созыва Учредительного Собрания, которое, по их мнению, могло быть созвано и без предварительного вооруженного восстания. В целях пропаганды и агитации за созыв Учредительного Собрания меньшевики носились с планом создания «широких демократических организаций», «рабочих комитетов», «органов революционного самоуправления», которые должны были или содействовать превращению Государственной Думы в Учредительное Собрание, или стать во главе самочинного созыва Учредительного Собрания. Ленин подверг резкой критике эти идеи меньшевиков. «Революционное самоуправление народа, – писал он, – не пролог восстания, не „естественный переход“ к нему, а эпилог. Без победы восстания нельзя и говорить серьезно о настоящем и полном самоуправлении». В другом месте Ленин отмечает полную капитуляцию меньшевиков перед либеральной буржуазией, выразившуюся в том, что они перенесли центр тяжести от партии на широкие беспартийные организации, от вооруженной борьбы за власть к мирному достижению созыва Учредительного Собрания. «Вся позиция либерально-монархической буржуазии, – писал Ленин, – состоит теперь в том, чтобы попытаться миновать восстание, заставить самодержавие признать земские выборы за народные без победы народа над царизмом, превратить земское и городское самоуправление в „революционное“ (в петрункевичевском смысле) „самоуправление“ без настоящей революции».

Приступая к организации Петербургского Совета Рабочих Депутатов меньшевики и рассматривали его как орган революционного самоуправления, долженствующий взять на себя инициативу пропаганды идеи Учредительного Собрания. Но и большевики не сразу оценили революционное значение Советов. Относясь с естественным недоверием к переоценке меньшевиками роли беспартийных рабочих организаций в революции и правильно усматривая в подобных идеях опасность растворения партии и ее классово-выдержанной линии в бесформенно демократическом движении, петербургские большевики, возглавлявшиеся тогда тов. Богдановым, в первые дни существования Совета ставили даже вопрос о борьбе с Советом, в случае непризнания им руководства социал-демократической партии. Рассматривая Совет в это время, как орган проведения октябрьской забастовки, т.-е. как центральный стачечный комитет, большевики требовали, чтобы он или ограничился этими функциями, или, в случае притязания Совета на политическое руководство массами, объявил о своем принятии социал-демократической программы и о своем подчинении директивам партии. С приездом Ленина, в ноябре месяце, в Петербург, линия большевиков выпрямилась. «Неправильно было бы сказать, – писал Ленин, – что ни в каком случае и ни при каких условиях участие социалистов в беспартийных организациях недопустимо». Отход от участия в них «равнялся бы в известных случаях отказу от участия в демократической революции». В этот период Ленин формулировал свой взгляд на Совет Рабочих Депутатов следующим образом: «Совет Рабочих Депутатов – не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей». «Чтобы демократический переворот осуществился быстрее, полнее и решительнее, мы заключили и заключаем для этого временно-боевой союз со всей революционной демократией для достижения нашей общей политической цели. Мы входим для этого, сохраняя строго свою партийную особенность и самостоятельность, и в Советы Рабочих Депутатов и в другие революционные союзы. Да здравствуют новые органы власти народа!». Таким образом, в этот период Ленин, – в полном согласии со сформулированной им на III съезде партии, большевистской тактикой: борьба за временное революционное правительство путем вооруженного восстания в тесном союзе с революционно-настроенными демократическими элементами, в первую голову, с крестьянством, – усматривал в Совете Рабочих Депутатов революционный орган блока пролетариата и идущих за ним классов для достижения основной цели – демократической республики.

Позднее, в 1906 – 1907 г.г., Ленин уже прямо говорил о Советах Рабочих Депутатов, как о зачаточных органах власти, как о попытке осуществления лозунга временного революционного правительства.

Что касается оценки тов. Троцким сущности Петербургского Совета, задач, стоявших перед ним, и роли, сыгранной им в революции 1905 года, то читатель, конечно, составит себе наиболее полное представление об этом, внимательно изучив статьи, речи и документы, вошедшие во II том собрания его сочинений, особенно в отдел IV настоящей книги. Однако, в целях объективности, Редакция считает нужным устранить некоторые искажения исторической действительности, допущенные в нашей новейшей литературе, посвященной изучению 1905 г. и, в частности, Петербургскому Совету. Образчиком беспардонного отношения к историческим фактам, поверхностно-компиляторского метода изучения истории является книжка молодого «историка» П. Горина «Очерки по истории Советов Рабочих Депутатов» и, в особенности, его доклад в Об-ве историков-марксистов «Чем же были Советы Рабочих Депутатов в 1905 г.?» (см. «Историк-марксист», т. I, 1926 г., изд. Коммунистической Академии, стр. 201 – 215). Тов. Горин, характеризуя различную оценку революции 1905 г. со стороны большевиков, меньшевиков и Троцкого (при чем он проводит знак равенства между «перманентной революцией» тов. Троцкого и меньшевистским взглядом), заявляет: «эти различные оценки революции и ее движущих сил, различно оцениваемых большевиками, меньшевиками и троцкистами, находили свое практическое выявление в Советах» («Историк-марксист», стр. 206). Дальше он говорит об «ожесточенной борьбе», которая велась на этой почве между названными группировками в практической работе Совета. Если исключить первоначальный период существования Совета, то эта «ожесточенная борьба» в нем между различными течениями социал-демократии есть по истине «открытие» новоявленного историка Горина, – впрочем, не подтвержденное им ни на одном конкретном примере из истории Совета. Отождествив меньшевиков и троцкистов и противопоставив их большевикам, «историк» Горин не приводит ни одного факта, который доказывал бы, что тов. Троцкий, на почве работы в Совете, стоял в оппозиции против тактики, предлагавшейся большевиками. В своей книжке «Очерки по истории Советов» тов. Горин, анализируя деятельность Петербургского Совета, в чрезвычайно сочувственных тонах отзывается о тактике и работе Совета, по крайней мере за период его деятельности после манифеста 17 октября. Он текстуально воспроизводит все резолюции Совета, главнейшие речи на его заседаниях, наиболее важные статьи в «Известиях Совета Рабочих Депутатов», доказывая необходимость во всех случаях именно той тактики, которой придерживался Совет. Но известно ли нашему историку, кто автор всех этих резолюций, статей, речей? Не кто иной, как тов. Троцкий. Таким образом тов. Горин умудряется в одной книжке расхваливать тактику Совета, как большевистскую, основываясь на резолюциях Совета, статьях «Известий Совета» и т. д., писавшихся тов. Троцким, а в докладе в Коммунистической Академии говорить об «ожесточенной борьбе» между большевиками, меньшевиками и троцкистами. В своих «Политических письмах», помещенных в «Искре» от 17 марта 1905 г. за N 93, тов. Троцкий писал: «Жестокая борьба между народом и царем, не знающая других соображений, кроме соображений победы; всенародное восстание, как высший момент этой борьбы; Временное Правительство, как революционное увенчание победы народа над вековым врагом; разоружение царистской реакции и вооружение народа Временным Правительством; созыв Учредительного Собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права – таковы объективно намечающиеся этапы революции» (см. Л. Троцкий, Сочинения, том II, часть I, стр. 232). Достаточно сравнить эти слова с резолюциями большевистского III съезда, чтобы признать в постановке основных тактических проблем революции 1905 года полную солидарность между тов. Троцким и большевиками. В этих «Письмах» тов. Троцкий говорит не только о необходимости политически подготовить вооруженное восстание, но, как об очередной задаче, о технической подготовке его. «Мы никуда не годились бы, – пишет тов. Троцкий, – если б не отдали себе отчета в том, что наша революция, та, которая теперь совершается, уперлась в этот „технический момент“ и без восстания не пойдет дальше. Итак, мы должны организовать революцию, очередным этапом революции является народное восстание – мы должны организовать восстание» (там же, стр. 234 – 235.) Таким образом мы видим, что, несмотря на иную оценку природы революции 1905 г. и ее движущих сил, чем та, которую дал Ленин, тов. Троцкий вплотную подходил к большевикам в следующих пунктах: 1) роль либеральной буржуазии в революции он оценивал так же как и большевики; 2) по вопросу о руководящей роли пролетариата в революции тов. Троцкий вместе с большевиками утверждал, что «революция выдвигает пролетариат на первое место и передает ему гегемонию…» «Победу восстания, как и торжество всей революции, может обеспечить только пролетариат» (там же, стр. 239); и 3) по вопросу о тактике в революции тов. Троцкий доказывал необходимость вооруженного восстания, приводящего к созданию революционного временного правительства.

В связи с этим взглядом тов. Троцкого вполне понятна тактика, которую он проводил в Петербургском Совете и которая нашла такое яркое отражение в основных резолюциях Совета. Эта тактика сводилась в основном к политической подготовке вооруженного восстания, чтобы на известном этапе революции, идейно мобилизовав рабочие массы, с оружием в руках свергнуть царское правительство. Идея вооруженного восстания была основным стержнем всей деятельности тов. Троцкого в Петербургском Совете. И если тов. Горин в названной книге бросает тов. Троцкому, смешав его в одну кучу с меньшевиками, упрек в недооценке значения вооруженного восстания и в переоценке роли всеобщей стачки, то это объясняется – увы! – только невежеством молодого «историка». Так, в своем письме к Мартову, написанном накануне процесса Совета, Л. Д. Троцкий, в корне расходясь в то время с меньшевистским ЦК, писал:

«Несколько слов о нашем процессе. Я уже писал о нем ЦК, не знаю, читали ли Вы мое письмо. ЦК обещал нам мотивированную „резолюцию“. Не знаю, что он напишет. Но те две резолюции, которые он для чего-то прислал нам, производят странное впечатление. Смысл их таков: „Дети, излишнего шума не надо, в каторгу тоже не нужно, – а остальное предоставляем на ваше усмотрение“. Решения ЦК не могут для нас иметь обязательной силы уже потому, что нам необходимо соблюдать солидарность с с.-р. и беспартийными. Да и не нужны нам такие бессодержательные решения. Мы ждем от него соображений общего характера. По-видимому, некоторые товарищи на воле недовольны нашим предполагаемым поведением на суде – и ведут против него борьбу. Но я совершенно не понимаю, какое другое поведение можно нам рекомендовать. Мы хотим восстановить на суде деятельность Совета, какой она была в действительности. О себе каждый будет говорить постольку, поскольку это будет необходимо для выяснения деятельности Совета или партии. В этих рамках юридической защите предоставлена полная свобода. Я отсылаю Вас за подробностями, если интересуетесь, к названному выше письму». (Автор имеет в виду письмо в ЦК РСДРП (меньшевиков), помещенное нами в 1-й части этого тома, стр. 459.)

Недостатки, присущие Советам 1905 г., как специфическим органам революционной борьбы, тов. Горин приписывает ошибочности того или иного руководства. Опыт декабрьского восстания в Москве, протекавшего под непосредственным руководством Московского Совета, в котором преобладали большевики, показал сильные и слабые стороны Советов, как органов восстания. Вот как Ленин подытоживал опыт деятельности Петербургского и Московского Советов за октябрьско-декабрьский период: «Опыт октября-декабря дал самые поучительные указания на этот счет. Советы Рабочих Депутатов – органы массовой непосредственной борьбы. Они возникли как органы борьбы стачечной. Они стали очень быстро, под давлением необходимости, органами обще-революционной борьбы с правительством. Они превратились неудержимо, в силу развития событий и перехода от стачки к восстанию, – в органы восстания». «Раз это так, – а это несомненно так, – то отсюда ясен и тот вывод, что для организации восстания „Советы“ и подобные массовые учреждения еще недостаточны. Они необходимы для сплочения масс, для боевого объединения, для передачи партийных (или по соглашению партии выдвинутых) лозунгов политического руководства, для заинтересования, пробуждения, привлечения масс. Но они недостаточны для организации непосредственно боевых сил, для организации восстания в тесном смысле слова». Как дополнение к Советам, для выполнения этой более тесной задачи, Ленин предлагал создавать специальные военные организации. Из приведенной цитаты видно, что Ленин усматривал слабость Советов как технических органов восстания в их специфической структуре, в их массовидности, но отнюдь не сводил дела к ошибкам того или другого руководящего лидера.

Насколько правильно тов. Троцкий оценил сущность Петербургского Совета и сумел поставить правильный прогноз исторической роли Советов в дальнейшем развитии революции, видно из следующих его слов, которые приобретают особое значение в свете событий 1917 года. «Тайна его (Совета. Ред.) влияния, – писал Троцкий, – в том, что он вырос, как естественный орган пролетариата в его непосредственной, всем ходом событий обусловленной борьбе за власть. Если сами рабочие, с одной стороны, реакционная пресса – с другой, называли Совет „пролетарским правительством“, то этому соответствовал тот факт, что Совет на самом деле представлял собою зародышевый орган революционного правительства» (см. статью «Историческое значение Совета Рабочих Депутатов» в настоящей книге). Это определение сущности Совета вполне совпадает с приведенным выше определением Ленина. Какой же прогноз будущего делал тов. Троцкий на основе опыта Петербургского Совета? «Новый ближайший подъем революции, – писал тов. Троцкий в 1906 г., – приведет к повсеместному образованию рабочих Советов. Всероссийский Рабочий Совет, организованный общегосударственным рабочим съездом, возьмет на себя руководство местными выборными организациями пролетариата. Разумеется, суть не в воззваниях и не в деталях организационных отношений; задача – в демократически-централизованном руководстве борьбой пролетариата за переход власти в руки народа». Какова же будет программа деятельности этих будущих Советов? Тов. Троцкий в той же статье, написанной в 1906 г., дает на это следующий ответ: "Революционная кооперация с армией, крестьянством и плебейскими низами городской буржуазии. Упразднение абсолютизма. Разрушение его материальной организации: отчасти расформирование, отчасти немедленное распущение армии; уничтожение полицейски-бюрократического аппарата. 8-часовой рабочий день. Вооружение населения, прежде всего пролетариата. Превращение Советов в органы революционного самоуправления^{109}. Создание советов крестьянских депутатов (крестьянских комитетов) как органов аграрной революции на местах". (См. статью «Уроки восстания» в настоящей книге.)

То же самое имел в виду и Ленин, когда в своем заключительном слове на V съезде РСДРП по вопросу об отношении к буржуазным партиям заявил, что «Троцкий стоит на точке зрения общности интересов пролетариата и крестьянства в современной революции, что здесь налицо солидарность в основных пунктах вопроса об отношении к буржуазным партиям».

Царский указ 18 февраля 1905 г. – см. прим. 102 в 1-й части этого тома.