Между тем, эксперты дают заключение об ущербе, связанном с частичной утратой товарного вида, до ремонта автомобиля. Суды не приостанавливают производство по делу, когда иски об этом ущербе предъявляются до ремонта, и не выделяют в этих же случаях в отдельное производство указанные требования из общего иска о возмещении вреда, предъявленного до или после ремонта, несмотря на настойчивые об этом ходатайства адвокатов, пытающихся затянуть дело.

В других работах авторы пишут, что размер действительного ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида автомобиля (снижение его стоимости), очевидно, можно определить с учетом качества произведенного ремонта, способа исправления дефектов (замена узлов и деталей или их восстановление) и т.п.

То есть, они считают, что размер убытков от частичной утраты товарного вида автомобиля зависит как от качества произведенного ремонта, так и от способа исправления дефектов. Если бы сумма убытков в действительности зависела от этих обстоятельств, то вывод о том, что она должна рассчитываться после ремонта, был бы правильным.

Но нельзя ставить вопрос об определении суммы ущерба в зависимость от качества ремонта. В этом случае, чем хуже ремонт, тем выше был бы процент утраты товарного вида и тем большую сумму возмещения мог бы взыскать истец. Нормы утраты товарного вида должны исходить только из качественного ремонта автомобиля. Любой некачественный ремонт транспортного средства не может и не должен приниматься во внимание. Не случайно поэтому и в указанном выше деле Э. основным доводом отмены решения суда и постановления нового было то, что убытки, связанные с утратой товарного вида, должны основываться на качественном ремонте.

Если же определение убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, не зависит от качества его ремонта, то их расчет может быть сделан правильно до производства ремонта.

При составлении калькуляции на ремонт эксперт решает, какой технический способ исправления дефектов возможен (замена узлов и деталей или их ремонт). Исходя из этого, эксперт должен в каждом конкретном случае способа

ремонта рассчитывать и убытки, связанные с частичной утратой товарного вида автомобиля.

Поэтому последующее изменение истцом способа исправления дефектов не влияет на правильность вывода эксперта. Например, эксперт считает, что качественно отремонтировать автомобиль можно лишь заменив крыло, и, основываясь на этом, он определяет размер частичной утраты товарного вида по этому узлу. Владелец же автомобиля не желает менять поврежденное крыло и ремонтирует его, не достигая того качества, которое предусматривал эксперт. Разве можно в этом случае увеличивать размер возмещения ущерба? Или, например, ремонтная мастерская, плохо отремонтировала сданный туда аварийный автомобиль. Кому следует предъявлять претензии в связи со снижением стоимости транспортного средства? Конечно же, к ремонтной мастерской. Отсюда следует вывод о том, что убыток, причиненный в результате частичной утраты товарного вида, не зависит от способа и качества проведенного владельцем ремонта. Следовательно, нужно считать правильной установившуюся судебную практику, по которой иски о возмещении убытков, возникающих в связи с частичной утратой товарного вида, рассматриваются одновременно с решением вопроса о возмещении стоимости ремонта до его производства.

Необходимо иметь в виду и то, что иное решение этого вопроса могло бы в некоторых случаях ущемлять интересы владельца поврежденной автомашины (потерпевшей стороны). Часто после ДТП частные владельцы автомобилей не имеют возможности или же не желают тратить значительное время на их ремонт и хотят продать свои машины. Если же получение полного возмещения за вред ставить в зависимость от устранения дефектов (ремонта автомобиля), то в этих случаях необходимо либо отказаться от частичного возмещения убытков, либо по существу лишить владельца возможности распоряжаться поврежденным автомобилем.

Относительно обоснованности исчисления убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, до 2003 года в стране не существовало единых, обязательных для повсеместного пользования норм утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, в связи с чем в разных регионах страны применялись различные нормативные акты об определении процента износа автомобиля, запасных частей, потери товарного вида и др.

На конкретных примерах рассмотрим, как эксперты исчисляли фактические убытки в связи с частичной утратой товарного вида.

Эксперт Центра автотехнической экспертизы г. Кременчуга при проведении экспертизы в ноябре 2000 г. в качестве исходных данных использовал в своей работе: акт осмотра транспортного средства, Методическое руководство для товароведческой экспертизы (оценки) автотранспортных средств, утвержденное Министерством Юстиции Украины 1.10.99 г. № 60/5, Сборник цен на автотранспортные средства, тракторы, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, Сборник цен на запасные части к автомобилям ГАЗ грузовым (Москва, 2000 г.); Агро-союз (Днепропетровск), ООО Автокомплексы Газель, Союз НАМИ (Москва, 2000 г.), Б-58 «Соболь», (Н-Новгород, 99 г.) и т. д.; Приказ «О формировании цен на услуги на Б-50 микроавтобусы (Елгава, 95 г.); Б-50, „Газель“, 97 г., Б-5 ГАЗ легковой (Москва, 93 г.)».

В исследовательской части им были записаны данные автомобиля, представленного на экспертизу (ГАЗ модели 2705, выпуска 1999 г., пробег 53942 км). Для расчета убытков в связи с частичной утратой товарного вида им была использована формула:

Итс = (Ип * П + Ит * Т)% = 0,32 * 53942 км + 0,82 * 1 = 47,26 + 0,82=18,08,

П — пробег автомобиля на день осмотра — 53942 км;

Ип — показатель износа по пробегу (% на 1000 км пробега) — 0,32;

Ит — показатель старения по временному фактору (% на 1 год) — 0,82;

Т — длительность эксплуатации — 1 год.

Затем экспертом взята первичная стоимость автомобиля — 22678 грн. В результате аварии и связанных с ней объемов работ автомобиль частично утратил товарную стоимость (УТС) из-за ослабления металла в местах сварки (о чем мы говорили ранее), более интенсивной коррозии металла, нарушения целостности заводской сборки и т. п. Для определения величины УТС экспертом было использовано методическое руководство 1997 года, по которому величина УТС вычислялась по формуле

УТС — Х/100 * (Сост + Свр) = 5,25/100 * 36303,21 = 1905,30,

где X — коэффициент УТС, определяемый из таблицы дополнения Методического руководства по соотношению «В».

Соотношение «А» — процентное отношение полной стоимости.

«А» =(Свр/Сост) * 100=13625,21/22678* 100 = 60,08.

Соотношение «В» — процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов):

В = (Со/(СД + Cм)) * 100 = 7220,05/ 5302,52 * 100 = 136,17

При «А» = 60,08, «В» = 136,17 коэффициент УТС составит 5,25 и тогда УТС = 1905 грн. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта технического средства (ТС) будет составлять 13625 грн. и имущественный вред с технической точки зрения составите УТС 14428 грн. 94 коп.

Другая экспертиза автомобиля «OPEL-KADETT» была проведена в 2001 году экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса. При проведении экспертизы им была использована следующая нормативно-методическая литература:

1. «Положение о порядке проведения судебно-автотехничес-кой экспертизы транспортных средств» от 1.10.99 г. № 60/5, утвержденное приказом Министерства юстиции.

2. Калькуляция стоимости запасных частей к автомобилям иностранного производства. EUROTAX 1999/2000.

3. Трудоемкость на операции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

4. Бюлетень автотовароведа. Донецк, 2000 г. Вып. 14.