Кстати говоря, Сталин о патриотизме-то вспомнил, только когда у него уже жопа загорелась, в июле 41-го. Тогда-то он спохватился и начал говорить о наших великих предках, великой истории, стал заигрывать с церковью и так далее.

А до этого он воспитывал сплошь интернационалистов. Типа, нет национальных границ, разделение людей происходит не по линии русский – немец или там еврей – индус, а по классовым различиям: пролетариат – буржуазия, крестьянин – помещик. Поэтому – гимн Советского Союза «Интернационал», поэтому – «Пролетарии всех стран – соединяйтесь!», поэтому – мировая революция, а религия – это «опиум для народа».

Мы не забудем, что эти самые большевики в Первую мировую войну агитировали за «поражение своего Отечества», поскольку считали, что настоящий интернационалист должен желать поражения своей страны в войне. В семнадцатом и восемнадцатом годах они беззастенчиво на немецкие деньги захватили и удержали власть в России и подписали с врагом абсолютно капитулянтский Брестский мир, тем самым лишив Россию плодов победы в этой войне.

Какого уровня цинизма нужно достичь, чтобы вытащить на белый свет ценности русского национального патриотизма, почти тридцать лет перед этим издеваясь над ними, выжигая их каленым железом, считая патриотизм – обскурантизмом, национализмом и буржуазной выдумкой.

И измордованный, запуганный, отчаявшийся народ взял эти ценности из рук своего палача. И погиб за него. А иначе за что же он погиб? За русский народ? Нет. Русского народу осталось бы больше, если бы он не стал погибать за большевиков.

Есть, правда, иная трактовка патриотизма. Патриотизм, мол, это не только и не столько любовь к своему народу, а это прежде всего любовь к своему государству, к модным нынче территориальной целостности, независимости и суверенитету.

Записные патриоты замахают сейчас на меня руками и закричат – как можно противопоставлять любовь к народу и любовь к суверенитету? Разве это не одно и то же? Отвечаю – нет. Не одно и то же. Совсем даже разные вещи. Не вдаваясь в длинные рассуждения, могу лишь сказать, что суверенитет в рассматриваемом, а может, и не только в рассматриваемом, но и в общем случае, это всего лишь необходимое условие для власти безнаказанно издеваться над собственным народом.

Простому русскому крестьянину, который пухнет с голоду или с оторванной ногой лежит в госпитале, в то время как его баба на себе пашет тощую серую землю, этот суверенитет до фени. Суверенитет нужен его угнетателю, который чуть что – орет: не лезьте, не ваше дело! У нас – государственная независимость и принцип невмешательства! Как хочу – так и угнетаю! Вас не спросился…

Но тем не менее допустим, что такой экзотический патриотизм, основанный на любви к праву твоего угнетателя и дальше угнетать твой народ, действительно имел место. Но даже и тогда можно было обойтись без таких колоссальных жертв. О чем свидетельствует приведенный выше пример с Францией. К середине 45-го года имела она обратно свой суверенитет. И никуда он не делся, выглядит как новенький. По-моему, даже лучше стал. Другой разговор, что, получив суверенитет из рук союзников, наш народ лишился бы большевистского правительства. Но кто бы об этом пожалел за исключением самих большевиков?

Кое-что о защите демократических ценностей

С момента появления России на европейской арене ее все время разводили на предмет участия в европейской политике. А проще говоря – использовали русскую армию как пушечное мясо. Разводка была примитивной, но, на удивление, почти всегда срабатывала. Русскому царю (царице) говорили: «Вы властелин великой державы. А великая держава должна участвовать в европейских войнах. Иначе какая вы великая? Поэтому извольте к завтрашнему утру прислать под наше командование русскую армию к деревне такой-то для генеральной битвы с армией врага европейского порядка господина такого-то. Иначе нам без вас не справиться. А за это мы скажем вам большое спасибо, назовем настоящим другом и, после битвы, пошлем тебя, козла и мудака, куда подальше. Ну разумеется, до следующего раза, когда нам снова понадобится пушечное мясо».

Так было в Семилетней войне против Фридриха Великого, куда Елизавета послала русские войска и где погибли десятки тысяч русских солдат непонятно зачем. Так было с императором Павлом и суворовскими походами в Швейцарии. Так было при Аустерлице, так было и в Первую мировую.

Только два царя не разводились на этот лохотрон. Это Екатерина Вторая и Александр Третий. Они не лезли в европейские дела, а занимались своими. Екатерина воевала с Турцией за выход к южным морям, а Александр вообще не воевал, он был занят более важными делами – строил железные дороги.

Особо хотелось бы отметить то, как развели Россию на участие в Первой мировой войне. Тут было все: и французские кредиты, и английские (грош им цена) клятвы, и взятки, и клевета, и подставы. И сербские террористы, и английские шпионы, и обещание «креста на Святую Софию», и прочая белиберда. Лишь бы Россия выступила и сковала на Восточном фронте германские и австрийские дивизии. А потом, когда Россия выполнила свою задачу, ее бросили подыхать под властью германских шпионов, и дурачка Ники вместе с ней.

Черчилль прекрасно все это знал. Он ведь был военно-морским министром Великобритании в то время. И когда в конце тридцатых годов ему стало ясно, что военный конфликт с Германией неизбежен, он начал думать, а как бы это снова развести русских на участие в новой войне.

Короче, долго ли, коротко, но он своего добился. Русские вступили в войну против Германии. Можно теперь долго упражняться в домыслах о том, хотел ли Сталин первым напасть на Гитлера, а Гитлер сыграл на опережение, либо было пресловутое «вероломное, без объявления войны» нападение. Но, так или иначе, если посмотреть объективно, то в военном столкновении Советского Союза и Германии в тот момент больше всего была заинтересована Великобритания.

Надо отдать должное Черчиллю. Это был откровенный и смелый человек. Он прямо сказал, что если Германия будет проигрывать войну России, то надо помогать Германии, а если Россия будет проигрывать войну Германии, нужно помогать России, и так пусть они воюют, пока не прикончат друг друга совсем.

Ввязавшись в войну на востоке, Гитлер ослабил удары по Британии, отказался от идеи морского десанта и тем самым фактически спас от неминуемой смерти миллионы британцев. Вместо них убитыми оказались миллионы русских. Как было не радоваться Черчиллю такой замене? Тут уж он расстарался. И военная помощь, и американцев притащил, и долго-долго не открывал второй фронт. Чтобы задачи, стоящие перед Британией, решать за счет жизней русских солдат. А потом сообщить в учебниках по истории, что победу над фашистской Германией одержали англичане. Ну может быть, американцы чуть-чуть помогли. И все, о русских – ни слова.

Чарли Чаплин, выступая на митинге в Лос-Анджелесе по сбору пожертвований в помощь Красной армии в 1942 году, прямо так и высказался, что, мол, сейчас на полях Сталинграда защищаются идеалы Америки, идеалы свободы и демократии.

Где эти идеалы и где русские крестьяне летом сорок второго? Знали бы, за что они гибнут… Уж коли так дороги были американцам и англичанам вышеперечисленные идеалы, так пусть бы сами и сражались за них, а не откупались от нас шоколадом, соляркой, тушенкой и цигейковыми шубами. Давайте, мол, так: вы солдатиков на убой, а мы вам жратвы и боеприпасов, чтобы воевать было веселее. А второй фронт мы непременно откроем, но попозже, когда вы основную часть немцев перекокошите, чтобы нам проще было. А то нас конгресс и палата общин осудят за большие потери на фронте. А с вас как с гуся вода, вам же отвечать не перед кем, дорогой дядюшка Джо: Бога и демократию вы отменили, а народ у вас замечательный, боевой такой народ, бессловесный. Ему скажут – иди и умри, а он и готов. Хоть за Сталина, хоть за идеалы свободы и демократии. Таким народом управлять одно удовольствие. Он и без винтовок на фронт готов пойти, с одними саперными лопатками.