Что останется от нашего времени как образцы культуры? Певцы, смастаченные на фабрике звезд? Фильмы о сволочах и прекрасных нянях? Памятники архитектуры в виде ларьков мелкой торговли?

Могут ли позволить себе пенсионеры, то есть бабушки и дедушки, которые занимаются воспитанием внуков, регулярно посещать музеи, театры, кино, покупать книги?

Могут ли позволить себе такую роскошь работники музеев, домов творчества, библиотекари, которые несут культуру в массы?

Показательно, что количество посетителей в день музеев, когда вход в эти учреждения бесплатный, увеличивается в 5-8 раз. То есть у людей есть желание посещать объекты культуры. И задачей государства является предоставление таких возможностей всем слоям населения.

Уровень развития государства определяется уровнем культуры. И важным показателем является то, сколько средств выделяет и считает нужным выделять та или иная страна на свое искусство. А у нас на культуру выделяются очень небольшие средства по пресловутому остаточному принципу.

Россия - страна с великими культурными традициями. Но если не предпринять мер, мы можем превратиться в общество дикарей, не только не умеющих читать и писать, но и не умеющих себя вести. Поколение, не преумножившее достижения предков - потерянное поколение.

Автор - депутат Государственной думы РФ

В связи с набирающим силу обсуждением очередного "монархического проекта" для России обсуждение внутренней логики подобных проектов становится просто необходимым. Процесс регресса, запущенный в России двадцать лет назад, сначала отбросил её от достигнутого состояния к чему-то, напоминающему "буржуазную демократию (до 1993 года), затем к авторитарной олигархии, смененной после 2000 года укрепляющимся бюрократическим авторитаризмом. Теоретически последний мог обернуться как модернизирующим авторитаризмом, если не понимать под модернизацией не вестернизацию, а мобилизационный рывок. Но мог и стагнированием, отказом от рывка, а тогда - постепенным загниванием и продолжением регрессивного движения. Рывка у нынешней власти не получилось.

С точки зрения исторической логики следующая степень падения - это монархия. Собственно, и сегодня мы имеем далеко не республику, а своеобразное выборное самодержавие. Поскольку же его выборный компонент предельно выхолощен - легитимизация нынешней власти становится всё более условной, хотя по факту и сохраняется. Так или иначе ощущая последнее, разные фракции элиты, с одной стороны, не видят смысла в сохранении выхолощенного института выборов, с другой - тянутся к иной форме легитимации: от оправдания своего господства волей народа - к оправданию его чем-то иным потусторонним (отсюда предельно неприличное для современного мира наступление клерикализма и религии). Что как раз характерно для наследственной монархии.

Но и монархия - в те времена, когда она существовала и бывала эффективной, - опиралась на те или иные проекты - то есть на предложенные варианты стоящих перед страной задач. Когда она утрачивала связь с реальными проблемами или оказывалась неспособна их решать - она сама обрушивалась в кризис.

В общем-то, можно сказать, что в России за все время ее пребывания в монархической форме существования правили три династии.

Рюриковичи - до 1598 (с учетом Димитрия - до 1606) года, Годуновых - с 1598 до 1605, Романовых - с 1613 до 1917 года. Федор Иоаннович, правда, может считаться и последним Рюриковичем, и первым Романовым.

Общим для типа легитимности, обосновывающей их право на господство, является, кстати, не традиционная (или божественная), а рационально-легальная легитимность: то есть все три династии могли бы говорить о том, что они в какой-то момент были призваны - то есть избраны, - русским народом - в лице тех или иных его полномочных представителей.

Но рационально-легальная легитимность в силу своего определения, на деле не распространяется на династии - она распространяется лишь на отдельных правителей. Выбор может лежать в основе возникновения династии, но если он не подкреплен иными типами легитимности, монархия, в большинстве случаев, оказывается непрочной и рушится. Либо требует постоянного подтверждающего ее власть нового выбора - по типу выборной польской монархии, которую именно за ее выборность столь не уважал Иван Грозный, считавший себя царем природным, власть которого основана на "божественном праве" - то есть на том, что сегодня вслед за Вебером называется традиционной легитимностью.

Пример династии, не получившей к обоснованию своего права на власть ничего, кроме рациональности (выбора) - это как раз Годуновы. В своем расхождении с призраком Димитрия, как носителем традиционности (по Соловьеву - обычая), Борис утратил ту меру традиционалистского обоснования власти как царский шурин - и не смог создать ни харизматичности, ни харизматичного наследования - и династия пала.

В отличие от Годуновых, и Рюриковичи, и Романовы сумели укрепить исходную рациональность иными основаниями, условиями и событиями легитимности - и утвердились каждая на несколько столетий.

Поэтому, строго говоря, точнее говорить не о трех, а о двух утвердившихся династиях. И хотя, с одной стороны, в основе их правления лежала рациональность единомоментного выбора, а с другой - к ней так или иначе добавлялись традиционность и харизматичность - комбинация их была разной, а потому и легитимность в результате оказывалась разной.

Строго говоря, Рюрика никто не призывал на царство (княжение). Его призвали как вождя дружины. Власть им была захвачена в результате переворота. При этом данный захват в общем-то не опирался на какие-либо особые харизматические качества основателя династии. Но последовавшая передача власти нескольким следующим преемникам в рамках в общем-то родовых (традиционно-родовых) отношений - вылилась в традицию престолонаследия (в котором поочередно сменялись несколько разных принципов наследования - как лественничный, так и "от отца к сыну").

Появляющиеся в рамках этой традиции время от времени харизматически значимые фигуры укрепили эту традицию, но были относительно вторичны по отношению к ней. Ключевым здесь для укрепления традиции оказалось соседство во времени правления двух харизматиков - Владимира Красное Солнышко и Ярослава Мудрого. Им обоим традиция давала право претендовать на престол - но не предопределяла получения власти - а личные качества привели к захвату власти в рамках этой династической традиции - но в ходе междоусобной войны.

Впоследствии династическая традиция сначала обретает завоевания права на власть Мономаховичами, а затем - Александровичами - все, разумеется, остаются Рюриковичами. Но насколько собственно принадлежность к роду Рюрика стала малозначимой - говорит как раз то, что на Соборе 1613 года их потомки были обойдены (а среди них был и Дмитрий Пожарский) в общем-то худородными Романовыми.

К моменту возвышения Москвы борьба за власть ведется уже исключительно между Александровичами, при этом в сравнении Михаила Тверского и Юрия Московского в смысле харизмы и народной любви выигрывал, безусловно, первый - но второй одержал верх за счет как политической беспринципности, так и женитьбы на сестре хана Узбека - то есть за счет традиционного фактора. Строго говоря, зарубивший Юрия Дмитрий Грозные Очи - тоже куда харизматичнее того, кто в итоге получил Великокняжеский престол - Юрия Даниловича Калиты. Последний, строго говоря, никогда не полагал себя ни призванным к правлению, ни обладающим какими бы то ни было особыми качествами и принял престол исключительно по обязанности наследующего брата - то есть, в общем-то, по традиции. То, что его правление оказалось столь удачным, сколь оно оказалось - это было, в общем-то, делом относительного случая.

То есть, скажем так, легитимность Рюриковичей опирается на первичный выбор, основана на устоявшейся традиции, которая отчасти укрепляется харизматичностью отдельных представителей династии. Последняя претензия на власть. которую харизматичность предъявляет традиции - борьба Звенигородских и Московских князей в первой половине 15 века: но она сама предъявлена в рамках ею же оспариваемой традиции - и потому обречена на поражение. В 16 веке - все князья и цари правят не в силу личных качеств, а в силу родового места, традиции - и даже обладая подобными исключительными качествами (как Иван Грозный) настолько доверяют не им, а обычаю, традиции (божественному праву), что старательно истребляют возможных династических соперников, даже когда последние не обладают никакими личными предпосылками к правлению и опасны лишь в силу родового места, олицетворения традиции.