— Используется экстраполяция.

— Не разделяются погибшие и неродившиеся…

Профессор И.Курганов использует в расчетах коэффициент постоянного прироста в 1,7 % ежегодно в течение 42 лет. В результате, например, потери коллективизации и репрессий завышаются на 60–70 %, потери Второй мировой войны — примерно наполовину.

Особенностью советского периода было постоянное снижение рождаемости (на 45 % за сорок лет) и одновременное резкое падение смертности (более чем в 3 раза). Поэтому такое использование постоянных коэффициентов (типа 1,7) бессмысленно».

Умиляет также трогательное стремление «демографов»-антисоветчиков свалить вину за все потери российского населения исключительно на большевиков. Тут и отказ от учета жертв 1-й мировой войны, и демонстративное игнорирование «белого террора», который якобы не шел ни в какое сравнение с «красным»:

«Что касается «белого террора», то согласно данным по Крыму, число его жертв примерно в 260 раз меньше красного и на итог не влияет».

А как же быть с прогнозом Менделеева? Дело в том, что Дмитрий Иванович просто взял и экстраполировал данные, полученные в результате первой общероссийской переписи 1897 года:

«Для всей же России, взятой как целое, на основании данных, собираемых Центральным статистическим комитетом

Мин-ва В.Д. о числе рождающихся и умирающих, должно принять прирост никак не менее 15 чел. в год на 1000 жителей. Это допущение дает следующее вероятное количество всего населения России по годам:

1950 —282,7 млн.

2000 — 594,3 млн.».

О том, что в дальнейшем рождаемость будет снижаться, великий русский ученый не подозревал. Да и как ему было об этом догадаться, если в те времена даже в Германии ежегодный прирост населения составлял 1,5 %.

Вместе с тем, такой подход оказался в корне неверным:

«Демографы уже давно отказались от математической экстраполяции в будущее данных о естественном приросте населения за какой-то отрезок времени в прошлом. Подобный примитивный расчет по сложным процентам на сколько-нибудь длительный срок выявил свою полную несостоятельность, ибо не принимает во внимание предстоящие изменения в половозрастной структуре населения, в соотношении городского и сельского населения и многие другие факторы, определяющие рождаемость».

В отличие от умершего в 1907 году Менделеева, Курганов прекрасно знал, что снижение рождаемости и, соответственно, темпов прироста населения типично для всех современных развитых стран. Таким образом, разница между Менделеевым и Кургановым — это разница между добросовестно ошибающимся ученым и подонком, сознательно подтасовывающим факты, чтобы побольнее пнуть свою страну.

Впрочем, нетрудно догадаться, что от тех, кто оперирует многомиллионными цифрами «жертв коммунизма», России добра ждать не приходится.

Стратегический замысел Баудолино по отражению Белых гуннов казался безупречным. Одноногие исхиаподы должны были поражать врага отравленными стрелами из трубок. Великанам предстояло дубасить по мордам гуннских скакунов. Крылоухие паноции готовились по-птичьи падать на кочевников с высоты. Безбашковым флегмам, приделав им журавлиные морды-обманки, поручили разить агрессора снизу. Нашлась работенка и пигмеям, и понцам, и безъязычникам, и нубийским околокефальникам… В общем, разгром неприятелю был гарантирован — полный и сокрушительный. Но как до дела, сразу пошло наперекосяк. И всего-то великан попрекнул заспавшихся исхиаподов в ереси. Слово за слово, — завертелась карусель самоистребления. Басурманам даже не пришлось убивать, они двигались по трупам уничтожавших друг друга христиан, искони не знавших меры-уему в богословских распрях. Спаслись лишь правительствующие евнухи. Так не стало Царства Диакона Иоанна. Аллегорическую фантасмагорию о том, как бессмысленные теологические (читай: партийные) голопрения погубили сперва единство защитников, а затем и всю державу, преподнес живой классик Умберто Эко в новом романе «Баудолино».

То взбулькивая, то погромыхивая, ползет по России-матушке партийная дискуссия. Партпринадлежно-сти не уточняю. Не будет ошибкой сказать, что буквально все наши партии (и партийки) погрязли в разборках. То, что происходит в первичках и областных организациях (хоть «Родины», хоть КПРФ, о СПС вообще молчу)) оставляет гнетуще-тягостный осадок. Картина не просто тоскливая, а временами безобразная.

Лучшие и, можно было бы сказать, харизматические «вожди» оппозиции в пылу «дискуссии» катятся на дно необратимого одичания. Осталось перешагнуть последнюю ступеньку в стиле публичной месиловки и византийских примочек с ядом, шелковой удавкой и кинжалом. Все доблестные наработки и заслуги вчерашних любимцев ударно сцеживаются в одно жирное БЫ. Бы — признак имитации, пароль профанации. Но об этом попозже.

Дискуссия, о которой так много говорили партийные функционеры, свершилась. Только принесла совсем не то, чего бы желали уставшие от тупиковости последних методов и месяцев борьбы рядовые коммунисты и патриоты. Спрашивается, а чего ради? В ответ робкий такой шепот: «Когда вокруг борьба, дискуссии вредят, низ-зя». Хм, а где-то и неробкий: «Когда вокруг имитация борьбы и профанация работы, тогда и вбрасывается «дискуссия». Сверху — вниз. От знающих и указующих к исполняющим и беспрекословно подчиняющимся авторитету». А уж эта-то «дама» под приче-сом глобальной перетряски мигом выявит, назначит и стравит твердокаменных и колеблющихся, верников и изменников, героев и отступников. Уже выявила, уже назначила, уже стравила. По полной программе

С горечью остается признать: все, что происходит с партиями РФ, — крайне печально. Прежде всего, для людей, поверивших в своих героев, возведших их на трибуну, вывернувшуюся на поверку лишь хроменьким карьерным котурном.

Куда ни кинь, всюду ощущение, что в стране торжествует и все подминает тотальная профанация и деятельная имитация. Имитация работы, борьбы, патриотизма, державности, милосердия, заботы, дружбы, любви. И это относится не только к деятельности профильных министерств, служб и ведомств. Разве в партиях не та же картина, по большому-то счету? Здесь более всего жаль рядовых членов, самых искренних исполнителей и настоящих борцов, отдающих все силы ради недолгого апофеоза имитаторов, которые всюду прорвались на ключевые посты, и самые оппозиционные партии и блоки тут не исключение. В итоге, все усилия честных активистов оборачиваются фуком для народа. Поэтому их, с одной стороны, жалко, а с другой — нет. Кто, в конце концов, мешает им, вместо фанатической необдуманности исполнительских действий, поучиться и хотя бы попытаться узреть разницу между настоящей целью и ложной мишенью чужой игры, чужого честолюбия?

Бисмарк утверждал, что в блистательных войнах фельдмаршала Мольтке, воссоздавших Германскую империю, победил немецкий учитель!

Исстари учителя чтились и старались закрепиться в обществе на достойной ступени. Осознавая свою направляющую силу, хороший педагог умел поставить себя как надо. В итоге выигрывала нация. В случае социального краха учителей, в упадок приходило все общество. Попадая в пасынки у государства, учительство в значительной массе вырождается и растит люмпенов.

Нищий учитель подчас готов продаться тому, кто даст больше унизительной милостыньки, определенной ему государством. А общество получает беспринципных и покупаемых наставников. Такие пастыри привьют не принципы, не идеалы, не заповеди, а пороки раболепия, чревоугодия, трусости, конформизма. Можно ли доверять таким пастырям? Нет, это преступление перед нашей сменой. В отличие от прусского учителя, восславленного Бисмарком, современный российский педагог (из тех, кто продается) растит не победителей и защитников, а соглашателей, предателей и рабов. Власть знает, кого ей надо вскормить, и поощряет соответствующую селекцию среди учителей. Если ей нужны державники, учителей снабжают не только хлебом и грошами, но вооружают лучшими образцами героической истории народа. Если же власть пестует Иуд и Иванов родства не помнящих, то держит педагогов на голодном пайке, принуждая их уродовать мышление ребенка по космополитическим учебникам (типа фонда Сороса). Дырка на ошейнике в массе случаев служит усмирению педагогического самолюбия и пресловутого собственного мнения.