Создание рабочих мест, соответствующих существующей квалификации рабочей силы, причем не временных, кризисных, а постоянных, за счет развития секторов экономики, в такой рабочей силе нуждающихся - это не затраты, это именно созидание, инвестиции в будущее. Ни в экономической, ни в социальной политике государства России сегодня нет последовательной ориентации на развитие и использование человеческого потенциала. Потому-то все расходы на него рассматриваются исключительно как расходы, а не как инвестирование, не как создание будущего экономики и общества.

Возникшая в начале 90-х годов система социальной защиты крайне формализована, не восприимчива к инновациям, не ориентирована на создание и применение эффективных социальных технологий. Никакой продуманной концепции в ее основании не лежало, создана она исключительно потому, что надо же что-то делать для «малообеспеченных», «слабо защищенных» и прочих слоев населения. Службы занятости созданы и работают в такой же парадигме. В такую систему сколько ни вбрось средств - все впустую. И дело не в том, что она сама плоха. Она же не может работать в автономном режиме. Необходимо встроить ее работу в общую концепцию социально-экономической политики. А концепция пока не изменилась: на государство шибко надеяться нам само государство и не советует.

Но, право, же, скупой платит дважды! Спасая себя от возможного социального взрыва, государство все равно будет тратиться. Может быть, оно потратит и меньше, чем на последовательную социально ориентированную реконструкцию экономики, но зато впустую. И довольно скоро вынуждено будет тратиться еще, потом еще, усугубляя кризисные явления, а не создавая механизмы для их преодоления и предотвращения в будущем.

Например, сегодня не гробить образование нужно, а развивать. Развивать и исследовательские направления в вузах, но не кавалерийским наскоком и давлением, а через реальные заказы на исследования. Лучше меньше, да лучше, как известно. Не нужно обязывать вузы получать гранты любой ценой, как это сейчас делается, а развивать только необходимые, наиболее актуальные направления, отдавая предпочтения провинциальным вузам и научным центрам. Можно развивать систему обучения иностранцев, кадры для этого есть, нужна соответствующая инфраструктура. Французы и немцы к нам учиться не поедут, а китайцы и индийцы - с радостью. Вокруг образования и науки всегда возникают обслуживающие их коммерческие сектора - вот вам и еще рабочие места.

Но главное нужно понять, что перекладывание государством всех социальных и экономических проблем на население в конечном итоге означает большие политические проблемы для самого государства. Попытки разрешить системные противоречия бессистемными метаниями и «выделением денег» приводит только к умножению проблем и исчезновению денег.

Сегодняшняя социальная политика для экономики России - это не рыба к столу и не удочка для рыбака. Это скорее удочка, которую протягивают оглушенной динамитом рыбе, предлагая ей выбраться на сушу.

Директор Института проблем глобализации Борис Кагарлицкий прописал мировым элитам коллективную отставку

Андрей Шарый

Лондонский саммит сопровождается активными протестами тех, кого называют антиглобалистами. О перспективах противостояния общества и элит в интервью Радио Свобода рассказал директор московского Института проблем глобализации, теоретик левого движения Борис Кагарлицкий.

- Организаторы нынешних акций - леворадикальные молодежные организации из разных стран. Разрушительные демонстрации и погромы с начала двухтысячных годов сопровождали многие важные политические и экономические встречи. Как сегодня развивается движение антиглобалистов?

- Для начала скажу, что сам термин "антиглобализм" - достаточно искусственный. Другое дело, что участники протеста с какого-то момента перестали возмущаться и доказывать, что термин не имеет к ним никакого отношения. Он был предложен противниками социальных движений для того, чтобы избежать разговоров по существу об их требованиях и их позициях. То есть элиты пытались представить дело так, что люди протестуют против глобализации, хотя об этом как раз речи никогда и не было.

- А против чего протестовали?

- С одной стороны, это был антикапиталистический протест. С другой стороны, протестующие выдвигали целый ряд конкретных требований: в области экологии, гражданских прав и так далее. Сегодня, на фоне растущего кризиса, появляются новые поводы для протеста.

- Состав этого движения как-то меняется?

- На фоне происходящих событий оно может стать более массовым. Но, кстати, были периоды, когда оно и было достаточно многочисленным. Например, в 2003 году, когда речь шла о начале войны в Ираке. Тогда в Лондоне на улицы вышло более миллиона человек… Думаю, мы сейчас видим очередной подъем того самого массового сопротивления, которое существует уже, по крайней мере, лет 10.

- К чему это может привести? Подобные протесты просто раздражают мировых лидеров? Или у этих акций все-таки есть какой-то практический результат?

- Последние 10 лет показали, что мировые элиты и, соответственно, мировые лидеры практически не реагируют на общественное

Это на самом деле тупик: общество выражает неприязнь к тем, кто им правит, а те, кто правит, выражают полное безразличие к обществу.

мнение, не реагируют на настроения общества. Многократно повторяются ситуации, когда 60-70, а то и 80 процентов населения - против какой-то политики, и, тем не менее, эта политика проводится. Причем проводится за счет консенсуса элит, то есть все партии, оппозиционные и правительственные, абсолютно единодушны и в своем единодушии солидарны против общества.

Поэтому общество выражает свое неприятие элит как таковых. Ну, не общество в целом, а наиболее активная, наиболее резко настроенная его часть. Это на самом деле тупик: общество выражает неприязнь к тем, кто им правит, а те, кто правит, выражают полное безразличие к обществу. Вопрос в том, удастся ли найти какой-то механизм, чтобы изменить ситуацию.

- Удастся найти такой механизм? Или все, не дай бог, обернется глобальным социальным взрывом?

- Глобальный социальный взрыв - это некая абстракция, потому что любой социальный взрыв все равно локален. Что касается глобального социального кризиса… Самое худшее, что может быть, - продолжение того, что есть. Потому что это уже катастрофа. Но, на мой взгляд, конечно, рано или поздно какое-то решение будет найдено, может быть, за счет тоже социальных или политических потрясений.

Главная сегодняшняя проблема - отсутствие субъекта перемен. То есть социальные движения, которые мы имеем сейчас, достаточно сильны, чтобы обратить на себя внимание, заставить себя слышать и видеть, но абсолютно не обладают механизмом для того, чтобы взять власть или заставить существующую власть как-то изменить свою политику.

- Если бы вы были советником какого-нибудь мирового правительства, что бы вы предложили вот этим самым политикам, которые не слышат общество и безразличны к нему? Допустим, они захотят вступить в диалог с обществом. Как практически это может быть?

- Единственное, что можно посоветовать мировым элитам, это всем дружно, коллективно подать в отставку. Политический класс, как таковой, безнадежен. А главная трудность - именно в замене политического класса в целом. Если бы речь шла об отдельном политике, партии или группировке, это не было бы большой проблемой. На выборах просто бы провалили одного политика и поставили на его место другого. Собственно говоря, так ведь и реагируют многие западные лидеры. Когда население начинает протестовать на улицах, они говорят: "Почему они протестуют на улицах? Проголосовали бы на выборах". Но на выборах все кандидаты декларируют совершенно одинаковые платформы, совпадающие даже в мелочах, которые имеют хоть какое-то значение. Так что голосовать на выборах становится совершенно бессмысленно. Собственно, поэтому люди и выходят на улицы. Поэтому я и говорю, что главная проблема - в создании нового политического субъекта, нового механизма принятия политических решений.