3. ГЛЭДИС утверждает, что руководствовалась дефинициями закона "О противодействии экстремистской деятельности", но этот закон написанный на простом русском языке даже без использования таких слов, как «дефиниция», не считает экстремистским один документ — один материал, а экстремистскими материалами считает только несколько документов, рассмотренных совместно, а не некую информацию внутри всего лишь одного из документов.

Могла ли ГЛЭДИС, по неспособности понимать тексты, написанные на русском языке, добросовестно ошибиться и взять для экспертизы всего одну статью из газеты, а не несколько статей, как того требует закон? А после этого рассмотреть даже не всю статью "Смерть России!", и даже не все письмо Дуброва "О матери", а только цитаты из одного абзаца в этом письме? Ведь в Заключении прямо пишется, "что в статье, озаглавленной "Смерть России!", имеются следующие высказывания, содержащие призывы к подрыву… а также высказывания, обосновывающие полное уничтожение граждан России".

Или эта «неспособность» профессиональных лингвистов прочесть и понять текст закона, объясняется их желанием, вопреки закону "О противодействии экстремистской деятельности", обвинить газету в экстремизме?

4. Человек, владеющий русским языком, воспринимает смысл прочитанного материала целиком и не подменяет его смыслом отдельных предложений, вырванных из контекста.

С точки зрения профессионального психолингвиста, является ли подмена смысла письма "О матери" смыслом нескольких предложений из его единственного абзаца, добросовестным заблуждением ГЛЭДИС — иными словами, могут ли профессиональные лингвисты не знать элементарного?

Или подобный подход — это профессиональный прием, предназначенный для обмана суда с целью спровоцировать его на репрессивные действия против газеты?

5. Очевидный смысл письма Дуброва — убедить читателей, что он не еврей, а русский и все его тирады против жидовской России являются доказательством этого, поскольку, по его мнению, "против своего еврейского государства евреи в массе не выступают", а раз он выступает, то, значит, он не еврей.

Могли ли профессиональные лингвисты не понять этот смысл и не сообщить о нем суду?

Или эта явная ложь является профессиональным приемом лингвистов, использованным при написании Заключения, с целью воздействовать на суд для его обмана?

6. Могли ли профессиональные лингвисты случайно написать, что Дубров в статье просто опровергает "некоторые факты своей биографии", а не сообщить о том и не подчеркнуть, что целью Дуброва является убеждение читателей в том, что он не еврей?

Или это сделано для того, чтобы убеждения Дуброва (твердый взгляд на что-нибудь) ложно представить в виде призыва — обращения к другим людям в лаконичной форме?

7. ГЛЭДИС утверждает, что руководствовалась законом "О противодействии экстремистской деятельности", однако статья 2 этого закона требует: "Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина…", — то есть, этот закон требует в первую очередь защищать конституционное право граждан иметь любые убеждения. И Конституция РФ (статья 29) запрещает лишь определенные виды пропаганды и агитации.

Можно ли считать добросовестным заблуждением то, что в Заключении, вопреки закону "О противодействии экстремистской деятельности", вообще ничего не сказано о конституционных правах человека на свободу мысли и убеждений и даже не использованы понятия «пропаганда» и "агитация"?

Или это Заключение является действием, направленным на то, чтобы с помощью психолингвистических приемов спровоцировать суд на насильственное изменение конституционного строя России?

8. Даже в выдернутых из контекста фразах Дуброва речь не идет ни о каких национальных особенностях ни одного народа, а только и исключительно о политической деятельности части евреев, которая, к примеру, в США открыто называется "еврейским лобби". Политической деятельностью у всех народов занимается мизерная часть людей, в том числе и у евреев, а к подавляющей части населения России, как и в других странах, эта политическая деятельность не имеет никакого отношения. (К примеру, в США еврейское лобби составляет около 2 тыс. человек из около 7 млн. американских евреев.) Даже если Дубров и прав, и еврейское лобби в России посредством своих лоббистов (чиновников всех национальностей, обслуживающих интересы еврейского лобби, в США таких около 100 тыс. человек) правит Россией — "русскими рабами", то как это может вызвать вражду русских или граждан России иной национальности к живущим рядом с ними евреям-врачам, инженерам, строителям и прочим евреям, не имеющим к еврейскому лобби России никакого отношения и являющимся по отношению к этому лобби такими же рабами, как и остальные граждане России? Ведь и сам Дубров не имеет к евреям, как таковым, никакой неприязни, к примеру, он интересуется философией еврейских националистов, и даже с условием, чтобы они действительно были евреями.

В связи с этим общепонятным положением о том, что живущие рядом с тобой евреи не имеют никакого отношения к политике еврейского лобби, является ли добросовестным заблуждением ГЛЭДИС навязываемый суду вывод, что "главный смысл подобных высказываний автора — посеять между людьми еврейской и русской национальности взаимное недоверие, развить на основе тенденциозных, оскорбительных или клеветнических суждений взаимное отчуждение, подозрительность, переходящие в устойчивую враждебность"? Или: "Вышеприведенные высказывания А.В. Дуброва социально опасны тем, что вызывают у широких масс русского населения России, особенно той части, которая испытывает социальные проблемы, чувство обиды, возмущения, негодования и ненависти к якобы источнику всех их бед — евреям, держащим русских в положении рабов"? Можно ли стать доктором филологических наук, искренне считая русский народ кретинами, способными ненавидеть своего соседа еврея только потому, что какие-то еврейские олигархи подкупают подлую часть российских политиков, прокуроров и судей?

Либо эта очевиднейшая ложь ГЛЭДИС призвана с помощью профессиональных приемов психолингвистики обмануть суд с целью заставить его насильственно изменить конституционный строй России, а именно — вопреки статье 29 Конституции РФ запретить в прессе России упоминать о любых преступлениях еврейского лобби?

9. Может ли ГЛЭДИС, среди экспертов которой есть и доктор юридических наук, и на глазах которых были уничтожены такие государства, как СССР, РСФСР, остальные союзные республики, а также СФРЮ, добросовестно заблуждаться, ставя знак равенства между гражданами и государством, и писать: "…уничтожением всех граждан, то есть государства"?

Или это психолингвистический прием подмены понятий, примененный с целью одурачить суд и убедить его в якобы экстремизме газетного материала?

10. Могли ли три доктора наук внезапно и начисто лишится здравого смысла до такой степени, чтобы в официальном документе утверждать, что горстка русских по крови националистов собирается физически уничтожить всех до одного остальных граждан России путем призывов к этим же гражданам самим уничтожить Россию, то есть, уничтожить самих себя? Как эти 140 миллионов граждан РФ должны последовать призывам, инкриминируемых ГЛЭДИС Дуброву, — дружно убить себя головой об стенку??

Или это подмена понятий является осмысленной попыткой ГЛЭДИС повлиять на малокультурных и умственно неразвитых читателей Заключения?

11. Можно ли объяснить добросовестным заблуждением то, что спор, то есть попытка найти истину, между двумя ограниченными группами людей ("между мною и гаврилками"), лингвисты ГЛЭДИС выдают за призывы ко всем гражданам России?

Или и это осмысленная попытка повлиять на малокультурных и умственно не развитых читателей Заключения?