Мы, рассмотрев первобытное общество и рабовладельческий строй, уже не раз касались феодальной, капиталистической и коммунистической формации. Было отмечено преобладание индивидуальных - материальных потребностей для всех, кроме последней, общественно-экономических формаций, и определяющее их влияние на психику. Коллективное творческое потребление в последней, коммунистической формации, может являться еще и созиданием. Произойдет объединение производства и потребления, разумеется, это произойдет в нематериальной сфере. Труд, таким образом, станет потребностью всех и каждого. Думаю, стоит привести пример из современности. Пользователи активно исправляют ошибки в компьютерных программах, с которыми они работают. Исправления отправляют авторам этих программ, затем они предоставляются всем желающим, то есть предоставляется возможность скачать дополнения к программам в Интернете. Подобным образом пользователи - коллективные потребители одновременно выступают и создателями. То есть потребление превращается в творческое созидание, превращаясь в потребность через свою потребительскую суть. Вот другая сторона этого примера. В обществе широкую известность приобрел стереотип внешности хакера, высоко профессионального программиста. Это человек, крайне свободно относящийся к вещам, небрежно одетый, не стриженный и небритый, таким он нередко предстает перед нами в фантазии. Такое представление не является случайным. Современный человек отчетливо осознает, что вещи для него как предмет потребления утрачивают свою первостепенность. Он, творческая личность, увлеченная своим делом, программист, не ставит для себя на первое место дорогую марку машины, часов, джинсов или дивана, вес для него имеет компьютер, но и он лиши средство удовлетворить свою творческую потребность - созидание. Однако описанное выше представление, несмотря на свою иллюстративность, не является совсем точным, поскольку основано на некоторой вульгаризации образа. Мы специально упрощенно перенесли отрицание культа вещей на внешний вид человека, в то время как отрицание культа еще не означает отрицание необходимости. Человек нуждался, и будет продолжать нуждаться в вещах, но его отношение к ним не всегда будет таким, каково оно сегодня у большинства людей. Проявлением этого может служить мода у левой молодежи срезать с вещей надписи и лейблы фирм изготовителей. Точно так же коллективное творчество-потребление современных компьютерных пользователей еще не представляет собой примера того труда-потребности, который появится по мере социально-экономического развития у человека при коммунизме, но оно уже несет в себе его зачатки.

Работа этой главы открыла и показала нам, что психика носит исторически мобильный, формационный, классовый и социо-групповой характер. Мы смогли оценить на некоторых примерах весь ее сложный, движущийся и противоречивый характер. Было рассмотрено единство психических и социально-экономических процессов развития общества, обнаружено новое направление в диалектической психологии (социально-исторические психотипы) и сделаны первые шаги к его изучению.

Мы постепенно, по мере рассмотрения человеческой психики в рамках исторического процесса в совокупности с классовой сутью подошли, к самому основному в этой работе. В одной из предыдущих глав были рассмотрены личность и характер. Теперь, когда речь идет о социально-историчности психики, необходимо разобрать в этом преломлении понятие «личность». Я не случайно выпустил от суда характер. Характер есть лишь реализация имеющихся у человека качеств в то время, как личность есть сами эти качества. А для нас важно в первую очередь увидеть «качества эпохи», а реализация их без особого труда может быть выведена, зная социально-исторические условия и конкретные особенности личности. Вот почему целесообразно ввести новое понятие социально-исторический психотип, что уже было сделано в предыдущей главе. Поясню, что социально-исторический психотип является лишь адоптированным к конкретным социально-историческим процессам понятием «личность».

И так мы закономерно пришли к тому, что социально-исторический психотип это не что иное, как личность в ее общественно-исторической специфике. Качества присущие социально исторической личности выражают ее место в общественных отношениях, на какой либо стадии истории и являются следствием самих этих отношений. Но все выше сказанное нуждается в одном уточнении. Дело в том, что личность несет в себе индивидуальность, в то время как психотип несет в себе общность. Иначе, психотип не идентичен личности, он несет в себе лишь ее часть, характеризующую социально историческую особенность представителей общественно-экономической формации, того или иного класса, или социальной группы. Вот почему сравнивая определения личности и психотипа не сложно видеть, что понятие «качество» заменено на «ценность», а также в определение психотипа присутствуют еще и потребности, которых нет в «характере». Все это указывает на то, что несмотря на всю свою связанность психотип и личность не являются одним и тем же. Психотип эпохи, или класса несет в себе отпечаток всей совокупности личностей, в то время как каждая отдельная личность несет в себе особенности психотипа ее исторической формации или социальной общности.

Так что же такое социально-исторический психотип? Каково его определение? В одной из моих первых статей по данной теме оно уже приводилось, но теперь мы увидим его в несколько измененном виде. Это не случайно, поскольку в предыдущей главе мы немало поработали над этим понятием. Социально - исторический психотип, это динамичная, относительно устойчивая целостная система стандартных интеллектуальных, социально-культурных, морально волевых ценностей, потребностей и поведенческих норм, присущих индивиду той или иной эпохи в зависимости от его классового происхождения и (или) классовой ориентации. Социально-исторический психотип выражается в коллективных особенностях сознания и деятельности индивидов. Это определение не родилось на пустом месте, нужно отметить огромный вклад Эриха Фромма в социально-историческое понимание психики как основополагающее, в противовес Фрейду, не уделившему общественному должного внимания. Мы уже говорили в предыдущей главе об этом и довольно подробно проанализировали вопрос. Теперь в повторение вышесказанного мы можем отметить следующее. С одной стороны американский ученый внес большой вклад в понимание данного вопроса, но с другой стороны Фромм не раскрыл проблемы до конца. Иначе, он не пошел дальше к классовости и историчности характера, хотя и указал на то, что характер формируется в постоянно изменяющихся в социальных условиях. Но то, что он сделал, уже заслуживает почтения.

У всех людей независимо от класса, на одном историческом этапе есть общие черты. Это продиктовано тем что, находясь в рамках одних социально-экономических отношений, люди не могут избежать общности, хотя это не исключает их различий. Порой это различие вытекает из этой же самой общности. Поскольку общие означает единые, но не одинаковые для всех. Но этим не отрицается некоторое психическое единство, например, несмотря на все различия психики дворянина и холопа оба они имеют феодальную психику. И если крестьянин и осуждает жестокого феодала, то внутренне, даже подсознательно стремиться сам стать феодалом. Эта закономерность нарушается лишь тогда, когда данный общественный строй вступает в кризис. В этом случае справедливо разделять стадии психотипа. Итак, мы пришли к тому, что историческим выражением социально-исторического психотипа является формационный психотип и формирующие его и формирующиеся им классовые психотипы. Теперь не повторяя больше сказанного в предыдущей главе резонно перейти к рассмотрению новых еще не вскрытых нами сторон психотипа. Думаю, стоит начать с одной особенности формационного психотипа. Не все качества, которые существуют у какого-либо психотипа представляют в своей сути что-то совершенно новое, многие, имея место в предыдущих психотипах сохраняются в этом, но претерпевают изменения. Другими словами, психотип характеризуется не только теми качествами, которые в него входят, но и их сочетанием присущих только этому психотипу. Причем как сами эти качества, так и их сочетание не является застывшим, а постоянно изменятся. Но, все же чем отличается один формационный (или классовый) психотип от другого, если их разделяет революционная стадия? Формационный психотип внутренне противоречив, эти противоречия обусловлены противоречиями между классовыми психотипами образующими его и определяются классовой борьбой внутри общества. Некоторое исключения составляют лишь бесклассовые общества (первобытное общество и коммунизм) избавленные от классовой борьбы, но и в этом случае формационный психотип содержит в себе противоречия. Классовая борьба, порожденная глубокими противоречиями общественных отношений, ненеизбежно приводит к их разрешению в форме социальной революции. Это революционное разрешение общественно-экономических противоречий приводит и к разрешению связанных с ними психических противоречий, как правило, уже созревших в сознании. Такое решение психической проблемы открывает человечеству возможности дальнейшего развития психических качеств, адекватных новым социально-экономическим отношениям. В свою очередь это приводит к возникновению новых психических противоречий, их созреванию и разрешению, и так до приближения к границе возможного развития в данной формации и для данного класса. Все это косвенно указывает нам на некоторую свободу психических процессов при всей их взаимосвязанности с социально-экономическими процессами. Мысли и чувства невозможно контролировать извне, это делает их относительно независимыми, не нарушая связи с их материальными причинами. Противоречия в психике развиваются параллельно с материальным миром, но не одновременно, их разрешение происходит тоже подобным образом. Без разрешения основного формационного противоречия в психической его сути невозможно его разрешение в обществе. Жан Жак Руссо писал, что прежде чем совершиться на практике революция совершается в умах. Именно такой революцией в умах и является разрешение основных противоречий формации.