Дважды подпишусь под каждым словом Ивана по поводу концепций и всего прочего, только вот гложет меня одна мысль – если бы я не экспериментировал с протыканием и разрезанием до глины – может, и результат по резке каната не был бы так плох?

Автор: Иван

Дата создания: 8 августа 2006

Мне никогда не нравился первый Чинук. Ну, вот хоть ты тресни – не нравится и все. Дизайн не мой. Хотя должное харизматичности этого ножа, его неубиваемости и материалам я отдаю. Тут все по-честному. Но абрис Чинука мне кажется незаконченным – слишком много материала на обухе, как-то негармонично. Поэтому, когда появился второй Чинук, с более "персидскими" очертаниями, я начал к нему приглядываться, хотя на всех конференциях его ругали, а многие ругают и сейчас. Мол, извратили изначальную чинуковскую идею… Возможно. Но зато второй Чинук меня зацепил – он остался достаточно мощным, но не таким дуболомом как первый, при этом приобрел некоторые "аристократические" черты. Видимо, сказывается некоторая "восточность" клинка. Второй похож на перекормленного стероидами Персиана или на некоторый промежуточный вариант между Персианом и первым Чинуком. Возможно, этим он меня и зацепил, потому что Персиан мне нравился всегда.

Короче говоря, после некоторых размышлений я второго купил. Хотя, вышло все, как всегда – пошел посмотреть, что новенького появилось в питерских магазинах, подсознательно ориентируясь на продукцию Бенчмейда. Ходил-бродил, думал, выбирал… Ну и, конечно, купил очередного Спая. Ну, да ладно, зато доволен.

Попользоваться я им почти еще не успел, как подошло время очередного выезда питерского клуба "Knifelife" на природу. В этот раз мы выбрали турбазу в Лосево. Как мы там отдыхали, расскажет АлександрСПб в отдельном отчете. Но кроме отдыха, купания, поедания шашлыков, барбекю и запеченной форели, в программе выезда на природу были и более интересные вещи, – во-первых, тестирование пластиковых ножей от Колд Стил, во-вторых, проверка нескольких ножей на пеньковом канате, ну и сравнительное тестирование двух Чинуков – первого и второго.

Итак, вот что у нас получилось.

Чинук I – сталь CPM 440V , угол заточки – 30 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Чинук II – сталь CPM S30V, угол заточки – 20 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Углы заточки разные, конечно, но подгонять под один я не стал – геометрия клинков все равно разная, поэтому хотелось сравнить может не строго "научно", а комплексно, чтобы понять для себя плюсы и минусы каждого ножа.

Из видимой разницы, кроме более "восточного" профиля второго Чинука, в глаза сразу бросаются его более широкие спуски. Спуски выведены бритвенные, подвод к РК тонкий. Первый имеет более короткие спуски и на ощупь более толстый подвод к РК, хотя микрометром я спуски не замерял.

Толщина клинков одинаковая – по 4 мм.

В руке сидят оба удобно, но в середине рукоять первого Чинука чуть шире, чем у второго, поэтому ощущаются они несколько по-разному. У второго сильнее выражена гарда. Весит второй меньше за счет клинка, более тонкой рукояти, а также больших отверстий в металлических лайнерах под накладками.

Остальные различия выявлены были нами в процессе тестирования.

Этапы тестирования:

1. Секущий удар по мишени. В качестве мишени выступала свиная реберная часть толщиной примерно 6-8 см., привязанная к мешку с глиной и одетая в джинсовую куртку.

2. Колющий удар в мишень.

3. Back-cut (хлесткий удар обухом острия ножа).

4. Рубка кустарника.

5. Резка пенькового каната.

Что у нас получилось.

1. Секущим ударом по мишени Чинук 2 рассекает несколько слоев ткани и мясо на глубину около 4-х сантиметров, практически не встречая сопротивления. Чинук 1 повторяет достижение второго. Оба разреза сантиметров по пятнадцать. Мишень выглядит устрашающе. Итак, после первого этапа соревнований счет 1:1.

2. Колющий удар вторым Чинуком вгоняет его в мишень по рукоять. Удар был несильным, без замаха. Движение ножа в мишени остановила рукоять – дальше двигаться было просто некуда. Ощущение, что будь клинок длиннее, то и влетел бы в мишень глубже. Первый Чинук повторяет достижение первого. Существенной разницы в колющем усилии мы не заметили. Итак, второй этап соревнования пройден, счет 2:2.

3. Back-cut. На руку одета толстая перчатка для соблюдения техники безопасности. Хлесткий удар вторым Чинуком … и этот гад, ничтоже сумняшеся, складывается на пальцы. Слава Богу, у ножа есть очень продуманное тупье, которое ложится на указательный палец и рука тестера одета в перчатку – обошлось без травм. Из пяти нанесенных ударов нож сложился дважды. Повреждений мишени – практически никаких, удар даже не пропарывает ткань. В реальной ситуации такой удар оставил бы мощную гематому, а при попадании в ребро мог бы его и сломать – но факт остается фактом, ткань не распорота. Первый Чинук Back-cut’ом ткань так же не пропарывает, но и не складывается. Ни в какую – держится, как фиксед блейд. Первому – зачет. Замок и впрямь достойный. Почему же складывается второй? При внимательном осмотре ножей обнаружено следующее – во втором Чинуке пружина, подпирающая коромысло замка, практически вдвое тоньше и несколько длиннее пружины в первом. Это дало легкость хода замка, это же привело к снижению надежности. Так же роль сыграло отсутствие выемки на коромысле замка – рука, одетая в толстую перчатку во время резкого удара обушком, видимо, нажимает на коромысло, разблокируя замок. Внимательный осмотр никаких повреждений замка не выявил, люфт не появился. Итак, начинает лидировать первый Чинук, счет становится 2:3 в его пользу.

4. Рубка кустарника. Оба ножа работают отлично – ветки по 1,5-2,5 см. рассекаются по диагонали одинаково легко, оставляя ровный срез. Итак, 3:4 в пользу первого Чинука.

5. Резка каната. Для тестирования был взят пеньковый канат диаметром 2 см., обмотанный строительным скотчем во избежание разлохмачивания волокон во время реза.

Цель, поставленная перед ножами – разрезать канат. Не важно, за сколько резов. Перестанет нож резать совсем – сходит с дистанции. И вот тут начались удивительные вещи. Начали резать первым Чинуком – первый отрез, второй… Идет тяжеловато – сказывается геометрия, нож "вязнет" в канате. Третий отрез… Становится заметно тяжелее… Четвертый… Уже совсем сложно… Пятый… Нож уже не режет, а практически "перетирает" канат, разлохмачивая его на волокна… С трудом шестой… И все, нож перестал резать канат. Совсем. Тестеры в шоке… РК ножа блестит по всей длине… Интересно… Ладно, посмотрим, что скажет второй Чинук… Итак, первый отрез – нож идет значительно проще, сказываются более широкие спуски и тонкая РК. Второй… пятый… девятый, десятый… Пятнадцатый… Нож режет… Двадцать пятый… Тестер устал, поменялись, режем дальше…

Тридцать пятый отрезанный кусок, нож продолжает довольно бодро резать канат… Тестеры стали меняться после каждого десятого отреза… 45… 55…65…75… Глаза начинают округляться, нож режет, становится уже интересно… 85… 95… 100. На сотом устроили перекур и сфотографировали марафонца с сотым отрезком каната… Руки болят… 110… 120… 130. Остановились, больше резать нет ни желания, ни сил. Продолжим завтра. На следующий день мы довели количество отрезов до 171, после чего нам просто надоело. Нож, конечно, затупился, но резать канат продолжал, не разлохмачивая его. Кромка поблескивает, но локально, не по всей длине. Честно говоря, какие выводы сделать из этого испытания, мы так и не поняли – разница результатов настолько велика, что объяснить ее сложно. Толи сталь у первого закалена хуже, чем у второго, толи разница в геометрии спусков и угла РК такую роль сыграла. Не знаем, но факт остается фактом. Второй Чинук счет сравнял, 4:4.