ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Выводов напрашивается много — и о том, какая из стран может именоваться социальным государством, и кто быстрее выйдет из кризиса, и чье правительство более эффективно, и кто у кого должен перенимать опыт, и множество других.
Право подводить итоги оставим читателю.
Никита Кричевский
http://www.apn.ru/publications/article21386.htm
© Contr-TV.ru
Обама, ты прав!
Contr-TV.ru
Недавно я попытался на пальцах разобрать механизм нынешнего финансового кризиса [1]. Я предположил, что накачивание вменённой полезности в отдельные товары, услуги или дериваты собственности являются основным механизмом денежной дизрегуляции, проявляющейся в виде денежного пузыря. Суть моей модели в том, что если один товар переоценить, а производство его не увеличивать и количество денег оставить прежним, то возникнет дефляция, и для ее предупреждения и с целью обслуживания денежного оборота для данного товара надо создать добавочное количество денег. После того, как полезность данного товара вдруг неожиданно падает, то на рынок потребительских товаров выбрасываются деньги, прежде обслуживавшие данные товар. Возникает либо инфляция, либо банковская паника. Последняя ведет к потере доверия к кредитным деньгам и возникает кризис. Моя модель во многом повторяла и уточняла модели М. Хазина и Ф. Содди и показала хорошее соответствие при объяснении механизмов развития Великой депрессии. Но недавно я обнаружил, что моя модель не работает для объяснения механизмов Нового мирового кризиса. Это первая причина, по которой я снова взялся за перо.
Непосредственным же поводом для написания статьи стала последняя передача "Судите сами", прошедшая 26 февраля 2009 года по первому каналу Российского телевидения [2]. Там более или менее адекватным выглядел только акад. А. Дынкин, которого я зауважал. Остальные занимались не анализом проблемы, а идеологией, поиском врагов. Такое впечатление, что на передачу собрали сплошных дураков. Как всегда, полностью неадекватным показал себя М. Леонтьев. Но наши корифеи не унимаются. Пересказывают и предсказывают. Одни предсказатели, типа Гайдара, заявляют, что "доллар не рухнет ни при каких условиях" [3]. Другие оракулы типа М. Леонтьева и М. Хазина напротив уверены, что "доллару осталось гулять считанные месяцы" [4]. Михаил Хазин [2] считает, что "закат империи доллара "происходит на наших глазах, … вопрос только в том - завтра рухнет мировая финансовая система или послезавтра ” . В общем, и куда бедному обывателю податься? Смотрел я, смотрел я на корифеев отечественной экономики и понял, что я должен сам продолжить исследование механизмов Новой мировой депрессии. Используя данный повод , я попробую еще раз понять механизм развития Новой мировой депрессии, разобраться, каков механизм кризиса? Мне пришлось тщательно изучить работы современной финансовой системы, а потом предложить новые модели, способные объяснить, как развился кризис.
НАУЧНАЯ МОДЕЛЬ
Итак, для объяснения механизмов развития Великой депрессии моя модель оказалась более или менее адекватна [5], но вот для объяснения и предсказаний о путях нынешнего Мирового кризиса ее предсказательная сила оказалась невелика. А ведь, если правильно поставить диагноз, то легче и лечить болезнь. Более того, любая научная модель реальности постоянно уточняется на основе проверки соответствия её предсказаний практике или эксперименту.
Например, модель, а точнее закон, Ома. Суть закона проста: сила тока в проводнике прямо пропорциональна напряжению между концами проводника, если при прохождении тока свойства проводника не изменяются. Закон предсказывает, что если при неизменном сопротивлении увеличить напряжение, то сила тока тоже увеличится. Взяв любую электрическую сеть, мы можем наглядно убедиться в том, что предсказательная сила данного закона очень высока.
Что же не соответствует предсказаниям моей модели при объяснении нынешнего кризиса? Моя модель денежного пузыря предсказывала, что вброс денег или сдувание денежного пузыря должно привести к инфляции. Так было в годы Великой депрессии.
Хотя в экономику США был вброшен почти триллион долларов в банковскую систему и после лопания денежного, по крайней мере, нефтяного пузыря, особой инфляции в США не наблюдается. Странно! Значит, либо денег действительно нет, либо деньги пузырей изолированы от рынка потребительских товаров. И при этом одновременно нарастает кризис, жизнь замирает, например, в США производство автомобилей сократилось на 60%. Возможно 1) либо моя модель не верна, 2) либо есть механизмы предупреждающие попадание лишних денег на рынок, 3) либо, действительно, нет денег для кредитов.
Далее. Американцы явно не дураки и вбросили огромные деньги на стимулирование научно-технического прогресса, для создания добавочного продукта. Это ещё один аргумент в пользу денежного пузыря. Но не только Обама, но и испанцы, и Европа стали стимулировать науку, чтобы рассосать денежный пузырь. Идя в том, что наука технология, новые знания создадут добавочный продукт, который отсосет на себя лишние деньги.
А раз так, то можно утверждать, что политика Федерального резерва США, несколько лет державшего низкие ставки, действительно привела к возникновению многочисленных спекулятивных пузырей - на рынках недвижимости, сырьевых товаров, потребительского кредита. Поэтому я предположил, что денежные пузыри были, но они были схлопнуты и исчезли. Я стал разбираться и установил, что в целом модель верна, но должна быть слегка изменена. Основа нынешнего кризиса - кризис страхования вкладов и возврата кредитов. На нынешнем этапе я делаю вывод, что основным механизмом Нового мирового кризиса является крах страховых механизмов кредитования.
РАЗВИТИЕ СТРАХОВАНИЯ ВКЛАДОВ И КРЕДИТОВ
О страховании банковских вкладов и кредитования я уже писал [6]. Страховое дело не стоит на месте - разрабатываются все новые и новые формы и методы страхования кредитной экономики. Банки создали систему хеджирования рисков. Если кратко и не вдаваясь в детали, то хеджирование рисков - это заключения таких сделок в правовом поле, которые бы самокомпенсировали друг друга при противоположных направленностях событий. Добавлю, что существуют ещё валютные и страховые риски банковского дела, которые тоже страхуются, но это очень сложный вопрос, чтобы его изложить на пальцах в данной статье. Переплетение пучков прав и разнообразных рисков стало настолько сложным, что для целостного массива банков предсказание на основе научной модели становится невозможным. Я думаю, как работают все эти функции и бумаги, не знают точно даже их создатели.
Одним из способов привлечения денег, которые потом использовались для кредитования, является продажа своих акций. Банк выпускал акции для того, чтобы привлечь деньги инвесторов. Выплата дивидендов, то есть части прибыли банка владельцу акции, часто не практиковалась. Акционер потом продавал акцию, если дела шли успешно и получал прибыль.
Другой способ, с помощью которого банки увеличивали свою прибыльность это выкуп своих акций обратно. Инвесторы приветствовали обратный выкуп, так как этот процесс уменьшал число акций, находящихся вне компании. Обратный выкуп вроде бы даже увеличивал прибыльность компаний в виде доли акций, которые она имела и в виде цены на акции. На самом деле, выкуп обратно корпоративных акций вел к уменьшению банковского капитала, так как деньги вкладчиков использовались для покупки бумаг, вместо реальных денег. Более того, чтобы выкупить обратно свои акции, банки часто занимали деньги. Вроде бы и увеличивая и уменьшая свои капиталы одновременно. Кроме того практиковалось многократное закладывание резервов и акций.
