Съ древнѣйшихъ временъ собака считается «лучшимъ другомъ человѣка», и мнѣнiе это совершенно правильно. Является, однако, вопросъ, какимъ образомъ возникли такiя дружественныя отношенiя человѣка къ собакѣ и почему она пользуется особымъ предпочтенiемъ человѣка передъ всѣми другими домашними животными и пользовалась имъ съ самыхъ отдаленнѣйшихъ эпохъ, когда современная цивилизацiя находилась еще въ зачаточномъ состоянiи?

Если бы мы съ полной точностью могли сказать, откуда происходить домашняя собака (Canis familiaris), кто были ея настоящiе предки, то вопросы эти было бы не трудно рѣшить. Къ сожалѣнiю, однако, съ полной достоверностью мы не знаемъ до сихъ поръ, кто были настоящiе предки собаки, и въ приводимыхъ ниже данныхъ много гипотетическаго.

Не подлежитъ сомнѣнiю, во всякомъ случаѣ, что собака одно изъ древнѣйшихъ животныхъ, прирученныхъ человѣкомъ, и, по всей вѣроятности, даже самое первое животное, сделавшееся домашнимъ. Она стала другомъ и сожителемъ человѣка еще въ тѣ времена, когда первобытный человѣкъ не занимался земледѣлiемъ и скотоводствомъ и не пользовался, слѣдовательно, услугами лошади и быка. Онъ жилъ охотою и рыболовствомъ, и собака была его ценною помощницею, какою она является и до сихъ поръ у первобытныхъ охотничьихъ племенъ. У племени ведда на Цейлонѣ — народности, по культурному и физическому развитiю стоящей на самомъ низкомъ и примитивномъ уровне развитая — уже имѣется домашняя собака, и девушка ведда, выходя замужъ, получаетъ собаку отъ родителей въ видѣ свадебнаго подарка. Другихъ домашнихъ животныхъ ведда не знаютъ.

Само собою разумѣется, что наибольшую роль въ сближенiи человѣка и собаки играли чисто эгоистическiя цели. Огонь, у котораго можно было погреться, и груды объедковъ, которыми можно было прокормиться, привлекали дикихъ собакъ, предковъ нашего домашняго друга, къ жилищамъ первобытнаго человѣка. Вместе съ тѣмъ обглоданныя и разбитыя собачьи кости встречаются нередко среди остатковъ каменнаго вѣка и доказываютъ, что въ тѣ времена человѣкъ не брезговалъ собакой, быть-можетъ, даже приманивалъ еѣ къ себе и за-тѣмъ пользовался ею какъ дичью.

Эгоистическiя цели преследовались, такимъ образомъ, съ обѣихъ сторонъ, и очень скоро тотъ же эгоизмъ повлекъ за собою болѣе тѣсную дружественную связь человѣка и собаки, такъ какъ обнаружилось, что интересы ихъ — общiе. Прежде всего оказалось выгоднымъ добывать совмѣстно пищу и вообще помогать другъ другу въ суровой борьбе за сущѣствованiе; отсюда явилось желанiе и защищать другъ друга отъ общихъ враговъ. Совершенно естественныя потребности сдѣлали желательнымъ обоюдное сближенiе. Первобытный человѣкъ обладалъ уже достаточнымъ умомъ и проницательностью, чтобы увидеть въ собаке опытнаго и ловкаго охотника и храбраго защитника. Точно также и собака нашла не мало выгодныхъ сторонъ въ сожительстве съ человѣкомъ. Такъ на самой заре развитая человѣчества, когда другiя животныя, сдѣлавшiяся впоследствiи домашними, относились къ человѣку еще съ недовѣрiемъ и держались въ стороне отъ него, былъ заключенъ уже тѣсный союзъ человѣка съ собакой.

Въ теченiе долгихъ перiодовъ доисторической и исторической жизни человѣчества собака разделяла затѣмъ съ человѣкомъ и горе и радость и вмѣсте съ тѣми народностями, которыя она сопровождала, подвергалась всемъ превратностямъ судебъ. Человѣкъ развивался и совершенствовался, у него появлялись новыя формы хозяйства и новыя потребности, и соответственно съ этимъ онъ изменялъ путемъ искусственнаго подбора и своего неизменнаго друга и спутника — собаку.

Вопросъ о происхожденiи собаки и исторiя ея различныхъ породъ имѣетъ большой интересъ и, несмотря на неполноту нашихъ свѣдѣнiй, заслуживаетъ вниманiя.

Несомненный признакъ присутствiя домашней собаки — именно, хорошо сохранившиеся черепа и кости ея — были найдены среди такъ называемыхъ «кухонныхъ остатковъ» доисторическаго человѣка въ Данiи. Остатки эти относятся къ неолитическому перiоду каменнаго вѣка и нѣсколько древнѣе свайныхъ построекъ Швейцарiи, гдѣ также открыто много хорошо сохранившихся костей собаки. У доисторическихъ обитателей Данiи и Швейцарiи собака была единственнымъ домашнимъ животнымъ и служила, повидимому, не для пищи, какъ у нѣкоторыхъ прежнихъ и современныхъ народностей, а въ качествѣ сторожа и помощника на охотѣ. На это, по крайней мѣрѣ, указываетъ большое количество совершенно цѣлыхъ череповъ ея, — они были бы разбиты, если бы животное употреблялось въ пищу.

Несмотря на многочисленныя находки остатковъ собаки доисторическаго перiода и на многiя подробныя изслѣдованiя, посвященныя этому вопросу, до сихъ поръ остается еще не вполне выясненнымъ, произошла ли собака отъ одного вида дикихъ собакъ, прирученнаго человѣкомъ, или же отъ нѣсколькихъ различныхъ видовъ. Первоначально ученые изслѣдователи склонялись болѣе къ первому мнѣнiю. Линней и Бюффонъ считали, что родоначалъникомъ всѣхъ безчисленныхъ современныхъ породъ былъ одинъ видъ дикой собаки. Такимъ родоначальникомъ, по мнѣнiю Гюльденштедта, является шакалъ, по Годжсону (1832) — индiйская собака, описанная имъ подъ назватемъ Canis primaevus. Въ этомъ отразилось господствовавшее въ тѣ времена мнѣнiе, что вся культура человѣчества беретъ свое начало изъ Индiи; на самомъ же дѣлѣ индiйская дикая собака уже по анатомическому строенiю своему не можетъ быть родоначальницей домашней.

Позднѣйшiе изслѣдователи вопроса о происхожденiи собаки склоняются къ образованiю ея изъ нѣсколькихъ или даже изъ многихъ источниковъ. Исидоръ Жоффруа Сентъ-Илеръ (1860) считаетъ три дикихъ вида шакала (Canis aureus, С. mesomelas и С. simensis) родоначальниками домашней собаки; Л. Фицингеръ насчитываетъ семь основныхъ формъ, изъ которыхъ, подъ влiянiемъ климата, географическаго изолирования, культуры и скрещиванiя выработались всѣ разнообразныя породы собакъ. Дарвинъ въ своемъ замѣчательномъ сочиненiи «Измѣнчивость животныхъ и растеiй въ состоянiи одомашненiя» высказывается также, хотя и съ большою осторожностью, за происхожденiе собаки изъ нѣсколькихъ источниковъ. «Главнѣйшiй аргументь — говорить онъ, — въ пользу происхожденiя различныхъ породъ домашней собаки отъ нѣсколькихъ различныхъ дикихъ формъ это сходство, обнаруживаемое въ различныхъ мѣстностяхъ между этими породами и водящимися тамъ и до настоящего времени дикими видами».

Наиболѣе серьезному изслѣдованiю подвергается вопросъ о происхождѣнiи собаки въ сочиненiи Л. Г. Iейттелеса «Предки нашихъ породъ собаки» (1877). Этотъ изслѣдователь является также сторонникомъ теорiи многообразнаго происхожденiя собакъ. Ископаемую собаку торфяниковъ (Canis palustris) онъ производить отъ шакала, тогда какъ позднѣе появляющуюся собаку бронзоваго вѣка (Canis matris optimae), отъ которой произошли наши овчарки, онъ считаетъ потомкомъ индiйскаго волка (Canis pallipes).

Отъ собаки торфяниковъ произошли въ свою очередь всѣ шпицы. Предкомъ древне-египетскихъ собакъ и африканской собаки-парiи былъ одинъ изъ африканскихъ шакаловъ (Canis lupaster), уже въ очень давнiя времена обращенный въ домашнее состоянiе, тогда какъ гончiя возникли изъ другого болѣе тонконогаго и крупнаго вида шакаловъ (Canis anthus). Нашего обыкновеннаго волка Iейттелесъ считаетъ совершенно непричастнымъ къ образованiю породъ домашнихъ собакъ.

За послѣднее время были попытки воскресить теорiю происхожденiя всѣхъ собакъ изъ одного корня. Такъ, Т. Штудеръ (1901) пытается доказать, что родоначальной формой всѣхъ собакъ былъ широко распространенный дикiй видъ (Canis farus), распадавшiйся на двѣ разновидности и въ настоящее время встрѣчаемый лишь въ ископаемыхъ остаткахъ. Существованiе такой вымершей дикой формы подвергается, однако, большому сомнѣнiю. По предположенiямъ другихъ изслѣдователей (Нэрингъ, Келлеръ), ископаемые остатки Canis ferus, на самомъ дѣлъ, частью — кости шакаловъ и волковъ, приручать которыхъ пытался первобытный человѣкъ, частью — остатки уже одомашненныхъ собакъ.