Что же касается специальных гарантий, то я думаю, что нет надобности всерьез говорить об этом по отношению к СССР.
Г-н Кэмпбелл. Конечно, нет надобности.
Тов. Сталин. Может быть, было бы нелишне, если я расскажу Вам, строго конфиденциально, о займе, не кредите, а займе, предложенном группой английских банкиров — группой Бальфура, Кингсли.
Г-н Кэмпбелл. Могу ли я передать об этом Гуверу?
Тов. Сталин. Конечно, но не давать в печать. Эта группа банкиров предлагает следующее:
Наши долги Англии они исчисляют, примерно, в 400 миллионов фунтов стерлингов.
Их предлагают консолидировать из 25%. Значит, вместо 400 миллионов фунтов стерлингов — 100 миллионов фунтов стерлингов.
Одновременно предлагается заем в 100 миллионов фунтов стерлингов.
Таким образом, наша задолженность выразится в 200 миллионов фунтов стерлингов с рассрочкой платежей на несколько десятков лет. В обмен мы должны оказывать предпочтение британскому машиностроению. Это не значит, что наши заказы мы должны будем передавать только в Англию, но мы должны оказывать предпочтение.
Г-н Кэмпбелл. Выражая благодарность за интервью, говорит, что тов. Сталин произвел на него впечатление справедливого, хорошо осведомленного, откровенного человека. Он очень рад был иметь случай поговорить с тов. Сталиным и считает это интервью историческим.
Тов. Сталин. Благодарит г-на Кэмпбелла за беседу.
“Большевик” № 22, 30 ноября 1932 г.
К пятнадцатилетию ОГПУ
Привет работникам и бойцам ОГПУ, честно и мужественно выполняющим свой долг перед рабочим классом и крестьянством Советского Союза!
Желаю им успеха в сложном деле искоренения врагов диктатуры пролетариата!
Да здравствует ОГПУ, обнаженный меч рабочего класса!
И. Сталин
“Правда” № 350, 20 декабря 1932 г.
1933
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 7-12 января 1933 г.[37]
Итоги первой пятилетки: Доклад 7 января 1933 г
I. Международное значение пятилетки
Товарищи! При появлении в свет пятилетнего плана едва ли предполагали люди, что пятилетка может иметь громадное международное значение. Наоборот, многие думали, что пятилетка есть частное дело Советского Союза, дело важное и серьезное, но все-таки частное, национальное дело Советского Союза.
История, однако, показала, что международное значение пятилетки неизмеримо. История показала, что пятилетка является не частным делом Советского Союза, а делом всего международного пролетариата.
Еще задолго до появления пятилетнего плана, в период, когда мы кончали борьбу с интервентами и переходили на рельсы хозяйственного строительства, — еще в этот период Ленин говорил, что наше хозяйственное строительство имеет глубокое международное значение, что каждый шаг вперед Советской власти по пути хозяйственного строительства встречает глубокий отклик в самых разнообразных слоях капиталистических стран и раскалывает людей на два лагеря — лагерь сторонников пролетарской революции и лагерь ее противников.
Ленин говорил тогда:
“Сейчас главное свое воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой. Все на Советскую Российскую республику смотрят, все трудящиеся во всех странах мира без всякого исключения и без всякого преувеличения. Это достигнуто… На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно. Поэтому вопросы хозяйственного строительства приобретают для нас значение совершенно исключительное. На этом фронте мы должны одержать победу медленным, постепенным, — быстрым нельзя, — но неуклонным повышением и движением вперед” (см. т. XXVI, стр. 410–411[38]).
Это было сказано в тот период, когда мы заканчивали войну с интервентами, когда от военной борьбы с капитализмом мы переходили к борьбе на хозяйственном фронте, к периоду хозяйственного строительства.
С тех пор прошло много лет, и каждый шаг Советской власти в области хозяйственного строительства, каждый год, каждый квартал блестяще подтверждали правильность этих слов тов. Ленина.
Но самое блестящее подтверждение правильности слов Ленина дал пятилетний план нашего строительства, возникновение этого плана, его развитие, его осуществление. В самом деле, кажется, ни один шаг по пути хозяйственного строительства в нашей стране не встречал такого отклика в самых разнообразных слоях капиталистических стран Европы, Америки, Азии, как вопрос о пятилетнем плане, об его развитии, об его осуществлении.
Первое время пятилетний план был встречен со стороны буржуазии и ее печати насмешкой. “Фантазия”, “бред”, “утопия”, — так они окрестили тогда наш пятилетний план.
Потом, когда начало выясняться, что осуществление пятилетнего плана дает реальные результаты, — они стали бить в набат, утверждая, что пятилетний план угрожает существованию капиталистических стран, что его осуществление приведет к заполнению европейских рынков товарами, к усилению демпинга и углублению безработицы.
Затем, когда и этот трюк, использованный против Советской власти, не дал ожидаемых результатов, — открылась серия путешествий в СССР различных представителей всякого рода фирм, органов печати, обществ разного рода и т. д. с целью разглядеть своими собственными глазами, — что же, собственно говоря, творится в СССР. Я не говорю здесь о рабочих делегациях, которые с самого начала появления пятилетнего плана выражали свое восхищение начинаниям и успехам Советской власти и проявляли свою готовность поддержать рабочий класс СССР.
С этого времени и начался раскол так называемого общественного мнения, буржуазной печати, буржуазных обществ всякого рода и т. д. Одни утверждали, что пятилетний план потерпел полный крах и большевики стоят на краю гибели. Другие, наоборот, уверяли, что хотя большевики скверные люди, — с пятилетним планом У них все же выходит дело и они, должно быть, добьются своей цели.
Может быть нелишне будет, если я приведу отзывы разного рода органов буржуазной печати.
Возьмем, например, американскую газету “Нью-Йорк Таймс”.[39] В конце ноября 1932 года эта газета писала:
“Пятилетний промышленный план, поставивший своей целью сделать вызов чувству пропорции, стремящийся к своей цели “независимо от издержек”, как часто с гордостью похвалялась Москва, не является в действительности планом. Это — спекуляция”.
Выходит, что пятилетка даже не план, а пустая спекуляция.
А вот отзыв английской буржуазной газеты “Дейли Телеграф”,[40] данный в конце ноября 1932 года:
“Если рассматривать план, как пробный камень для “планируемой экономики”, то мы должны сказать, что он потерпел полный крах”.
Отзыв “Нью-Йорк Таймс” в ноябре 1932 года:
“Коллективизация позорно провалилась. Она привела Россию на грань голода”.
Отзыв буржуазной газеты в Польше “Газета Польска”,[41] данный летом 1932 года:
“Положение показывает, как будто, что правительство Советов зашло со своей политикой коллективизации деревни в тупик”.
Отзыв английской буржуазной газеты “Финаншиэл Таймс”,[42] данный в ноябре 1932 года:
“Сталин и его партия в результате своей политики оказываются перед лицом краха системы пятилетнего плана и провала всех задач, которые он должен был осуществить”.
