Как нельзя, кстати, и переносный смысл слова «схема» – «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа.

Никто не запрещает инспектору переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком, но при этом исчезает официальность. Вот такой незамысловатый способ давления на судью: из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством.

Теперь о процессуальных моментах.

1. Как только инспектор составил протокол, дело из его производства выбывает, и должно быть передано на рассмотрение. Если схема и рапорт составлены до окончания оформления протокола, то правомерность их приложения к делу инспектором сомнения не вызывает. Но в этом случае на них должна стоять ваша подпись, либо отметка об отказе от подписи в присутствии двух понятых. Такой алгоритм не предусмотрен КоАП, но по иному доказать, что эти бумаги были составлены до окончания оформления протокола инспектор не сможет.

2. Если за нарушение предусмотрено только лишение, то по окончании составления протокола дело выбывает и из производства ГАИ. Если речь идет о нарушении, за которое предусмотрен штраф или лишение, то сначала дело рассматривается в ГАИ. Там должностное лицо, рассматривающее дело, может затребовать от инспектора рапорт и схему, и, если это лицо придет к выводу о передаче дела на рассмотрение в суд, эти бумаги уже будут фигурировать в деле.

Раньше, за выезд на полосу встречного движения и за пьянку был предусмотрен штраф или лишение, а потому дело всегда сначала рассматривалось в ГАИ, и приложение к делу схемы и рапорта было вполне законным. Закон изменился, а инспектора и судьи – прежние. Преодолеть инерцию мышления они не сумели.

3. Инспектор становится свидетелем только в момент рассмотрения дела в суде, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства. Начальники инспектора в деле не участвуют совсем, и представлять доказательства права не имеют.

Эти моменты распространяют свое действие и на справку о предыдущих правонарушениях.

А теперь осмыслим. Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях – запрещает. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт?

Что делать вам?

1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). Здесь же повторение рапортом данных протокола или расхождение данных протокола и рапорта, со ссылкой на злоупотребление правом. Здесь же указание на неправомерность приложения рапорта и схемы.

2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме.

3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге.

4. Самому составить схему. Очень желательно соблюсти масштаб. Если для схемы обгона с указанием местоположения инспектора понадобится рулон длиной 10 метров, все равно рисуйте.

Вы как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны.

5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызовите их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).

И еще. Думайте. А может не стоит исключать рапорт и схему? Если их данные расходятся с протоколом, то может быть ходатайствовать о прекращении производства?

Обращаю еще раз внимание, что любой свидетель должен расписаться за дачу ложных показаний и своей подписью удостоверить свои показания. Т.е. показания свидетеля устными быть не могут.

Обстоятельством, отягчающим правонарушение, признается «…повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию» (ст.4.3 КоАП) и с этого момента не прошел один год (ст.4.6 КоАП). Чтобы «утопить» водителя инспектор подшивает к делу справку о предыдущих нарушениях, мол, посмотрите, какой он злостный нарушитель. Насколько это правомерно?

Однозначного мнения нет. Спор возникает при определении однородности. Судьи считают, что однородными является правонарушения, наказания за которые предусмотрены одной и той же главой КоАП. Но после 01.01.08 г. КоАП конкретизировал понятие однородности, введя отдельные наказания за повторную пьянку за рулем и повторную передачу управления пьяному (ст.12.8 п.4 КоАП), и за повторный проезд ж/д переезда (ст.12.10 п.3 КоАП).

Об этом же говорит судья ВС РФ Калинина Л.А в «Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ», стр.70: «Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, а, следовательно, им присущи: одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения».

Если в справке указаны прежние правонарушения по статьям (частью статьи), отличным от вменяемой, то на основании ст.4.3 КоАП следует ходатайствовать об ее исключении из числа доказательств. Если в справке указаны правонарушения старше 1 года, ходатайствуйте об ее исключении на основании ст.4.6 КоАП.

Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол. Это признано ВС еще в 4 квартале 2003 года вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Но там же признано, что если водитель не согласен с таким постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление. И суды часто отменяют такие постановления. Почему?

1. В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.

2. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Помним, что согласно «Наставлению по работе ДПС» время остановки должно быть минимальным. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, а, следовательно, является прямым нарушением «Наставления по работе ДПС».