Доля YouTube так велика, что эта торговая марка кажется едва ли не синонимом веб-видео. По данным исследовательской компании Precursor LLC, YouTube транслирует почти половину всего видео в World Wide Web. Размещенные на сервисе ролики с завидной регулярностью собирают аудиторию вполне телевизионных масштабов. Вдобавок, вокруг сайта сложилось огромное сообщество, участники которого не видят разницы между Интернетом и YouTube. Им, как и многим пользователям рунетовских "Одноклассников", и в голову не приходит открыть в браузере другой адрес. YouTube заменяет для них все, от почты и до поиска. Это не шутка: по данным все той же comScore, в ноябре этот сайт обработал 2,8 млрд. поисковых запросов, то есть больше, чем Yahoo или MSN.

Феноменальный успех YouTube трудно объяснить рационально. Его невозможно было запланировать: совсем недавно никто не подозревал, что нелепейшие видео душераздирающе низкого качества (во всех смыслах этого слова) способны быть предметом паломничества миллионов. У основателей YouTube поначалу не было не только далеко идущих замыслов, но даже и продуманной бизнес-модели. Как YouTube обошел своих конкурентов - еще более сложный вопрос. Многие видеосайты, появившиеся одновременно с ним, превосходили его по всем статьям.

Все просто, уверен владелец кабельной телесети HDNet Марк Кубан. YouTube - это новый Napster, считает он. В основе обоих сервисов - неприкрытое пиратство. Поверить в то, что большую часть трафика YouTube генерирует профессиональный контент, выложенный без разрешения правообладателей, куда проще, чем в повышенный интерес публики к любительскому видео, поэтому у такой точки зрения хватает сторонников. Правда, если Napster пиратство довело до безнадежного конфликта с музыкальной индустрией, завершившегося уничтожением первой файлообменной сети, то у YouTube есть могучий защитник - Google, купивший его за 1,65 млрд. долларов.

Однако даже беглое изучение ежедневных, еженедельных и ежемесячных списков самых популярных роликов YouTube докажет, что сравнение с Napster выглядит удачным лишь на первый взгляд. В действительности пользовательское видео если и не преобладает, то как минимум встречается не реже профессионального.

Разумеется, даже самые невинные любительские ролики формально могут считаться нарушением копирайта, но это нарушения совсем иного рода, нежели в файлообменных сетях. Известен случай, когда семейное видео про ребенка было удалено с YouTube, потому что за кадром слышна песня Принса. Но годится ли эта история в качестве доказательства пиратской сущности YouTube? Вовсе нет. Скорее наоборот - делает очевиднее разницу между ним и Napster.

Пользователи редко выкладывают в YouTube полные копии фильмов или телепередач. В 2008 году средняя продолжительность роликов на популярных видеохостингах не превышала трех минут. Как правило, на видеосайт попадают лишь короткие цитаты с самым интересным. Необработанный телевизионный контент не выживает на YouTube не потому, что с ним старательнее борются. С точки зрения закона распространение фрагментов произведения без ведома правообладателя - не менее тяжкий проступок. Причина, похоже, в другом - в принципиальных отличиях веб-видео от телевидения.

Конкурировать с таким монстром, как YouTube, напрямую кажется гиблым занятием. Сейчас альтернативные видеохостинги могут занимать заметное место лишь в узкой нише. С января Google Video прекратил прием нового контента и окончательно трансформировался в видеопоисковик. Стартап justin.tv сосредоточился на проектах, которые на телевидении назвали бы "реалити-шоу". Несколько видеосайтов специализируются на юморе - например, funnyordie.com, за которым стоит известный киноактер Уилл Феррел. Они редко полагаются лишь на пользовательский контент и сами делают комедийные ролики. Другие "окучивают" игровую нишу (gametrailers.com и wegame.com) или транслируют записи выступлений на конференциях (fora.tv). Hulu, Veoh, Sling и обновленный Joost зарабатывают на показе кинофильмов и телесериалов. Vimeo, считавшийся когда-то сильным соперником YouTube (и открывшийся, к слову, на несколько месяцев раньше), приобрел репутацию Flickr для видео. Настоящий Flickr тем временем тоже завел поддержку видео, но с драконовским ограничением: сайт принимает лишь ролики не длиннее 90 секунд. На сайте их называют "живыми фотографиями".

Лучшая иллюстрация того, что простым копированием привычных образцов обойтись невозможно, - это печальная история видеосервиса Joost. Первые отзывы о нем пестрели превосходными степенями и громкими эпитетами. "Компьютерра" не стала исключением: в опубликованной в апреле 2007 года статье о бета-версии Joost высказывается смелое предположение, что через несколько месяцев он может стать не менее популярным, чем социальная сеть MySpace. Мы ошибались.

В отличие от прочих, Joost идеально вписывался в образ усовершенствованного интерактивного телевизора из прогнозов десятилетней давности - потому, вероятно, его появление и приветствовали с таким энтузиазмом. У него было все, чего недоставало YouTube со всеми его клонами. Создатели Joost - небезызвестные предприниматели Никлас Зеннстрем и Янус Фриис, разработавшие файлообменную сеть Kazaa и интернет-телефон Skype, - не уставали напоминать об этом. "Joost - вообще не веб-видео, - объявил как-то раз один из них. - Это телевидение".

Чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно было установить программный клиент сервиса. После включения становилось кристально ясно, что образцом для подражания был именно телевизор, а не веб-браузер или компьютерный видеоплеер. Программа заполняла экран компьютера непрерывным потоком телепередач, сменяющих друг друга без всякого участия пользователя. Сходство усиливали регулярные рекламные паузы и спецэффекты вроде "развертки", схлопывающейся в центре экрана при выключении - в точности как на старых ламповых телевизорах.

Правда, в отличие от телевизора, в Joost передачи можно было в любой момент приостановить, а при желании - даже перескочить на произвольный пункт в телепрограмме выбранного канала. По интернетовским меркам это не бог весть что, но большая степень интерактивности лишь уменьшила бы сходство между Joost и телевидением. Этого создатели Joost почему-то боялись как огня.

Им был нужен не просто улучшенный YouTube с более высоким качеством видео и профессиональным контентом, который предоставят традиционные медиакомпании (хотя и то и другое имелось). Они метили куда выше: их видеосервис должен был стать инфраструктурой, на которую телевидение может опереться при миграции в Сеть, которая рано или поздно случится. Вместо привычных радиопередатчиков и кабельных сетей их уже будет ждать фирменная пиринговая технология Joost.

План оказался слишком оптимистичным. Дела Joost с самого начала складывались не так хорошо, как надеялись основатели компании. Релиз финальной версии не привлек должного внимания публики. Компании удалось договориться о сотрудничестве с производителями контента, но количество пользователей оставалось не очень большим (а на фоне YouTube - так и вовсе мизерным). Через несколько месяцев поползли слухи, что в офисах Joost царит отчаяние. Первоначальный план провалился, и что делать дальше - неясно.

Неизбежность провала была заложена в самой основе Joost, в тех самых особенностях, которыми его создатели дорожили больше всего. Сходство с телевидением? Только этого не хватало. Нет никакого смысла средствами новой технологии воспроизводить недостатки старой. Взять, к примеру, каналы: главное средство навигации в дебрях сервиса было устроено по образу и подобию телевизионных каналов, придуманных, чтобы обойти технические ограничения, которых у видеосервиса нет и быть не может. Иными словами, они были атавизмом, и, увы, лишь одним из многих.