"Мы говорим Google - подразумеваем Пейдж и Брин", - так в наши дни можно перефразировать советского классика. В самом деле, громкий брэнд "поисковика номер один" так прочно ассоциируется с именами его "отцов", что на их месте невозможно представить кого-то другого. И все же, повернись колесо истории чуть иначе, и, возможно, среди сооснователей Google в ИТ-скрижали было бы вписано еще одно имя. Впрочем, как известно, история не терпит сослагательного наклонения…

Практически в тот момент, когда отцы Google задували десяток свечей на именинном пироге своего детища, в мировой прессе промелькнула сенсационная новость: как чертик из табакерки появился человек, уверяющий, что и он имеет полное право принимать поздравления, поскольку, дескать, стоял у колыбели именинника. "В феврале 1997 года Ларри, Сергей и я создали Google", - без обиняков заявил Хуберт Чанг (Hubert Chang). По словам возмутителя спокойствия, с Брином и Пейджем его познакомил профессор кафедры компьютерных наук Стэнфордского университета Раджив Мотуани (Rajeev Motwani). В то время друзья вместе работали над поисковым алгоритмом PageRank и позарез нуждались в помощи опытного наставника. Именно тогда, утверждает Чанг, он подкинул им несколько важных технических идей и даже разработал бизнес-план будущей поисковой компании! Увы, затем пути-дорожки соавторов разошлись. После успешного завершения проекта студенты решили сконцентрироваться на его коммерческом внедрении, основав свой стартап, в то время как Чанг предпочел углубиться в работу над диссертацией, как того хотел его отец. Что ж, беспрекословное следование родительским заветам вышло боком: в 2003 году, когда Чанг надел вожделенную докторскую мантию, его младшие "подельники" уже находились на подступах к списку миллиардеров Forbes!

На вопрос, почему он заявил миру о столь любопытном факте лишь теперь, у несостоявшегося гугловца нет четкого ответа. Из его путаных объяснений следует, что несколько лет назад он пытался договориться "по-хорошему", но так и не добился встречи с основателями Google, которые его попросту игнорировали. Отстегивать миллиарды старшему товарищу Брин и Пейдж не спешат и поныне. Ведь, как отмечают многие свидетели, в "евангелии от Хуберта" есть нестыковки. К примеру, по свидетельству самого профессора Мотуани, все его общение с несостоявшимся "отцом Google" свелось к нескольким полученным от него электронным письмам. Поскольку ни он, ни его студенты с Чангом вживую не общались, воспоминания об интенсивном "соображении на троих" являются чистой "липой". "К созданию Google в свое время имело отношение немало народу, но именно Брин и Пейдж основали компанию в сентябре 98-го", - отрезала пресс-служба Google, дав понять, что никаких дебатов с самозванцем вести не намерена.

Что ж, карта "недогугловца" бита - по прошествии стольких лет и отсутствии каких-либо вразумительных доказательств его интересы не возьмется защищать ни один адвокат. Так что, похоже, единственным дивидендом со всей этой сомнительной истории для Чанга остается лишь возросшая популярность видеоролика с "проповедью", который он, по иронии судьбы, выложил на видеопортал YouTube, всецело принадлежащий его несостоявшемуся детищу. ДК

Если кому-нибудь вдруг доведется делать римейк мифа о Сизифе, претендент на роль бесперспективного труда из актуальной ИТ-сферы напрашивается сам собой - защита информации. Мало того что камень каждый раз скатывается к подножию горы после взлома очередной "неприступной" технологии, так еще и отношение народа к этой деятельности не отличается особой благосклонностью, ведь защитные механизмы создают трудности не только покушающимся на авторские права, но и законопослушным гражданам, не собирающимся ничего красть (причем насолить второй категории у разработчиков получается не в пример лучше). Новое тому подтверждение поступило с рынка компьютерных игр, участники которого давно взяли на вооружение противоречивые методы борьбы с пиратством.

Шутка ли, не прошло и месяца после выхода долгожданной игры Spore, как против издателя, компании Electronic Arts, в американский суд был подан иск, поводом для которого стало использование технологии защиты SecuROM. Состав и формулировка претензий истицы весьма любопытны. Во-первых, согласно исковому заявлению, потребители не были уведомлены о присутствии изощренной оборонной системы (подчеркивается обособленность механизма DRM от самой игры); компания о ней скромно умолчала, упомянув лишь о необходимости активации копии игры через Интернет. Во-вторых, нежданный гость ведет себя на машинах игроков по-хозяйски: бесцеремонно внедряется в ядро системы и не поддается никакому контролю со стороны пользователя, потребляя вычислительные ресурсы. Более того, продолжает истица, SecuROM, как и каждая лишняя программа, снижает надежность всей системы. Далее приводится история девушки, установившей игру на компьютер жениха, после чего операционка стала регулярно сбоить (иск вообще изобилует почерпнутыми в Интернете историями других пострадавших). И наконец, даже если полностью удалить игру, ее скрытый защитник продолжит дислоцироваться на компьютере пользователя.

Иск носит статус коллективного и посему представляет интересы всех покупателей Spore. Впрочем, многие не стали дожидаться юридического оформления претензий, выплеснув свое недовольство в Сеть. Основной объект критики - ограничение количества установок игры (вскоре, реагируя на поднимающуюся бурю, EA увеличило это число с трех до пяти). Причем счетчик неумолимо щелкает и в том случае, если один из ПК, на котором проинсталлирована игра, подвергся существенному апгрейду. Одной из главных площадок для обсуждения стал интернет-магазин Amazon. Через несколько дней после начала продаж все пользовательские отзывы, среди которых преобладали негативные, вдруг пропали. И?хотя через некоторое время комментарии были восстановлены (причиной их исчезновения был объявлен технический сбой), неприятный осадочек остался. Игра получила почти единогласный "кол" в оценках посетителей Amazon (похоже, это стало результатом флэш-моба), и это тоже упоминается в иске. Вести из "сетевого подполья" весьма характерны: взломанная Spore числится в лидерах по количеству закачек в файлообменных сетях, хотя, конечно, относить популярность нелегальной версии на счет драконовских мер защиты было бы преувеличением.

Кстати, недавно о пользователях вспомнили во "вражеском" стане. Разработчик и издатель игр, компания Stardock, предложила проект "Билля о правах геймеров", который, среди прочего, провозглашает право игроков "ожидать, что игра не будет устанавливать скрытые драйверы без их согласия" и право "не считаться потенциальными преступниками". Впрочем, что до скандала вокруг Spore, что сейчас, ждать от крупных издателей добровольного следования этим правилам не приходится. ИК

Похоже, Американская ассоциация кинокомпаний (МРАА) решила устроить очередное показательное разбирательство. На этот раз под прицел поборников копирайта попали не владельцы торрент-ресурсов и даже не юзеры, балующиеся файлообменом, а крупный разработчик программного обеспечения - компания RealNetworks.

Поводом для конфликта послужил выпуск программы RealDVD, обеспечивающей копирование DVD-дисков на винчестер в защищенном виде, с привязкой к конкретному компьютеру. Такой подход, по замыслу разработчиков, позволит создавать дубликаты легально приобретенных дисков для личного использования, одновременно предотвращая неконтролируемое распространение фильмов.

МРАА, однако, придерживается иной точки зрения. Представители ассоциации заявляют, что RealDVD - просто мечта пирата: дескать, программа в процессе работы обходит защиту DVD, а для создания копии вовсе не обязательно покупать оригинал. То есть можно взять очередной голливудский блокбастер напрокат, недолго думая слить его на винчестер и затем крутить фильм, пока не надоест, не платя при этом студиям ни цента. По мнению МРАА, программу вообще следовало бы назвать не RealDVD, а StealDVD.