И несколько слов об «атлантах». У меня выходит, что атлантами были скандинавы, они же норманны, они же варяги и викинги. На всем белом свете нет беловолосых и голубоглазых людей как скандинавы и сплошь рыжих как ирландцы, их родственники. Поэтому можно считать, что последний или предпоследний Всемирный потоп оставил всего несколько верхушек над водой на всей Земле, где сохранились живые существа. Такие верхушки, я называл их выше «столы», произрастали на островах Индия, Австралия, Скандинавия, Йемен–Эфиопия. Позже возникли острова Индонезия, Мадагаскар, Китае–Япония. Потом все перемешалось как в Вавилоне. И всем им ничего не мешало продолжать жизнь, всем, исключая Скандинавию. Очень уж она осталась маленькой, холодной и неуютной. Потому викинги и поплыли, потому они от всех так сильно и отличаются, потому они такие настойчивые и упорные, но с размножением у них было туго в результате этого. И их все опередили в росте численности. Даже гитлеровские идеологи «нордической расы» это заметили и попытались их размножить в благоприятной окружающей среде. Не вышло.
Впрочем, народы всех перечисленных островов — «столов» тоже сильно отличаются друг от друга. И не надо выдумывать дури насчет «индоевропейской расы». Даже мой «дурной» компьютер подчеркивает это слово красной волнистой линией, дескать, нет такого слова.
Окончательно и бесповоротно: истории человечества нет и двух тысяч лет, плюс–минус лет пятьсот.
Глава 19
Животноводство от Авеля
Введение
Такое привычное это слово, что мы никогда не задумываемся о его смысле, я имею в виду семантический смысл. Мы привыкли, что животноводство – это разведение и ведение животных, которых мы едим или на которых ездим. В крайнем случае, наиболее пытливые имеют в виду тех, которых разводим в сыре, кефире или дрожжах. Мы предполагаем, что животное от слова живот, то есть существо хотя и с мозгом, но без соображения, главной задачей которого считается поддержание своего живота, чтобы вырасти побольше и побыстрее, нам, людям, в утеху. И мы совершенно не обращаем внимания на то, что основополагающий семантический смысл заложен в слове живот, хотя слово живот в старом русском смысле означает также и самое жизнь. Недаром в старину говорили, например, лишить живота или лишиться живота, то же самое что убить или умереть.
Поэтому появление слова живот в древности обозначало не только сам живот как таковую часть тела, но и самое жизнь этого живота. А позднее потерявшееся уравнивание в этом смысле животного и человека говорит о том, что к человеку тоже относились как к животному. То есть между ними не было разницы в смысле оберегания их жизни.
Это потом, совсем недавно, стали говорить, что «человек звучит гордо», подразумевая при этом человека вообще, а не конкретного человека. Даже сам призыв «человек звучит гордо» в смысле его расширения на всех людей говорит о том, что в принципе не все «человеки» звучали гордо, некоторые, вернее большинство, так не «звучали». Поэтом пришлось выдумать этот призыв, включающий всех людей в это сообщество «гордых». Но это только слова, хотя и красивые. Действительность–то не такова.
Поэтому здесь надо напомнить мнение Аристотеля о людях рабского и нерабского склада характера, о конфликтности длительное время «плывущих на одном корабле», и присовокупить сюда теорию Поршнева о преобразовании человека из обезьяны за счет взаимного поедания и раскалывания черепов. А также то, что бог Яхве любил мясо и очень сожалел, что земледелец Каин убил животновода Авеля.
Сам факт, для меня неоспоримый, что люди делятся на склонных и несклонных к рабскому повиновению, факт генетического характера его возникновения, но он настолько сегодня перепутался при неимоверном развитии коммуникаций между людьми, что истоки его как бы и вовсе потеряны. Хотя несомненно, что народности, живущие рассеянно и изолированно, меньше дифференцированы по этому признаку, чем живущие скученно и взаимопроникающе. А конфликтность и безумная ярость викингов, описанная несколько выше, «плывущих на одном корабле» по Аристотелю, есть несомненное следствие сужения их острова наподобие шагреневой кожи.
Несомненно также, что животноводству в нынешнем понимании его смысла, ранее предшествовало «животноводство» себе подобных, перешедшее потом в животноводство «братьев наших меньших». Недаром в Библии, в самом ее начале, столько купюр и несуразностей. Я только хочу добавить для совсем уж непонятливых, что со временем, когда кушать собратьев перестали по разным причинам, словом «животноводство» целиком овладели нынешние животноводы, а человеческие «животноводы» переквалифицировались в модификаторов поведения своих сограждан, чтоб направлять их, например, на войну, когда потребуется. Очень это понятие «модификация поведения» ныне в ходу, оно поставлено на научную основу, а раньше все происходило методом проб и ошибок, точнее «методом тыка», как говорят малограмотные люди.
Когда сегодня говорят о модификации поведения, то обычно имеют в виду какое–то физическое или химическое средство (волны, препарат), недаром химическое вещество героин получило это имя: укололся, и – в бой. Но в юности человечества точных наук не было, поэтому для этой цели сперва применяли магию, потом – религию, а уж потом – и научную пропаганду: ты – раб, и дети, и внуки твои – будут рабами. Недаром один из главных лозунгов иудаизма: вечно пользуйся услугами рабов.
Пропаганда – работа тяжкая, длительная, большой квалификации требует, и не всегда получался стойкий результат. Поэтому рабовладельцы всегда мечтали как бы о «панацее» с обратным знаком, о таблетке, луче или простом уколе в ягодицу.
Не скажу, что не только в 16 веке, но и в 20–м, очень уж научно модифицировали наш народ в рабов, но результат–то налицо все–таки: «страна рабов, страна господ» как говаривал еще Пушкин. Ныне народом занимается Глеб Павловский – новый иуда, ближайший сотрудник нашего «всенародно избранного», поставивший дело на научную основу. Наши вояки отродясь безграмотные, исключая Суворова. Они столько лет в многочисленных своих «институтах» все лучи да волны всякие чудодейственные изучали на этот предмет. Это, конечно, проще бы выглядело, включил по радио или телевизору генератор, и дело в шляпе. Им же было наплевать на свою родню, которая тоже бы попала под эти лучи или волны, одно слово – безмозглые. Павловский делает медленнее, дороже, но – наверняка, на кремлевских обитателей побочного влияния не оказывает.
Вот, кажется, и все введение.
Почему ныне из обезьян «не происходят» люди?
Теория Чарльза Дарвина ныне рассматривается несерьезно, как бы в фоновом режиме. С одной стороны, мы то и дело повторяем в просторечии, что мы произошли от обезьяны, шутим по этому поводу на каждом шагу, по делу и без дела, другими словами как бы признаем этот факт на повседневном житейском уровне. Но на научном уровне, так сказать, в научной среде профессионалов, мы все–таки делим ученых на зоологов и антропологов, науки которые совсем не пересекаются, вернее практически не пересекаются. Многие из антропологов вообще ставят вслух под сомнение то, что мы произошли от обезьян. Говорят, от инопланетян, так вроде бы приличнее для нашего слуха. Я бы даже не касался этого вопроса, если бы у приверженцев инопланетного происхождения человека, не было бы всего одного «довода» в защиту своей теории и одновременно аргумента против дарвиновской теории: почему ныне, прямо «здесь и сейчас» из обезьян не происходят люди? Вот если бы «происходили где–нибудь», то они бы свою «инопланетную теорию» сами сняли. Действительно, а куда бы им было деваться?
На этот вопрос, не последний, а предпоследний, надо рассмотреть три возможных ответа. Во–первых, мы плохо знаем отдельные виды обезьян в развитии их по времени. Поэтому вполне может быть, что в течение, например, 100 лет из отдельных видов обезьян где–нибудь в глуши тропической Африки, куда нога человека не ступала, уже получились люди. Но мы этого не заметили в связи с фрагментарностью наблюдений. Поэтому не знали, и никогда теперь не узнаем этого фактического движения развития по времени. Недавно в таких именно дебрях нашли какое–то людское племя каких–то пигмеев, о которых написали, что они находятся на самом низшем уровне человеческого развития типа питекантропов или австралопитеков. Вполне вероятно также, что «очеловекообразившихся» обезьян в их предшествующем обезьяньем статусе заменяют виды животных, ранее ничего общего с обезьянами не имевшие. Недаром виды известных обезьян столь сильно отличаются друг от друга, но в то же время зачастую столь близки к каким–нибудь животным «необезьяньих» видов. Так у зоологов появились собакоподобные, кошачьи и многие другие виды обезьян, внешностью и повадками напоминающие указанных и не указанных мной животных, к обезьянам вовсе не принадлежащих.
