Так, М.Аджи приписывает “официальным историкам” утверждение, что история нашей Родиныначалась только в IX веке (“ЛР”, 2004, N 50). Да держал ли он в рукахобобщающие труды по отечественной истории?! Знаменитые, по сей день непотерявшие своего научного значения “Очерки истории СССР”, доведённые до концаXVIII века и изданные АН СССР в 1954-1958 годах в девяти томах, начинаютизложение нашей истории с каменного и бронзового веков, с древнейшихрабовладельческих государств Закавказья и Средней Азии, со скифов и сарматов,т. е. ещё с периода до нашей эры (весь первый том). А второй том посвященпервым векам уже нашей эры — как раз до IX века. Аналогично обстоит дело вакадемической “Истории СССР с древнейших времен до наших дней” в 12 томах,которую начали издавать с 1966 года (см. т. 1 под ред. С. А. Плетнёвой и Б. А.Рыбакова). В 1996 году Институт российской истории РАН издаёт трёхтомник“История России с древнейших времён до конца XX века” под редакциейчлена-корреспондента РАН А. Н. Сахарова, где вся первая глава первого томапосвящена древнейшим цивилизациям на территории нашей страны, т. е. периоду доIX-X веков. Её автор — член-корреспондент РАН А. П. Новосельцев — уделилвнимание и скифам с сарматами, и аланам, и грекам Северного Причерноморья, иготам, и гуннам, и различным тюркским государственным образованиям VI-IХ веков.Может быть, с чьей-то точки зрения и недостаточное, но зато — с опорой нафакты, а не на фантазии…

Каксобственное открытие М. Аджи представляет мысль о том, что цивилизацияначиналась не в Европе, а “сюда она пришла с Востока” (“ЛР”, 2005, N 7).Неужели он не изучал мировую историю даже в рамках школьной программы? Всредней школе и на истфаках вузов историю начинают “проходить” с ДревнегоЕгипта и Месопотамии, т. е. как раз с Востока (курс так и называется — “ИсторияДревнего Востока”), и только потом переходят к Европе — Греции и Риму. И вовсех учебниках по истории древнего мира красной нитью проходит мысль обесспорном и огромном вкладе стран и народов Востока в развитие мировойцивилизации, в том числе и в европейскую культуру, многое с Востока перенявшую.Вот только о Древнем Алтае как центре мировой цивилизации, затмевающем и Египети Вавилон, и о тюрках как главных культуртрегерах всех времён и народов ни вучебниках, ни в более серьёзных работах профессиональных историков нет речи. Заотсутствием к тому должных оснований, а вовсе не из-за козней “европоцентристов”и давления Запада, как уверяет М. Аджи (“ЛР”, 2005, N 7).

* * *

В редакцияхгазет и журналов иногда приходится слышать, что и от дилетантов науке можетстаться какая-то польза — будут выдвинуты неожиданные, оригинальные идеи,которые вдруг да заинтересуют профессиональных исследователей. Не знаю, стакими идеями не сталкивался, а всё то, что из написанного дилетантами поистории мне попадалось на глаза и преподносилось как “новое слово” в науке,если и достойно внимания серьёзных учёных, то только не историков, а психологови психиатров.

В советскуюэпоху наша историография, в угоду политическим заказам, идеологическимустановкам и просто в силу своей методологической ограниченности,действительно, часто давала искажённые картины прошлого, правда, главнымобразом, относительно новейшей истории, а уж никак не первых веков нашей эры. Удобросовестных исследователей при описании и особенно при оценках событий иявлений прошлого тоже порой случались (и случаются) ошибки. Но всякого родаискажения у “официальных” историков и заблуждения историков профессиональныхобычно находятся в “пределах возможного”, т. е. касаются того, что если насамом деле и не происходило, то вполне могло произойти, ибо, в отличие отбеспочвенных фантазий воинствующих дилетантов, не противоречат всему комплексусведений, прошедших “перекрёстную проверку” различными видами источников…

Приходитсяс прискорбием констатировать, что народ наш крайне невежествен в областиистории, а потому так легко становится жертвой всякого рода графоманов ишарлатанов. Немалая часть вины в этом и на профессиональных историках. Вбольшинстве своём они редко “опускаются” до популярных работ, да и те, что иговорить, часто пишут скучновато (“академически”). Кроме того, в популярныхработах обычно опускается научно-справочный аппарат и не раскрывается“творческая лаборатория” автора — не показано, как он приходит к тем или инымвыводам, почему его точка зрения более обоснованна, чем другие. Даже в школьныхучебниках раздел “как учёные узнают о прошлом” либо отсутствует, либо носитнедопустимо куцый характер, создавая обманчивое впечатление о лёгкости идоступности работы историка-исследователя.

“…Каждыйвидит то, что хочет увидеть…”, — пишет Мурад Аджи (“Мы — из родаполовецкого!”, с. 19). Эти слова можно поставить эпиграфом ко всем его книгам истатьям. По поводу слова “каждый”, конечно, надо бы поспорить — лучше все-такиего заменить именем конкретного автора. Но относительно М. Аджи сомнений нет:он действительно пишет такую историю, какой она, по его мнению, должна быть,какой он ее хочет увидеть. Его стремление лучше узнать свои корни,“открыть самого себя”, сделать историю своего народа всеобщим достоянием моглобы вызвать лишь уважение, если бы опиралось не на фантазии, а на факты и еслибы он не пытался возвеличивать свой народ за счет уничижения других.

Мурад Аджи,несомненно, увлеченный человек. Но создается впечатление, что его увлеченностьдавно уже превратилась в оголтелость, в неспособность адекватно восприниматьисторические реалии. Тюркским народам есть чем гордиться и без выдумок г-наАджи, и издательства и издания, принимающие к печати его сочинения, оказываютплохую услугу как самому автору, так и его народу. Я имею право это заявлять нетолько как профессиональный историк, но и потому, что в моих жилах есть немного тюркской крови…

21 марта 2003 года американские войска перешли границу Ирака. Началась позорная война супердержавы против небольшой арабской страны,честно выполнившей обязательства по разоружению в рамках программы,утвержденной ООН. Спустя две недели американцы победно вошли в Багдад. По всемумиру СМИ кричали о торжестве Соединённых Штатов. Однако сегодня, спустя тригода, от былых восторгов не осталось и следа. Даже официальный Вашингтонпризнаёт: в Ираке американцы попали в ловушку.

Кто подтолкнул Буша к принятию опрометчивого решения? Комувыгодна бойня в Ираке? На эти вопросы отвечают известный израильскийпублицист

Исраэль Шамир и русскийисследователь Борис Ключников.

Новыйпризрак бродит по Америке. Он проникает в надежно охраняемые кабинетыредакторов газет и директоров банков, расшатывает глубоко залегающие фундаментыее небоскребов. Это призрак гласности: темный секрет еврейского могуществавышел наружу. Только что он был как голый провод, не трогай — убьет; смертельноопасно упоминать — неизбежный конец карьере. Совсем недавно средний американецпереключал свой ТВ со знаменитости с израильским паспортом на аналитика изеврейского мозгового центра, бормоча себе под нос: конечно — это всего лишьсовпадение, что так много важных и в большинстве своем никем не избранных лицв нашей стране принадлежат к этому крошечному меньшинству. Нет сомнения — этопростое совпадение, что они состоят в разных партиях, но приходят к одним и темже выводам. Наверняка это простое совпадение, что 90 процентов американскойпомощи зарубежным государствам идет их кузенам в процветающем Тель-Авиве.Определенно, не более чем совпадение, что они управляют нашими газетами,телевидением, кино, университетами. В любом случае нам не позволено замечатьэтого слона в собственной гостиной.

Толькоизредка отчаянные типы, как Эдгар Стил на Rense.com, замечали: “МолчаньеАмерики по поводу евреев — оглушает. Старинная мудрость гласит: чтобы, приехавв чужую страну, выяснить, кто там на самом деле правит, узнай, о ком толькошепчутся”. Судя по этому признаку, евреи правят Америкой. И действительно,когда я упомянул о “еврейских медиа-баронах” на конференции ЮНЕСКО летом 2001года, можно было услышать, как екнули сердца слушателей.