В руководстве сельским хозяйством применялись методы насильственного администрирования. Размеры обязательных поставок государству сельхозпродукции повышались из года в год, а то и несколько раз в год. Размеры поставок и налогообложения делали крестьянина незаинтересованным в развитии своего хозяйства. В результате весной 1953 г. более 10% пахотных площадей страны, т.е. почти 1 млн. хольдов, остались незасеянными. Изъятие произведенной продукции привело к тому, что в 1952 г. у 2/3 крестьянских семей не было достаточно зерна ни для личного потребления, ни для сева.
При проведении коллективизации сельского хозяйства нарушался принцип добровольности, что проистекало главным образом из желания осуществить социалистическое переустройство деревни за три‑четыре года. Местные органы «соревновались» друг с другом в «выполнении» и «перевыполнении» установок центра по созданию коллективных хозяйств, компрометируя тем самым в глазах трудового крестьянства ленинские принципы коллективизации.
Жизненный уровень рабочих и крестьян в начале 50‑х годов не повышался, а падал. Сокращались как реальная заработная плата, так и реальные доходы в расчете на одного работающего. Уровень цен к 1953 г. повысился по сравнению с 1949 г. в 2 раза, а реальная зарплата на одного занятого оказалась на 20–22% ниже, чем в начале пятилетки.
Негативные последствия этой грубо ошибочной политики многократно усугублялись постоянными необоснованными ссылками на то, что так будто бы делается в СССР. Руководящая группа Ракоши – Герё, какое бы мероприятие она ни планировала, обязательно акцентировала внимание на том, что все проводится‑де по «советскому опыту». В итоге среди широких слоев общественности создавалось впечатление, что ответственность за неудачу принимаемых мер ложится якобы и на Советский Союз.
Имели место приглушение национальных традиций, неклассовый подход к венгерской истории, а затем и переоценка в неверном духе отдельных событий и этапов венгерского революционного рабочего движения (под тем предлогом, что в эти периоды во главе революционных акций стоял, дескать, классовый враг). Все это вызывала массовое недовольство, создавало почву для возрождения национализма. Группа Ракоши – Герё старалась, например, принизить значение Венгерской Советской Республики 1919 г., деятельность коммунистов, боровшихся в период хортизма в Венгрии в нелегальных условиях. В то же время под предлогом борьбы с национализмом был взят ущемлявший национальные чувства венгров курс на отказ от общепринятых ранее форм работы, национальных обычаев и привычек.
«Необходимо сказать, – подчеркивал Я. Кадар в своем выступлении 11 ноября 1956 г., – что все те угоднические меры, которыми Ракоши и его окружение больно ущемили национальные чувства нашего народа, не были нужны ни СССР, ни советским людям; они были нужны подхалимам, которые, оторвавшись от своего народа, пытались слепым копированием деятельности других оправдать себя и монополизировать дело советско‑венгерской дружбы»[1].
Партийное руководство пыталось искать пути решения возникших проблем, но делало это, закрывая глаза на действительность. В выступлениях руководителей речь шла только об успехах. Возникла глубокая пропасть между словом и делом, декларированными политическими целями и тем, что существовало в жизни.
Но партия нашла в себе силы и в середине 1953 г. попыталась исправить положение. Огромной поддержкой для здоровых сил ВПТ были идеологическая работа КПСС по разоблачению культа личности и ликвидации его негативных последствий, советы коммунистов СССР. В конце мая 1953 г. состоялась встреча руководителей СССР ВНР, в ходе которой были затронуты вопросы культа личности, нарушений социалистической законности, ошибок в политике Венгерской партии трудящихся. Под влиянием товарищеских советов, свидетельствовавших о глубоком понимании советским руководством положения в ВНР, а также на основании анализа внутренней обстановки пленум ЦК ВПТ 27–28 июня 1953 г. осуществил пересмотр прежней политической линии партии. Центральный Комитет занял решительную и критическую позицию в оценке действительного положения в Венгрии. Отметив исторические достижения в строительстве социализма, приведшие к коренным изменениям в жизни страны и народа, пленум в то же время прямо и нелицеприятно указал на допущенные ошибки. В решении пленума подробно и конкретно говорилось о том, к каким последствиям привел курс на форсированную индустриализацию и особенно на чрезмерное развитие тяжелой промышленности при недостаточном внимании к сельскохозяйственному сектору, где возникла серьезная напряженность. Эти ошибки, указывалось на пленуме, неблагоприятно сказались на благосостоянии рабочего класса, народа, ослабили связи партии с трудящимися, породили серьезные проблемы в народном хозяйстве.
В постановлении Центрального Комитета резко и откровенно было сказано о причинах допущенных ошибок, главными из которых являлись положение внутри высшего руководящего звена ВПТ, неправильные методы руководства, ошибочная кадровая политика, ненормальные отношения, сложившиеся между партийным и государственным руководством, недостатки в идеологической работе. Основным источником всех ошибок, отмечалось на пленуме, было отсутствие коллективности в руководстве, волюнтаристские решения отдельных руководителей, раздувание культа личности. Ракоши, Герё, Фаркаш и Реваи подверглись критике за укоренение практики узкокелейного решения важнейших вопросов политики ВПТ.
Принятые пленумом решения были направлены на продвижение вперед по пути строительства социализма, стабильное повышение благосостояния трудового народа. Вскрыв имевшиеся проблемы, пленум особо подчеркнул принципиальную важность коллегиальности руководства, развития критики, самокритики и внутрипартийной демократии как непреложных законов и незыблемой основы деятельности партии. Было принято решение о нецелесообразности совмещения в одном лице функций руководителя партии и правительства. Пленум избрал первым секретарем ЦК ВПТ М. Ракоши, а на пост председателя Совета Министров ВНР рекомендовал Имре Надя.
В соответствии с решением пленума были созданы специальные рабочие группы для проведения в течение года углубленного анализа вопросов экономической политики и разработки соответствующих рекомендаций. Работа в группах началась, однако осталась незаконченной. Да в целом в деятельности ВПТ не произошло желанного обновления. Причины этого заключались в том, что вместо исправления ошибок и разработки основ новой политики в деятельности партии начался период резких зигзагов и колебаний то вправо, то влево.
Уже первые шаги после пленума оказались ошибочными: решение пленума не было опубликовано. О его содержании членам партии и широким слоям общественности стало известно из правительственной программы, с которой выступил в парламенте 4 июля 1953 г. И. Надь. У людей, интересовавшихся политикой, сложилось впечатление, что инициатива критического переосмыслений положения в стране принадлежит не партии, а правительству И. Надя и что именно оно располагает программой решения наболевших проблем. Поняв это, руководство ЦК созвало 11 июля собрание республиканского партийного актива, главным докладчиком на котором выступил М. Ракоши. Однако в его выступлении самокритика отсутствовала, акцент был сделан не на анализе ошибок и путей их преодоления, а на разоблачении «новых искажений» партийной линии. Это привело к дезориентации партийного актива, различному толкованию решений пленума.
Положение не улучшилось и в последующие годы, так как в руководстве началась борьба фракций. Единство в рядах партии нарушилось. Группа Ракоши оказалась неспособной исправить свои ошибки, но продолжала всячески цепляться за власть. В то же время начиная с середины 1953 г. формировалась и крепла ревизионистская группа И. Надя.
Что представлял собой как политический деятель И. Надь? Уже в 1947–1948 гг., будучи членом Политбюро ЦК Компартии Венгрии, а затем являясь членом ЦК ВПТ и министром заготовок, он выступал в ЦК против перехода Венгрии на путь социалистического строительства, заявляя, что перед страной стоят лишь задачи буржуазно‑демократических преобразований, а строительство социализма якобы исторически еще неактуально. Исходя из этого, И. Надь делал вывод и о несвоевременности постановки вопроса о социалистической перестройке сельского хозяйства, утверждал, что капиталистические тенденции у мелкого и среднего крестьянства обречены и исчезнут сами собой, пытался представить деятельность кулачества как не опасную для народного строя. Своей «теоретической» и практической деятельностью он мешал развертыванию кооперативного движения на селе. В 1949 г. И. Надь за правоуклонистские позиции в аграрном вопросе был выведен из состава Политбюро.
