Итак, у меня пригорело. МОГУТ БЫТЬ СПОЙЛЕРЫ. Прочитав дилогию, можно прийти к выводу, что героиня, как мне кажется, эгоцентричная, зашоренная, инфантильная и абсолютно противоречивая д̶у̶р̶а̶ натура. Да, мы видим её развитие как персонажа. Развитие в худшую сторону. Идеальная пара для главного хахаля этой истории. В начале первой книги у меня сложилось хорошее впечатление о её личности - она рассуждает "вот вы, девочки, выбрали мудаков и теперь ноете. Сделайте по-взрослому: решите проблему между собой или разведитесь". Так. Вроде правильно. Узнав, что её однажды предавали, можно подумать, что она может извлекать из своих ошибок уроки. Учитывая, что своё влечение к Его Мудачеству она пыталась подавить, я её даже начала уважать-она пытается держаться своих принципов. 

Но тут случилась вторая книга. В начале которой героиня поясняет, что феминизм не нужен, суфражистки были неправы, но столкнувшись с мужчинами "а-ля натюрель" (т.е. обросших махровым шовинизмом), вдруг начинает возмущаться, а "чой-то её за мебель считают"...иииии почти ничего не делает, чтобы женщин перестали считать таковыми. Мало того, в конце, после неубедительных душевных метаний, впихнутых в книгу тупо ради приличия, становится бесхребетной рожалкой с киселем вместо мозгов. Где этот характер волевой женщины, имеющей принципы и знающей себе цену? К концу прочтения я осознала ответ-ее не было с самого начала. Очередное дамское чтиво, не для того чтобы подумать, а хорошо так деграднуть. Чем больше анализируешь текст, тем хуже он начинает казаться. То чувство, когда имели героиню, а ощущение, будто мозг читателя. Не рекомендую