В царской России слово «хулиган» впервые приобрело официальное признание, когда имело место оформление социально-психологического явления в годы реакции 1905–1906 гг.^[547] Поэтому вряд ли случайно то обстоятельство, что хулиганство как состав преступления впервые в отечественном уголовном законодательстве появился в УК РСФСР 1922 г. (ст. 176), а затем несколько был уточнен в УК РСФСР 1926 г. (ч. 1 ст. 74) и в последующем в УК РСФСР 1960 г. (ст. 206).

В советский период и дальнейшие годы государство вело активную и настойчивую борьбу с хулиганством, используя репрессивное законодательство против него. Речь, в частности, идет не только о ст. 206 УК РСФСР, но и Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».

Однако в последующие десятилетия уголовные репрессии в отношении хулиганства стали постепенно ослабевать. При этом наметилась и негативная тенденция снижения борьбы с хулиганством со стороны правоохранительных органов.

С принятием УК РФ 1996 г. положение дел по борьбе с хулиганством в стране не улучшилось. Серьезные изменения законодателем были внесены в ст. 213 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство. Одновременно в УК РФ была введена уголовная ответственность за вандализм (ст. 214), преступление, имеющее много общего с хулиганством.

В условиях роста преступности в стране состав хулиганства постоянно претерпевал существенные конструктивные изменения в сторону либерализации борьбы с данным общественно опасным деянием. Не случайно в 2004 г. в России произошло резкое снижение регистрации хулиганства (сразу на 78,3 %). По справедливому замечанию профессора Э. Ф. Побегайло, это объясняется тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ практически было декриминализировано простое и злостное хулиганство, которое предусматривалось соответственно ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ.^[548]

Представляют интерес данные судебной практики по делам о хулиганстве по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отраженные в таблице.

Число осужденных по ст. 213 УК РФ за период 1998–2007 гг.

Таким образом, непродуманные и ошибочно внесенные законодателем изменения в ст. 213 УК РФ не способствовали результативному применению данного закона и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хулиганство. Об этом красноречиво свидетельствуют печальные цифры уголовной статистики и судебно-следственной практики за последние годы в России.

В связи с этим следует отметить, что не изменило этого удручающего положения и принятие Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, которым ч. 1 ст. 213 УК РФ вновь подверглась существенным изменениям. Речь идет о введении в ее диспозицию альтернативных мотивов: политического, идеологического, расового, национального или религиозной ненависти или вражды, а также мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом ярко выраженная политизация состава хулиганства не дает возможности правильно и своевременно решать вопросы уголовной ответственности, а также создает существенные трудности в отграничении хулиганства от некоторых преступлений против личности и других общественно опасных посягательств.

Определенные сложности, связанные с решением вопроса уголовной ответственности за совершение хулиганства, представляют хулиганские побуждения (хулиганский мотив). Сам по себе хулиганский мотив многолик и до настоящего времени в современной уголовно-правовой литературе не получил своего четкого определения, о чем свидетельствует и судебная практика по конкретным уголовным делам о хулиганстве. Содержание хулиганского мотива можно определить как стремление лица противопоставить себя окружающим, обществу, показать свою пьяную удаль, грубую силу, буйство, жестокость, пренебрежение к общепринятым правилам поведения, нормам морали, принципам и т. п. Разумеется, при совершении хулиганства могут иметь место и другие мотивы, например беспричинное приставание к гражданам, негативная реакция на сделанное замечание, плохое настроение, неприятности дома, на работе, в учебном заведении и т. п.

Для правильного установления хулиганских побуждений необходимо в каждом конкретном случае с учетом различных обстоятельств выявлять главные и второстепенные мотивы, что существенно повлияет на квалификацию преступления и уголовную ответственность.

Неопределенность и расплывчатость хулиганских побуждений в теории и практике в течение длительного времени, видимо, объясняется тем, что разъяснение данного мотива не нашло своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленумов от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Вместе с тем, необходимо отметить, что мотив (хулиганские побуждения) законодателем включены в число квалифицирующих признаков значительного числа преступлений против здоровья (п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ) и преступлений, посягающих на другие общественные отношения (например, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 245 УК РФ). Разумеется, данная конструкция преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, значительно осложняет квалификацию самого хулиганства и вопросы уголовной ответственности за него.

Таким образом, представляется целесообразным вообще исключить квалифицирующие признаки «хулиганские побуждения» из составов преступлений, посягающих на здоровье человека, соответственно п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Не совсем удачно представлено хулиганство согласно п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, если при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, оно совершено обязательно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Следовательно, при отсутствии во время совершения хулиганских действий у лица указанных предметов преступления ответственность может иметь место за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ.

Наличие данного признака в ч. 1 ст. 213 УК РФ, как показывает судебно-следственная практика, значительно снижает возможности правоохранительных органов в борьбе с хулиганством. Зачастую лица, виновные в совершении данного преступления, не привлекаются к уголовной ответственности.

В целях более эффективной борьбы с хулиганством представляется необходимым исключить из ч. 1 ст. 213 УК РФ признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и предусмотреть его в качестве самостоятельного квалифицирующего обстоятельства в ч. 3 ст. 213 УК РФ, как это было до принятия изменений данной статьи.

Само же понятие «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия», которое вызывает трудности на практике применительно к составу хулиганства и другим преступлениям, требует более четкого законодательного разрешения.

Современная практика борьбы с хулиганством и применение уголовного законодательства в этом направлении свидетельствуют о том, что значительные трудности у правоприменительных органов возникают с проблемой квалификации этого преступления и отграничения его от других общественно опасных деяний, например от вандализма (ст. 214 УК РФ).

Данные сложности обусловлены, прежде всего, тем, что у хулиганства и вандализма одинаковые непосредственные объекты, в качестве которых выступают общественные отношения, связанные с обеспечением общественного порядка. Поэтому основное отграничение хулиганства от вандализма необходимо осуществлять по предмету преступления, а также объективными признаками данных составов. По существу объективные признаки обоих составов, которые имеют свое законодательное закрепление, в этих преступлениях отличаются друг от друга своими особенностями.