В теории и практике в зависимости от ситуации во время учебной езды могут возникать трудности при квалификации действий обучаемого и инструктора. По большей части, как отмечается в специальной литературе, прокурорской и судебно-следственной практике, при учебной езде на автомобиле с двойным управлением за допущенные учеником ошибки в управлении транспортным средством, в результате чего наступили преступные последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, уголовную ответственность несет инструктор.^[318]

Вместе с тем, если обучаемый сознательно пренебрегает указаниями инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения, то в таком случае он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ученик относится к водителям и обязан при управлении транспортным средством данный нормативный акт выполнять. По этому пути идет и судебно-следственная практика.

При расследовании транспортных преступлений может быть и такая ситуация, когда водитель из хулиганских побуждений нарушает правила дорожного движения, в результате чего наступают последствия, которые указаны в законе. В этом случае действия данного лица, управляющего источником повышенной опасности, будут квалифицированы по ст. 213 и ст. 264 УК РФ.^[319]

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, со специальным субъектом, необходимо отличать от воинского преступления, за которое уголовная ответственность наступает по ст. 350 УК РФ – то есть за нарушение правил вождения или эксплуатации машин, в котором специальным субъектом преступления является военнослужащий, управляющий боевой, специальной или транспортной машиной. Следовательно, деяние, в котором специальным субъектом преступления является военнослужащий, квалифицируется по ст. 350 УК РФ.

В практике встречаются и другие спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которые требуют современного теоретического и практического обоснования и уточнения признаков специального субъекта рассматриваемого общественно опасного деяния.

Наряду с уголовной ответственностью в сфере функционирования всех видов транспортных средств (ст. 263 и 264 УК РФ), законодатель предусмотрел в главе 27 УК и ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств, а также выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ). Следовательно, действие данной уголовно-правовой нормы распространяется на все виды транспорта: железнодорожный, воздушный, водный, автомобильный и другие механические транспортные средства, о которых шла речь выше.

В соответствии с диспозицией ст. 266 УК РФ предметом недоброкачественного ремонта могут быть не только любые транспортные средства, но и пути сообщения, средства сигнализации, а также средства связи и иное транспортное оборудование, которое обеспечивает безопасную работу транспорта.

Если говорить об объективной стороне рассматриваемого преступления, то согласно диспозиции ст. 266 УК она предусматривает два деяния, которые выражаются: 1) в недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи, а также другого транспортного оборудования или 2) в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.

Другим необходимым признаком объективной стороны данного общественно опасного деяния является наступление преступных последствий, предусмотренных в ст. 266 УК РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерти одного (ч. 2), а также двух или более лиц (ч. 3). С учетом того, что по конструкции рассматриваемый состав преступления является материальным, установление причинной связи между деянием и последствием обязательно.

Что же касается лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 266 УК РФ, то в теории уголовного права и судебной практике здесь нет единства мнений. Например, некоторые ученые считают, что субъект данного общественно опасного деяния общий, поскольку речь идет о недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, т. е. любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако когда имеет место выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние предмета преступления, то в данном случае имеет место специальный субъект преступления.^[320]

Другие ученые полагают, что субъект общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ, и в первом и во втором случаях специальный. Данная точка зрения ученых (В. Г. Шарагина, И. М. Тяжковой, А. В. Рагулиной), на наш взгляд, представляется наиболее обоснованной.^[321] При этом следует заметить, что относительно субъекта, признаки которого в законе конкретизированы, т. е. им является лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств и имеющее правомочия по выпуску их в эксплуатацию, мнения ученых и практиков в основном совпадают и разногласий нет. Но в отношении общего субъекта преступления, когда речь идет о недоброкачественном ремонте, в теории уголовного права по этому поводу имеют место неоднозначные мнения, что приводит к расширительному толкованию ответственности виновного лица в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ.

Субъектом преступления, связанным с недоброкачественным ремонтом, как нам представляется, не может быть лицо в возрасте 16 лет. Им обязательно должен быть специалист соответствующей квалификации, который в силу своих служебных обязанностей несет ответственность за техническое состояние конкретного транспортного средства, участка пути или дороги, а также средств сигнализации и связи, т. е. лицо, наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту преступления. При этом вся служебная деятельность данного лица непосредственно связана с ремонтными работами в государственных или других организациях, как правило, на постоянной основе. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» № 11 (В редакции Постановления Пленума от 16 января 1986 г. № 5), уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 211¹ УК РСФСР (ст. 266 УК РФ), могут нести работники государственных, а также общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением и в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.^[322] В свою очередь, А. И. Коробеев относит к ним не только лиц, работающих в организациях и на предприятиях любой формы собственности, но и обслуживающих, а также технических работников железнодорожных депо, судоремонтных заводов, аэропортов и других вспомогательных служб и т. д.^[323]

Исходя из того, что субъект преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, в обоих случаях специальный, рассмотрим далее некоторые вопросы квалификации. Так, например, при совершении ДТП с преступными последствиями по причине неисправности транспортного средства уголовную ответственность будет нести не только лицо, выпустившее его в эксплуатацию, но и водитель данного транспортного средства. Это положение закреплено в п. 2.3 Правил дорожного движения, обязывающем каждого водителя проверить перед выездом и обеспечить в пути техническое состояние транспортного средства. В данном случае действия лица, ответственного за техническое состояние транспорта и выпустившего его неисправным, будут квалифицироваться по ст. 266, а действия водителя должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 264 УК РФ.^[324]

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», по ст. 266 УК РФ квалифицируются действия владельцев или водителей индивидуальных транспортных средств, которые разрешили другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.^[325] Данное положение в некоторой степени расширяет круг рассматриваемых субъектов преступления. При этом, как справедливо отмечает А. И. Чучаев, лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без указания на него ответственности за техническое состояние и эксплуатацию (например, персональный автотранспорт), не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ.^[326]