После развала СССР попытки поднять вопрос регулирования собаководства в Государственной Думе предпринимались неоднократно. Иногда в законопроектах собаководство затрагивалось как бы вскользь, иногда ему был посвящён весь законопроект в целом. Но по странному стечению обстоятельств авторы законодательных инициатив стремились в большей или меньшей степени ограничить возможность развивать в стране служебное собаководство.

Первый такой законопроект был внесён группой депутатов 19 июня 1997 г. По странному совпадению это произошло как раз тогда, когда стало понятно, что РКФ не в силах установить в России полную монополию на кинологическую деятельность. Назывался законопроект «О защите животных от жестокого обращения». Казалось бы, как связано служебное собаководство с проблемой жестокого обращения с животными? Скорее можно было затронуть проблему жестокого обращения собак с задерживаемыми ими гражданами, подозреваемыми в преступлении. Но это — совсем другая тема.

Тем не менее, в статье 3 в качестве области применения этого закона было указано, в том числе, и служебное собаководство. В законопроекте вопросы, связанные со служебным собаководством, поднимались как бы ненароком, чтобы не привлечь внимания. В части 3 статьи 9 запрещалось «разведение животных с наследственно закрепленной повышенной агрессивностью». В части 1 статьи 12 было записано: «Использование животных в зрелищных мероприятиях, в спорте, при организации развлечений с целью извлечения прибыли допускается при наличии специального разрешения (лицензии) на такого рода деятельность». Вот всего 2 пункта, но каких!

Что такое «разведение животных с наследственно закрепленной повышенной агрессивностью»? Под это определение очень легко вписать всех собак служебных пород. Ведь в их стандартах ещё советского образца было записано — «выраженная активно-оборонительная реакция», а это означает, что собака при внешней угрозе должна не убегать для своего спасения (пассивно-оборонительная реакция), а сама напасть. После принятия этого закона оставалось только принять подзаконный акт со списком пород собак «с наследственно закрепленной повышенной агрессивностью» (то есть служебных пород собак), и дело в шляпе. В целях «защиты животных от жестокого обращения» предлагалось запретить разведение служебных пород собак. А контрольным выстрелом должно было стать лицензирование проведения спортивных соревнований с собаками. В то время спорт с собаками оставался ещё массовым, поколение советских спортсменов ещё не ушло. Закон был принят Государственной Думой. Казалось бы всё было решено. Но произошло чудо. В новогоднюю ночь 2000 г. Президент России Б. Н. Ельцин сообщил о своём уходе с поста. 3 января 2000 г. И. О. Президента РФ В. В. Путин наложил на уже принятый закон вето. Этим он тогда спас российское служебное собаководство. Однако депутаты упорно пытались принять закон снова, после отклонения Президентом. Отклонённый законопроект пролежал в Думе 8 лет. В конце концов, 21 марта 2008 года было принято решение снять закон с рассмотрения Государственной Думы.

Весьма вероятно, что депутаты, разрабатывающие этот законопроект, руководствовались самыми благими пожеланиями, но с чьей-то подачи в него вошли весьма странные положения, никак не связанные с заявленною в паспортных данных отраслью законодательства — Законодательство об охране окружающей среды. С помощью этих положений планировалось добить служебное собаководство в нашей стране. В случайности мне не верится, и дальнейшие законодательные инициативы это подтверждают.

Существует ещё одно совпадение. Как раз в 2000 г. в РКФ от власти был отстранён первый Президент РКФ Е. Л. Ерусалимский. Оно тоже кажется случайным. А может быть наложение вето на удушающий служебное собаководство в России закон и уход Ерусалимского с поста руководителя кинологической организации, которая занималась декоративизацией российского собаководства, были связаны? Может быть, первый Президент РКФ должен был, но не сумел добиться принятия закона и потому был признан бесполезным?

Следующий законопроект 28 мая 1998 г. под названием «О порядке содержания и использования домашних животных и ответственности их владельцев» внесла депутат Л. Б. Нарусова. Собственно говоря, этот законопроект был внесён, когда предыдущий ещё не прошёл второе чтение, а законопроект Нарусовой его дополнял. Уже в первой статье депутат дала определения основным понятиям:

— использование домашних животных — приобретение домашних животных любым способом, владение, разведение для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека;

— коммерческое использование домашних животных — систематическое использование домашних животных в целях получения материальной выгоды, включая приобретение, продажу, обмен, племенное разведение, дрессировку, а также предоставление услуг по приобретению, продаже, обмену, дрессировке, обучению владельцев правилам обращения с домашними животными с выдачей соответствующих документов;

— юридические лица с особыми уставными задачами — организации, составной частью правоспособности которых является использование собак в качестве служебных.

Здесь необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Практически вся деятельность, связанная с собаководством, объявляется «коммерческим использованием домашних животных». И действительно, например, племенное разведение собак невозможно без выбраковки худших животных и оставления на племя лучших. Что происходит с не очень интересными для разведения собаками? Они не уничтожаются, они продаются пользователям. Самые идейные любители собаководства, занимающиеся разведением собак ради улучшения породы, вынуждены заниматься продажей щенков просто потому, что не имеют возможность оставлять всех рождённых в питомнике собак. Иначе он просто переполнится.

Точно так же и дрессировщики для своей работы должны покупать специальные аксессуары: поводки, цепочки, защитные рукава, накладки на них, защитный костюм, мотивировочные предметы и многое другое. Кроме того, до места дрессировки необходимо доехать (транспортные расходы). В любом случае, без возмещения этих расходов долго заниматься дрессировкой не получится, слишком это затратно, а помощь государство не оказывает. Собаководов-энтузиастов от коммерсантов отличает только цель их занятия собаководством: первые занимаются ради интереса, вторые — только ради денег, но никто не занимается собаководством совсем бесплатно.

Однако вопрос коммерческой деятельности и получения денег за услуги в собаководстве относится к компетенции налоговых органов. Почему депутат озаботилась именно коммерческой составляющей собаководства? Ответ мы можем найти в статье 4:

Содержание и использование домашних животных юридическими лицами и гражданами без целей получения материальной выгоды осуществляется без ограничений за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Коммерческое использование домашних животных юридическими лицами и гражданами подлежит обязательному лицензированию.

Получается, что разведение породистых собак подлежит обязательному лицензированию. Беспородных можно разводить свободно, а для разведения породистых необходимо приобретать лицензию. Государство заинтересовано в уменьшении высокопородных животных, тех же собак служебных пород, которые были выведены для пользовательных целей? Но и это ещё не всё.

В статье 5 определено:

В целях обеспечения общественной безопасности и здоровья населения, охраны собственности, сохранения ценного генофонда домашних животных и нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации не допускается:

…коммерческое использование домашних животных гражданами и юридическими лицами при отсутствии лицензии;

…приобретение и содержание собак по перечню пород, утвержденному Правительством Российской Федерации, а также собак с повышенной агрессивностью гражданами, не прошедшими специальной подготовки по их содержанию и использованию и не имеющими подтверждающих документов.