На бездействие Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области в отношении сбора персональных данных СОКО РКФ был подан иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы^[73]. У истца при регистрации импортной собаки в ВЕРК РКФ была взята копия паспорта, которую потом не возвратили после требования истца. Суд в иске отказал, встав на защиту Роскомнадзора. Позиция представителей Роскомнадзора была простая: СОКО РКФ — общественное объединение, а общественное объединение вправе (п.п. 3 ч.2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных») обрабатывать персональные данные своих членов (участников). А истец является участником СОКО РКФ. Где-то мы подобное уже слышали…

Именно на этот пункт Закона ссылается суд в своём решении. При этом указывает, что истец ни членом, ни участником СОКО РКФ не является (это удалось доказать в ходе заседания суда). Ещё раз подчеркну, в решении суда так и написано: истец «не является членом, не является участником Союза общественных кинологических организаций — Российская кинологическая федерация».

Зачем же ссылаться на то, что не имеет отношения к делу? Ответ прост — ссылаться больше вообще не на что. Роскомнадзор обязан был поставить СОКО РКФ на учёт в качестве оператора персональных данных и не сделал это. Разве можно это суду признать, ведь затронуты интересы РКФ и её покровителей! Суд пришёл к выводу, что истец передал свои персональные данные добровольно (сам истец, с его показаниями в суде, не в счёт), всё сделано согласно действующим положениям СОКО РКФ, которые не были отменены, всё — законно.

При этом важнейшее обстоятельство, что СОКО РКФ обрабатывает персональные данные не своих членов (участников), даже не затрагивается. То, что истцу не была возвращена копия её паспорта после протеста, суд не замечает. А как можно заметить, если закон (статья 9) однозначно требует от субъекта персональных данных согласия на их обработку, закон предусматривает возможность отзыва согласия, кроме того, оператор персональных данных должен доказать получения согласия от гражданина. Истец в судебном заседании говорит, что он не согласен на обработку СОКО РКФ его персональных данных и требует вернуть копию паспорта, а суд считает, что истцу это только кажется, что он на самом деле был согласен на обработку своих персональных данных (раз отдал копию паспорта). Не суд, а психоаналитик какой-то! СОКО РКФ может и дальше заниматься обработкой персональных данных, не вставая на учёт в Роскомнадзор. Ей это позволено. Судебная власть в Москве совершенно открыто защищает интересы РКФ.

Суд, Генеральная Прокуратура, Минюст РФ, Роскомнадзор, все оберегают существующую «систему РКФ». А как другие федеральные структуры?

Федеральная налоговая служба России после многомесячной переписки со мной, наконец, решилась провести выездную налоговую проверку СОКО РКФ. Результатом её опять стал абсолютный ноль. В офисе РКФ продолжают принимать членские взносы от не членов и целевые взносы за получение возмездных услуг. Каким образом СОКО РКФ удалось отстоять свою привилегию не платить налоги, даёт представление присланное мне письмо из Министерства финансов России^[74], подписанное заместителем директора Департамента О. Ф. Цибизовой.

…Кроме того, по информации ФНС России, в отношении Союза общественных кинологических организаций — Российской кинологической федерации (далее СОКО РКФ) была назначена выездная налоговая проверка. Учитывая отсутствие встречного обязательства организаторов перед участниками выставки как основного условия возмездных отношений указанных лиц, соответствие поступлений от участников, проводимых в соответствие с уставом СОКО РКФ выставок, поступлениям (взносам), предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», позицию Арбитражного суда по аналогичному вопросу, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу № А42-8807/2011, по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие достаточных доказательств факта квалификации полученных СОКО РКФ от участников выставок средств в качестве оплаты за услуги в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Я ознакомился указанным постановлением Арбитражного суда (оно доступно в сети Интернет). Но какое отношение оно имеет к СОКО РКФ и получаемой ей платой за оказываемые ей услуги (распечатка родословных, запись на выставку, обработка результатов мероприятий)? В Решении записано:

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что членами Общественной организации собственноручно написаны заявления о приеме, их учет осуществлялся в специальных учетных карточках, каждому члену выданы членские билеты. Членские взносы учитывались в ведомостях уплаты взносов; лица, вносившие взносы, расписывались в ведомостях; оформлялись приходные кассовые ордера. Договоры с физическими лицами на оказание услуг в виде занятий по системе «шейпинг» заявителем не заключались.

В Арбитраже разбирались взаимоотношения общественной организации и её членов. Но в СОКО РКФ физические лица и кинологические организации (за исключением 4 федераций) её членами не являются! Ссылка на этот акт явно некорректна.

ФНС не нашла доказательств, что плата за участие в выставке является платой за услугу. А какие нужны доказательства? Подписанный договор СОКО РКФ с гражданином, в котором бы были оговорены обязательства СОКО РКФ по допущению к участию в выставке записанной собаки? Плата за билет на концерт или за место на футбольном матче тоже требует дополнительных доказательств, что является оплатой возмездной услуги (договор с обязательствами тоже не заключаются)? Разве трудно было установить, что из нескольких тысяч участников выставки не было ни одного, не заплатившего взносов? Разве трудно было установить, что не было ни одного человека, пожертвовавшего деньги на проведение выставки без условия участия на ней своей собаки?

Если читатель думает, что всё дело в несовершенстве нашего налогового законодательства, то у меня есть очень веские возражения против такой точки зрения.

Если бы несовершенен был бы Закон, то этой лазейкой воспользовались не только руководители СОКО РКФ, с помощью неё такой вид ухода от налогов стал бы массовым явлением. Но этого не произошло. Не стали возникать НКО в форме союзов, чтобы заниматься коммерческой деятельностью, объявляя всех потребителей оказываемых ими услуг своими «участниками», а плату считая «членскими взносами». Ведь по закону (Гражданский кодекс РФ, Закон «О некоммерческих организациях») НКО в форме союзов могут создавать даже коммерческие организации! Например, можно создать союз сетевых магазинов, союз автосервисов, союз банковских учреждений. Да мало ли ещё чего?! Почему же они не создаются?

Ответ прост: уходить таким образом от уплаты налогов не позволит налоговая служба. А вот РКФ Министерство финансов РФ и ФНС России не трогают. Судя по всему, решение принято на очень высоком уровне.

Не трогает РКФ и Следственный комитет России, он перенаправляет заявления с просьбой проверить финансовую деятельность офиса РКФ в МВД. Из МВД документы спускают вниз (независимо от того, пришло письмо от заявителя в МВД непосредственно, или через Следственный комитет РФ). В конце концов, они оказываются в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве. Материал для проверки передаётся оперуполномоченному в звании лейтенанта полиции.

Оперуполномоченный, получив информацию о возможных преступлениях (неоприходования в кассу организаций полученных средств в полном объёме), их описании (использования финансовой документации посторонних юридических лиц), места и времени совершения, возможном объёме (несколько миллионов рублей в день), проводит оперативно-розыскные мероприятия. Делает контрольные закупки, используя меченные купюры, устанавливает видеонаблюдение за приёмом денег и их дальнейшей судьбой? Нет, конечно. Ведь так можно действительно зафиксировать факт преступления.