Другие присоединяются к различным мужским движениям, подобным «Держащим слово»,
«Маршу миллиона мужчин», или ударились в мифопоэтическую разработку более
удовлетворяющего современные духовные запросы определения мужественности.
Идеология разделения сфер XIX в. оправдывала тендерное неравенство, обосновывая его
якобы природными различиями между полами. То, что считалось нормативным,
подкреплялось санкциями, провозглашалось нормальным, соответствующим природе вещей.
Больше половины столетия женщины посвятили доказательству, что эта идеология пагубно
влияет на их внутренний мир, ставит вне закона работу вне дома, которую они и так
выполняют, и навязывает такое определение женственности, которое не позволяет женщинам
проявить все свои человеческие качества.
Разумеется, это касалось и мужчин, поскольку превозносились одни чувства и поступки и
дискредитировались другие. Как и женщинам, мужчинам дозволялось реализовать лишь
411
часть своей природы. Но только недавно мужчины стали выражать недовольство
ограничениями этой идеологии.
В начале XXI столетия стоило бы вспомнить слова автора начала XX в. В замечательном эссе,
написанном в 1917 г., писатель Флойд Делл разъяснил последствия разделения сфер для
женщин и для мужчин:
«Когда вы держите женщину в заточении и платите за это арендную плату, то ее отношение к
вам незаметно меняется. Исчезает прекрасное волнение демократии. Уходит товарищество,
поскольку оно возможно только в условиях демократии. У вас больше нет совместной жизни
— она распалась на части. Одна половина — готовка, стирка, дети; вторая — работа,
политика, бейсбол. Неважно, чья половина хуже. Любая из них оказывается ущербной».
Как и феминистки, Делл понимал, что разделение сфер, обедняющее жизнь и женщин, и
мужчин, строится на тендерном неравенстве. (Обратите внимание, что он обращается к
мужчинам, которые «держат женщину в заточении».) Тендерное неравенство породило
идеологию разделения сфер, а идеология разделения сфер, в свою очередь, узаконила
тендерное неравенство. Прэтому Делл в первом же предложении своего эссе говорит, что
«феминизм впервые дает возможность мужчинам стать свободными»2.
Дегендеризация общества в новом столетии и новом тысячелетии идет не к тому, что
женщины и мужчины станут более одинаковыми, а к тому, что они станут более равными. Ибо
те качества и модели поведения, которые прежде считались мужскими или женскими, —
компетентность и сострадание, честолюбие и привязанность —суть исконно человеческие
качества, доступные и женщинам, и мужчинам, которые достаточно повзрослели, чтобы об
этом открыто заявить. Это предполагает некую форму тендерного протейства —
изменчивость и адаптивность к своему окружению с использованием всего многообразия
переживаний и способностей. Протейская личность, предложенная психиатром Робертом
Джеем Лифтоном, такова, что может соединять в себе противоречия; такая личность
изменчива и эластична в быстро изменяющемся мире3. Чтобы стать такой личностью, не
нужно, чтобы мужчины и женщины стали больше походить друг на друга, а нужно, чтобы
каждый еще полнее и глубже стал собой.
412
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 1
1 Gray J. Men Are from Mars, Women Are from Venus, New York: HarperCollins, 1992. P. 5.
Risman B. Gender Vertigo. New Haven: Yale University Press, 1998. P. 25. См. также: Lorber J. Paradoxes of Gender. New Haven: Yale University Press, 1994.
3 Stimpson C. Where the Meanings Are. New York: Methuen, 1988.
См.: Kimmel M. Manhood in America: A Cultural History. New York: The Free Press, 1996.
Я рассказываю об этом и в книге «Manhood in America».
Minton T. Search for What It Means to Be White // San Francisco Chronicle. 1998. May 8.
Зиммель цит. по: Coser L. Georg Simmel's Neglected Contributions to the Sociology of Women // Signs. 1977. Vol. 2. № 4. P.
872.
Цит. по: Coser L. Georg Simmel's Neglected Contributions to the Sociology of Women. P. 872.
Цит. по: Brooke J. Men Held in Beatings Lived on the Fringes //The New York Times. 1998. October 16. P. AI6.
Connell R.W Gender and Power. Stanford: Stanford University Press, 1987. P. 183; Goffman E. Stigma. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1963. P. 128.
" Connell R.W Gender and Power. P. 183, 187-188. Цит. no: Risman B. Gender Vertigo. P. 141.
1 Tavris C. The Mismeasure of Woman // Feminism and Psychology. 1993.
Vol. 3. № 2. P. 153.
Epstein C.F. Deceptive Distinctions. New H?iren: Yale University Press, 1988.
Tannen D. You Just Don't Understand. New York: William Morrow, 1991.
O'Barr W., O'Barr J.F. Linguistic Evidence: Language, Power and Strategy — The Courtroom. San Diego: Academic Press, 1995. См. также: Kohn A. Girl Talk, Guy Talk // Psychology Today. 1988. February. P. 66.
17 Witchel A. Our Finances, Ourselves // The New York Times. 1998. June 4. P. 13.
18 Ibid.
19
Kanter R.M. Men and Women of the Corporation. New York: Harper and Row, 1977.
Gerson K. Hard Choices. Berkeley: University of California Press, 1985; Idem. No Man's Land. New York: Basic Books, 1993.
Risman B. Gender Vertigo. P. 70.
413
22 Almeida D., Kessler R. Everyday Stressors and Gender Differences in Daily Distress // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. Vol. 75. № 3.
23 См.: Stedman N. In a Bad Mood — for a Good Reason // The New York Times. 1998. October 24 (как пример
журналиста, который понял суть происшедшего).
24 Risman В. Gender Vertigo. P. 21.
25 Rubin G. The Traffic in Women // Toward an Anthropology of Women / Ed. R.R.Reiter. New York: Monthly Review Press, 1975. P. 179—180.
26 MacKinnon C. Towards a Feminist Theory of the State. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 218-219.
27 Kimmel M., Diamond D., Schroeder K. «What's This about a Few Good Men?» Negotiating Sameness and Difference in Military Education from the 1970s to the Present // Masculinities and Education / Ed. N.Lesko.
Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, 1999.
Глава 2
1 ДжЛеви цит. по: Durden-Smith J., deSimone D. Sex and the Brain. New York: Warner Books, 1983. P. 61.
2 Todd 4. Woman's Rights. Boston: Lee and Shepard, 1867. P. 26.
3 Цит. по: Ehrenreich В., English D. For Her Own Good: 150 Years of the Experts' Advice to Women. New York: Doubleday, 1979. P. 111.
4 Цит. по: Degler C. In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought. New York: Oxford University Press, 1991. P. 107.
5 Todd J. Woman's Rights. P. 25.
6 California State Historical Society Library, San Francisco, ms. № 2334. Краткое изложение того, как биологическая
аргументация использовалась для исключения женщин из общественной сферы, см.: Kimmel M. Introduction // Against the Tide: Pro-Feminist Men in the United States, 1776-1990, a Documentary History / Ed. M.Kimmel, T.Mosmiller. Boston: Beacon, 1992.
7 Цит. по: Gould S.J. The Mismeasure of Man. New York: W.W.Norton, 1981. P. 104-105.
8 Clarke E.G. Sex in Education; or, A Fair Chance for the Girls. Boston: Osgood and Co., 1873. P. 152.
9 См.: Russet C.E. Sexual Science: The Victorian Construction of Womanhood. Cambridge: Harvard University Press, 1989.
10 Существуют несколько важных текстов, с помощью которых хорошо парировать биологические аргументы.
Из них обязательны: Feminist Approaches to Science / Ed. R.Bleier. New York: Pergamon, 1986; Birke L. Women, Feminism and Biology: The Feminist Challenge. New York: Methuen, 1986; Fausto-Sterling A. Myths of Gender: Biological Theories about Women
