Асемоглу, Джонсон и Робинсон не утверждают, что в послесахарный период рассматриваемых ими эпох стоимость новой торговли с Африкой (текстиль и другие товары для рабов), с Карибским бассейном (сахар и другие продукты плантаций) или с североамериканским материком (британские мануфактуры), взятая отдельно или вместе, была достаточно велика, чтобы дать универсальное объяснение дальнейшему ускорению экономического подъема основных атлантических держав Европы начиная с XVII века. Вместо этого они выдвигают другую теорию модернизационных изменений, одновременно более тонкую и сложную. По их мнению, в начале этого периода Мадрид и Лиссабон получили новые важные источники богатства за счет добычи полезных ископаемых (особенно Испания), плантационного сельского хозяйства и работорговли (особенно Португалия). Это способствовало значительному росту внутриевропейской торговли, а также значительному усилению имперской конкуренции между этими иберийскими соседями, а затем и между все более широким кругом европейских держав. Однако наибольшую выгоду от развивающихся связей с Новым Светом получили Голландия, Англия (позднее Британия) и, впоследствии, Франция. Этот аргумент особенно сложен, поскольку в своей оценке выгод и последствий империи он выходит далеко за рамки узких измерений доходов от торговли.
Авторы предполагают, что тот факт, что голландцы и англичане были гораздо менее абсолютистскими в своих политических структурах по сравнению с иберийскими державами, поставил их в более выгодное положение для поиска и развития богатства, а также для получения более глубокой прибыли по мере того, как атлантическая экономика становилась все более интегрированной. В то же время, по их мнению, рост новых частных состояний, особенно связанных с работорговлей и ее ответвлением - плантационным сельским хозяйством, способствовал ограничению власти монархов, что привело к сокращению королевских монополий, укреплению политического плюрализма и появлению более сильных и благоприятных для бизнеса институтов. Нигде это не было так верно, как в Англии. Там работорговля стала центральным вопросом в дебатах XVII века о том, от кого, по словам британского историка Уильяма А. Петтигрю, " должна исходить легитимность английского государства [или от подданных короны]". Противники королевской монополии на африканское рабство стали весьма искусны в лоббировании интересов парламента и изложении своих взглядов в свободной прессе. Настолько, что Петтигрю назвал эту борьбу " не реликтами традиционного , докапиталистического общества, [а] дистиллятом динамичных основополагающих моментов современного общества". Однако это было только начало. В последующее столетие это лобби помогло Британии стать рабовладельческой сверхдержавой, а затем выкристаллизовалось в нечто более официальное, известное как the West India Interest , которое боролось за защиту плантационного хозяйства рабов и после отмены рабства в Британии в 1807 году.
Роль новой бизнес-элиты, чье процветание было связано с рабством, стала важной характеристикой Английской гражданской войны 1642-1649 годов и Славной революции 1688-1689 годов. По иронии судьбы, оба эти события, если рассматривать их с узкой точки зрения самих англичан, в основе своей были борьбой, направленной на расширение "свободы" путем ограничения власти монархии. Асемоглу, Джонсон и Робинсон опираются на эту историю, чтобы сделать более широкий вывод о восхождении Европы: " Эти данные свидетельствуют против наиболее популярных теорий подъема Европы, которые подчеркивают непрерывность роста до 1500 года и после 1500 года и важность некоторых отличительных европейских характеристик, таких как культура, религия, география и особенности европейской государственной системы. Вместо этого она согласуется с теориями, подчеркивающими важность прибылей, полученных в результате атлантической торговли, колониализма и рабства". Далее авторы, однако, добавляют, что
Возвышение Европы отражает не только прямые последствия атлантической торговли и колониализма, но и масштабные социальные преобразования, вызванные этими возможностями. . . . Атлантическая торговля в Британии и Нидерландах (или, правильнее сказать, в Англии и Бургундском герцогстве) изменила баланс политических сил, обогатив и укрепив коммерческие интересы за пределами королевского круга, включая различных заморских купцов, работорговцев и различных колониальных плантаторов. Через этот канал она способствовала возникновению политических институтов, защищающих купцов от королевской власти.
В подобных аргументах мы видим следствие картины того, как европейские общества изменились благодаря массовому потреблению сахара и сопутствующих ему стимуляторов, кофе и чая. В этом примере основное изменение, привнесенное в Европу как побочный продукт африканского пота и производительности, касалось гражданского общества и возникновения современной публичной сферы. Выводы Асемоглу, Джонсона и Робинсона позволяют лучше понять, как связи Европы с Африкой и, через африканскую рабочую силу, с плантаторской экономикой Нового Света также способствовали модернизации политических изменений в Европе на более элитных уровнях, причем важнейшими, но редко признаваемыми способами. Это возвращает нас к теории Тилли о том, что чем больше военно-фискальное государство развивало свои полномочия в эту эпоху, тем больше ему приходилось отвечать на претензии собственных граждан посредством политических реформ и новых понятий подотчетности.
Экономически мыслящим историкам, а также исторически мыслящим экономистам и другим специалистам предстоит еще много работы, чтобы дополнить эту историю и укрепить складывающуюся картину, подчеркивающую ключевую роль Африки и африканцев в начале пути Европы к современности и экономическое расхождение с другими регионами мира, которое только сейчас начало сокращаться. Однако одна из самых примечательных особенностей этой истории заключается в том, как медленно и неохотно академия пришла к рассмотрению важнейшего африканского вклада. В течение десятилетий, последовавших за отменой Британией работорговли в 1807 году, и на протяжении почти полутора последующих веков внимание Запада к Африке было поглощено тем, что Европа провозглашала своей цивилизаторской миссией на континенте, "бременем белого человека". Потребовался неевропеец, да еще и чернокожий из Вест-Индии, Эрик Уильямс, чтобы перевернуть традиционные дебаты с ног на голову, запоздало переключив их с предполагаемого великого блага, которое Европа сделала для Африки, на выдвижение предположения, что на самом деле именно так называемый Темный континент через атлантическое рабство обеспечил тот критический толчок, который сделал возможным взлет Европы. С этим связан и тот любопытный факт, что за полвека, прошедшие после публикации в 1944 году книги Уильямса "Капитализм и рабство", западные ученые потратили гораздо больше энергии на попытки найти недостатки или полностью развенчать его аргументы, чем когда-либо ранее на рассмотрение возможности того, что Африка и африканцы вообще сыграли важную роль в истории Европы. Однако плодотворность идей Уильямса объясняется тем, что в последующие десятилетия ученые в таких разных областях, как теория зависимости, марксистская история, британская культурология и постколониальные исследования, продолжали опираться на его труды. Следует также упомянуть проект "Наследие британского рабовладения", осуществляемый в Университетском колледже Лондона, который, вдохновленный Уильямсом, выявил 47 000 британцев, потребовавших и получивших £20 млн компенсации от своего правительства после прекращения рабовладения на британских Карибах в 1833 году. Эта выплата составила 40 процентов бюджета правительства того времени, что эквивалентно примерно 17 миллиардам фунтов стерлингов сегодня.
В целом отвергнув критиков Уильямса, Померанц обобщил некоторые из их ключевых возражений против его идей:
Некоторые отрицают, что принуждение (т. е. рабство) вообще позволяло получать прибыль выше средней. Другие допускают, по крайней мере, возможность получения сверхнормативных прибылей, но утверждают, что накопление этих прибылей было ничтожным по сравнению с накоплением прибылей от экономической деятельности в самой Европе. Другие указывают на ... относительно небольшие потребности в капитале в начале промышленной революции и утверждают, что это делает сверхнормативные прибыли, которые могли быть, в значительной степени несущественными для индустриализации.
