Упорство Уильямса перед лицом такого интеллектуального ветра принесло плоды спустя несколько поколений, но только после того, как империя, так сказать, нанесла ответный удар. Вскоре последовал огромный поток академических исследований по вопросам, лежащим в основе тезисов Уильямса, но не столько для того, чтобы проверить предположения тринидадца, сколько для того, чтобы опровергнуть их. Историк Скотт Рейнольдс Нельсон пишет: " Десятки британских историков политики и экономики от Дэвида Ландеса до Ральфа Дэвиса отвечали на эти вопросы с 1950-х по 1980-е годы, утверждая, что колонии никогда не были важны для экономического роста Великобритании. Вместо этого "двигателями" экономического роста в материнской стране были машиностроение, международные морские перевозки и либеральные банковские законы". Столь же решительный отпор возник и на дальних берегах Атлантики - то есть в Соединенных Штатах.

Тезис Уильямса тем более примечателен, что западная научная традиция практически не уделяла серьезного внимания вполне очевидной возможности того, что плантаторские колонии, рабский труд, торговля рабами или комплекс сахарных плантаций, будь то по отдельности или вместе, когда-либо вносили серьезный вклад в индустриализацию Британии или в подъем современного Запада в целом. Вместо этого в широком теоретическом плане, начиная с шотландского экономиста и философа XVIII века Адама Смита, академия склонна была представлять рабство как исторический тупик, из которого не могло появиться ничего экономически перспективного или стоящего. Другими словами, идея о том, что наше сегодняшнее процветание каким-либо образом обусловлено синаптической искрой африканских мышц, потом африканских бровей, слезами африканцев, попавших в рабство, их изобретательностью или стремлением к выживанию, практически не рассматривалась.

Это не значит, что аргументы Уильямса были лишены недостатков, причем серьезных. Даже сочувствующие критики отмечали, что ему не хватало формальной подготовки экономиста, что его методологическая база была несколько архаичной и что его аргументы не были подкреплены таким глубоким владением данными и статистикой, которого заслуживала подобная тема с такими смелыми экономическими претензиями. Сама широта его аргументации также пропорционально увеличивала размер мишени для его критиков. То, что комплекс вест-индских сахарных плантаций и рабы, которые на них работали, способствовали развитию промышленной революции, - это только для начала. " Возвышение Ливерпуля , богатство Британской империи, триумф английского флота, успех британских банковских семей и английских хлопчатобумажных фабрик - все это зависело от работорговли и товаров, произведенных рабами", - так гласит одно из резюме Уильямса. Но на каждое опровержение подобных утверждений в последние десятилетия современные историки, которые в целом поддерживают взгляды Уильямса, выдвигают сильные аргументы в защиту как самого человека, так и его аргументов.

Наиболее эффективно критики молодого тринидадского ученого, ставшего впоследствии первым премьер-министром своей страны, опровергли наиболее оскорбительное для имперской школы предложение: идею о том, что Британия решилась на отмену рабства только после того, как поняла, что плантаторский комплекс больше не является очень выгодным, особенно в сравнении с появляющимися альтернативами "свободной торговли" для поставок товаров. " Весь мир теперь стал британской колонией , и Вест-Индия была обречена", - писал Уильямс. На самом деле, как отмечают многие критики Уильямса, отмена рабства произошла в 1807 году, на самом пике процветания трансатлантического рабовладельческого бизнеса Британии, а ее плантаторский сектор также продолжал процветать. § Как движение, отмена рабства возникла сразу после Американской революции, и у нее было много авторов. Среди них были квакеры, такие неутомимые активисты, как Томас Кларксон и Грэнвилл Шарп, а также член парламента Уильям Уилберфорс. Большое значение имел также Олауда Экиано, вольноотпущенник, который сообщил Шарпу о 132 африканцах, выброшенных за борт с ливерпульского невольничьего судна "Зонг", следовавшего из Кейп-Коста, близ Эльмины, и Сан-Томе на Ямайку в 1783 году. Это злодеяние произошло после того, как из-за навигационной ошибки судно отклонилось от курса в Карибском море, и команда опасалась нехватки воды. Позже они потребовали возмещения страхового ущерба за убитых ими африканцев. Шарп помог предать огласке этот шокирующий случай.

Однако запрет 1807 года был принят не столько из-за глубокой озабоченности судьбой чернокожих, сколько в результате кризиса имперской легитимности. А он был вызван, в значительной степени, успешной борьбой Америки за независимость. реформистские исламские движения, охватившие тогда Западную АфрикуСвою роль сыграли и , которые начали борьбу с работорговлей, сделав притворство относительной христианской благожелательности по отношению к африканцам (аргумент, старый как ранняя португальская работорговля) более трудным для защиты. Другим, более непосредственным практическим толчком стала потеря Францией Гаити, что в значительной степени устранило мотив конкуренции Британии с Францией за производство рабов в Карибском бассейне.

Эрик Уильямс неверно оценил участие британского корыстного интереса в рабовладельческом бизнесе, приняв его за нечто почти исключительно материальное. Как оказалось, на первый план вышел другой вид корысти - корысть, подразумевающая свободу от морального разложения и вины. Протестантская Британия так упорно побеждала в борьбе с католической Францией в XVIII веке, что, по словам британского историка Майкла Тейлора, она рассматривала свои успехи как " часть всеобщей битвы между парламентской демократией и абсолютистской тиранией". По его собственному мнению, на карту была поставлена сама свобода. Неожиданная победа американцев, возглавляемых протестантами и призывающих к свободе, в их революции, однако, создала глубокую моральную проблему для Британии и для самой идеи империи. Как пишет историк Кристофер Браун, " поддержка рабства могла стать позором, если бы и когда добродетель имперского правления стала общественным вопросом".

Если отбросить осечку Уильямса, то перед фалангами критиков, усердно пытающихся опровергнуть его тезис, встает настолько очевидная и непреодолимая проблема, что, наверное, неудивительно, что они стараются ее избегать. Некоторые настаивают на том, что работорговля на самом деле была лишь незначительно прибыльной и поэтому не могла стать решающим или даже очень важным фактором резкого подъема Англии или Европы. Однако они не объясняют, почему, если рабство было столь незначительным фактором процветания Европы и ее ответвлений в Новом Свете, державы Старого континента так много, так долго и с такими огромными затратами собственной крови и сокровищ вкладывали в овладение и контроль как над основными источниками рабов в Африке, так и над местами, куда их перевозили для работы на плантациях в Америке. Наиболее правдоподобный ответ, конечно, заключается в том, что они все время были убеждены в центральной роли рабства и производимых им товаров в их собственном процветании и рационально понимали затраты империи, необходимые для поддержания этой системы.

Эта история, по сути, заставляет нас пересмотреть одну из наиболее привычных линий рассуждений, объясняющих экономический подъем части Европы, и особенно Великобритании, в XVIII и XIX веках, и их ускоряющееся отставание от Китая, Индии и Османской империи, а также Африки в плане богатства и могущества. Обычный аргумент, приводимый для объяснения этих успехов, сосредоточенных в Северной Европе, заключается в том, что государства этого региона стали более способными, чем их потенциальные сверстники и соперники в других странах, включая множество государств, которые Европа подчинила и в конечном итоге колонизировала. В этом есть доля правды, хотя принятие такого утверждения близко к откровенной тавтологии. Заимствуя знаменитое высказывание американского социолога и политолога Чарльза Тилли о том, что "война создает государства", я бы предложил расширить эту мысль, сделав больший акцент на конкуренции между европейцами за пределами самого континента. Рост потенциала государства в эту эпоху был именно функцией жестокой межгосударственной конкуренции в Европе за империю, и прежде всего в атлантическом мире, которая началась, как мы видели, в таких местах, как моря у Эльмины в конце пятнадцатого века. Создание более дееспособного государства было непременным условием расширения и обеспечения новых прибыльных завоеваний, и, как пишет Тилли, это означало, что " как побочный продукт подготовки к войне , правители волей-неволей начинали деятельность и организации, которые в конечном итоге обретали собственную жизнь: суды, казначейства, системы налогообложения, региональные администрации, общественные собрания и многое другое". Благодаря им добывающая сила государства, а значит, и его способность мобилизовывать и проецировать силу чрезвычайно возросли, " как и требования граждан к своему государству", которое должно было расширять общественный договор и, в свою очередь, предоставлять своим гражданам еще больше услуг. Говоря о государстве, которое в конечном итоге заняло господствующее положение в атлантическом мире благодаря массовому судостроению, начавшемуся в XVII веке, историк Фредерик Купер писал примерно в том же духе: " Империя делала британское государство , а не наоборот".