Итак, с точки зрепия каждого индивидуального капитала стоимость (соответственно цена) продукта распадается на

108

К. МАРКС

для каждого индивидуального капитала стоимость товарного продукта распадается на v + т, стоимость же общественной товарной величины лишь равна сумме стоимости отдельных товаров, из которых она состоит.

Адам Смит должен лишь показать, каким образом общест¬венная товарная стоимость, пли произведенная совокупным капиталом общества годовая товарная стоимость, может быть представлена иначе, чем как индивидуальная товарная стои¬мость, то есть как товарная продукция индивидуального ка¬питалиста, и каким образом стоимостная составная часть, существующая для каждого индивидуального капиталиста, не существует (скорее, даже исчезает), как только мы рас¬сматриваем сумму этих капиталистов, то есть каким обра¬зом она исчезает с точки зрения общественного капитала. Он доказывает это таким образом, что теперь предполагается обратное, а именно, что та составная часть стоимости, которая исчезает, если взглянуть на дело с точки зрения общественного капитала, не существует и с точки зрения индивидуального капиталиста. Он отрицает то, что с самого начала предполо¬жил: действительное или мнимое противоречие между обще¬ственным и индивидуальным составом товарной стоимости. Он говорит, напротив, что то, что верно для каждого инди¬видуального капиталиста, должно быть верно и для суммы последних, то есть для общественного капитала. Из этого дол¬жно следовать, скорее, что поскольку постоянная стоимостная часть продукта существует для индивидуального капитала, постольку она существует и для совокупного общественного капитала. [136] Именно поэтому Дагалд Стюарт обнаруживает в «Богатстве народов» Смита

«практическое воплощение логики» 35!

Мы видим, что разложение стоимости продукта Смитом на заработную плату + прибавочная стоимость — это необ¬думанное представление, автор которого успокаивает себя тем, что если такое разложение стоимости и не происхо¬дит «непосредственно», то есть при рассмотрении какого-либо индивидуального капитала и, следовательно, индивидуально¬го продукта, то «в конечном счете» оно все же должно быть верно. Это «конечное» разложение товарной стоимости на зара¬ботную плату + прибавочная стоимость — совершенно произ¬вольное предположение, успокаивающее себя progressus in infinitum *. Продукт капитала А содержит составную часть

* — прогрессом в бесконечность. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 109

стоимости, равную стоимости перенесенного на него постоян¬ного капитала, но этот потребленный постоянный капитал является продуктом капиталиста В, средства производства которого, в свою очередь, являются продуктом капиталиста С и т. д. Содержащаяся в годовом продукте постоянная капи¬тальная стоимость общественного продукта должна была бы быть в руках какого-нибудь капиталиста X в конечном счете исчерпана, исчезнуть. Проблему нельзя решить тем, что мы переносим ее с А на В, с В на С, с С и т. д. вплоть до X и таким образом делаем ее все более отдаленной и недоступной для нашего взгляда. Точно так же мы могли бы с самого начала, de prime abord, предположить, что стоимость продукта в ру¬ках A, В и т. д., то есть непосредственно, распадается на заработную плату + прибавочная стоимость. И мы видим, что в действительности весь ход доказательства Смита сводится лишь к тому, чтобы в конце концов предположить непосред¬ственно то, что должно иметь место в конечном счете; ход его доказательства состоит, таким образом, в том, чтобы в конеч¬ном счете предположить прямо противоположное тому, что было им предположено непосредственно.

Шторх, принимая это представление А. Смита, называет эту цепу, состоящую из суммы заработной платы и приба¬вочной стоимости (прибыль, рента), необходимой ценой (prix nécessaire) и замечает:

«оборотный капитал, вложенный в материалы, сырье и готовые продукты» {это, следовательно, та часть постоянного капитала, которая состоит из вспомогательных веществ, производственных материалов; по¬следние включают в себя полуфабрикаты}, «состоит сам из товаров, необходимая цена которых формируется из тех же исходных элементов, так что, если рассматривать всю массу товаров в данной стране, полу¬чается двойное применение этой части оборотного капитала, как одного из элементов необходимой цепы» (том II, Петербург, 1815, стр. 140).

Единственное замечание, которое следует здесь сделать, относится к «двойному применению». Ясно, что, например, хотя цена пряжи, являющейся сырым материалом для произ¬водства холста, и образует часть постоянного капитала ткача, однако с общественной точки зрения та заработная плата, которая заключена, например, в стоимости пряжи, не может быть выплачена дважды, как цена сырого материала (или, скорее, части последнего) — с точки зрения ткача, и как за¬работная плата — с точки зрения прядильщика. Для обще¬ства эта часть стоимости представляет собой заработную плату, хотя для ткача она выступает как часть его посто¬янного капитала. Это лишь доказывает, что рассмотрение

110

К. МАРКС

цены с точки зрения общества отличается от ее рассмотрения с точки зрения индивидуального капиталиста, но ничего не доказывает относительно правильности анализа стоимости Смитом.

Далее Шторх:

«Верно, что заработная плата рабочего, как и та часть прибыли предпринимателя, которая состоит из заработных плат, если их рассматривать как определенное количество средств существования, образуют¬ся также из товаров, купленных по рыночной цене, и также включают в себя заработные платы, ренты с капиталов, земельные ренты и при¬были предпринимателей… Это наблюдение доказывает только, что невоз¬можно сводить необходимую цену к ее простейшим элементам» (там же, примечание).

Например, предполагая разложение цепы по Смиту, сле¬дует считать, что стоимость пряжи состоит из заработной платы + прибавочная стоимость. Если не учитывать денеж¬ную форму, то заработная плата состоит из товаров, а эти товары, в свою очередь, тоже состоят из заработной платы + + прибавочная стоимость. Этот вопрос собственно не имеет ничего общего с обсуяадаемым. Здесь два момента. Во-первых, это порочный круг, когда цену труда определяют ценой това¬ров, а затем цену товаров — снова ценой труда. Во-вторых, как уже было показано (том I, стр. 187 и след. *), хотя стои¬мость (соответственно цена) каждого индивидуального частич-тем ие менее, с другой стороны, продукт как целое может быть разложен на одну часть продукта, стоимость которой равна только с, на другую часть продукта, стоимость которой равна только ν, и третью часть продукта, стоимость которой равна только т. Там (в томе I) это было выяснено для стоимости продукта каждого индивидуального капитала. Тем самым эта проблема уже решена и для общественного капитала. Так как экономисты не смогли объяснить это разложение стоимости для товарного продукта индивидуального капиталиста, они, конечно, в еще меньшей мере могут сделать это для совокуп¬ного общественного капитала.

Фраза Шторха о том, что нельзя дважды учитывать обра-щающийся постоянный капитал, это лишь иначе сформулиро-ванное положение Смита, необходимое для того, чтобы разложить цену товара на заработную плату + прибавочная стои¬мость и избавиться от необходимости учитывать постоянный (в данном случае, оборотный постоянный) капитал с обществен-

* См. настоящее издание, том 23, стр. 232—235. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 111

ной точки зрения. Например, цена холста. В этой цене с самого начала заключена заработная плата + прибавочная стоимость занятых в производстве холста капиталистов и рабочих. Кроме того, постоянная часть капитала, равная стоимости пряжи, угля и т. д., использованных машин и строений и т. д. Товар¬ная стоимость всех этих товаров, которые являются для тка¬ча постоянной капитальной стоимостью, снова распадается на заработную плату + прибавочная стоимость + постоянная часть капитала. Что, рассматривая всю воплощенную в хол¬сте часть общественного продукта, нельзя дважды учитывать содержащуюся в пей совокупную сумму заработной платы и прибавочной стоимости (как заработную плату и прибавоч¬ную стоимость прядильщика, льновода, угольщика и машино-строителя и т. д. и как постоянную капитальную стоимость ткача), — это очевидно. Но из того, что одни и те же элементы стоимости, заработную плату и прибавочную стоимость, заключенные в совокупном продукте, нельзя дважды (вернее, нельзя повторно) учитывать, ни в коей мере не следует, что весь стоимостной продукт разлагается на заработную пла¬ту + прибавочная стоимость или что совокупный постоянный капитал исчезает, то есть совсем не идет в счет. Во всяком случае, отсюда следует, что постоянный капитал, рассматри¬ваемый с общественной точки зрения, не моя^ет состоять из суммы стоимости всех частей капитала, которые с точки зре¬ния различных индивидуальных капиталистов выступают как постоянный капитал.