201
Известный этнограф XIX в. Н. И. Сумцов так описывал значение иголки и плети в свадебных обрядах: «Плеть… Значение этого обряда сходно с римским. В Риме многие женщины охотно подвергались ударам, думая, что они дают чарочадородие. Ударам приписывается благотворная сила… Иголка составляет последний предмет в свадебном ритуале и служит исключительно средством, предохраняющим от колдовства…» (Сумцов Н. И. Указ. соч. С. 94).
202
АЗР. Т. I. № 42; ПРП. Вып. II. С. 39; Вып. I. УЯ. Ст. 3, 7, 14.
203
РИБ. Т. VI (2). Ст. 81 (недействительный брак попа или дьякона с невестой, утратившей девство). См.: Эклога. Титул 2. Ст. 1–3.
204
Требник XV–XVI вв. // РО БАН, Усп. 59, л. 138; Пролог XIV–XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 171, л. 246; Лествица Иоанна Лествичника (XIII в.) // ЦГАДА, ф. 381, №. 452/920, л. 2 об.
205
«Прелюбодейство есть с мужатицею, а блуд есть со свободною…» (МДРПД. XV. Ст. 17. С. 106); Маргарит. XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 193, л. 280–280 об.; ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 8. С. 267; РИБ. Т. VI (2). Ст. 69–70. С. 41–42.
206
Книги законные. Разд. II (Закон о казнех). Ст. 45. С. 72; РИБ. Т. VI (2). Ст. 69. С. 41–42; МДРПД. I (5). Ст. К-69. С. 5; XI. Ст. 20. С. 68; ПСРЛ. Т. I. С. 29 (под 6478 г.), 34 (под 6488 г.).
207
ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53. С. 271.
208
РО ГПБ, F. п. 1, № 582, л. 251 об.; РИБ. Т. VI (1). Ст. 26. С. 18.
209
РИБ. Т. VI (2). Ст. 69–70. С. 41–42, 58; (1). Ст. 82. С. 2; МДРПД. XXVII. Ст. 27. С. 154; Книги законные. Разд. II. Ст. 49. С. 73.
210
РИБ. Т. VI (1). Ст. 24. С. 13 — здесь обратная норма: разговор с посторонним мужчиной назван «невъзбранным».
211
ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53 (3–6). С. 271.
212
Книги законные. Разд. II. Ст. 26. С. 68.
213
Cр.: ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53/3. С. 271; «О разлучении». С. 207, и «аще мужь в своем дому в нем же с своею женою живет, преобидя ея, с иною живеть, волно есть жене и от таковой вине раздрешати брак…» (Книги законные. Разд. III («О разделении браком»). Ст. 16. С. 83).
214
Книги законные. Разд. III. Ст. 2. С. 79; РИБ. Т. VI (2). Ст. 93. С. 4. Можно оспорить утверждение М. Г. Рабиновича о том, что «церковные правила… ничего не говорили о бесплодии жены как поводе для развода» (Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 216).
215
ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53/6. С. 271; РИБ. Т. VI (2). Ст. 92. С. 48. См.: Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 89. Ст. 36; Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. I. Ч. I. Переяславский список Кормчей. С. 536.
216
РИБ. Т. VI (1). Ст. 12. С. 6; (11). С. 430–431; РО БАН, 11.9.15 (Воскр. 6), л. 103; Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI в. М.; Л., 1955. С. 249, 313–317; МДРПД. XIX. Ст. 57. С. 119; ПСРЛ. Т. I. С 191.
217
«О разлучении». С. 207; МДРПД. I (11). Ст. К–93. С. 9; РИБ. Т. VI. С. 118; Книги законные. Разд. III. Ст. 14–16. С. 82.
218
ПСРЛ. Т. I. С. 174; Т. IX. С. 217; Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 132.
219
ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 8. С. 267; МДРПД. XIII. Ст. 29. С. 92; ЧОИДР. 1881. Апр. — июнь. С. 80; АИ. Т. I. № 109 (Поучения священнослужителям 1499 г.): «…иже муж жену пустит или жена мужа без вины…»; ср.: № 298. С. 545.
220
РО ГПБ, F. п. 1, № 582, л. 187 об.; Щапов Я. Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № 10. С. 219.
221
ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 3. С. 266; Ст. 16. С. 268.
222
РИБ. Т. VI. С. 523; АЮ. Т. II. № 404 (I). С. 425–426.
223
ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 10. С. 267; Правосудие митрополичье (XIV в.) // ЛЗАК. Т. XXXV. М., 1929. С. 115. Ст. 8; МДРПД. XXVII. Ст. 26. С. 154; XLVIII. Ст. 18. С. 242.
224
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 72.
225
Мнения участников дискуссии 50–70-х годов (Б. Д. Грекова, Я. Н. Щапова, М. О. Косвена, И. Я. Фроянова и др.) см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1982.
226
См.: Русанова И. П. Славянские древности VI–VII вв. М.; 1976. С. 44, 48–49; Горюнов Е. А. Ранние этапы истории славян днепровского Левобережья. Л., 1981. С. 25–26, 34–35.
227
ПСРЛ. Т. II. С. 45, 334; НПЛ. С. 206, 209, 227, 263, 277, 280, 324.
228
ГВНП. № 110. С. 168; № 221. С. 191; НГБ (1958–1961). № 255. С. 79; № 263. С. 90; № 363. С. 59 и др.
229
ПСРЛ. Т. II. С. 252–253.
230
ПРП. Вып. I. РП. Ст. 7. С. 121 и др.
231
Там же. Ст. 8, 20, 21, 33. С. 121–124 и др.
232
«То все суды церковные, даны законом божьим, и князю и бояром, и судьям в те суды не лзе вступатися, не прощено им от закона божия…» (РИБ. Т. VI (9). С. 118).
233
«Тайна сия велика есть…» (Требник XV в. // РО БАН, Усп. 59, л. 135).
В литературе XIX в. велась полемика о месте и роли обычно-правовых норм в системе церковно-государственного семейного права. В ней участвовали этнографы, историки, юристы, теологи. Апологеты богословия представляли христианство «организатором» семьи, создавшим «гармонию семейного быта» (см.: Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». СПб., 1880. С. 2–3; Бердников И. С. Краткий курс церковного права. Казань, 1888. С. 62). С критикой попытки изобразить историю формирования семейно-брачных отношений в религиозно-идеалистическом духе выступила этнограф А. Ефименко, утверждавшая, что, несмотря на старания церковников, народ (крестьянство) относился к браку как к гражданскому акту, лишь освящаемому благословением церкви (см.: Ефименко А. Народные юридические воззрения на брак // Знание. 1874. № 1. С. 29. Критику ее точки зрения см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1875. С. 11). В действительности борьба за упрочение религиозного содержания брака была одной из сторон деятельности православных церковников, признававших гражданские обязательства, вытекавшие из светского, договорного характера брака.
234
«Пчела» XIV–XV вв. // ЦГАДА, ф. 180, № 658/1170, л. 212 об.
235
«Пчела» XIV–XV вв. // РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 186; ЦГАДА, ф. 181, № 370 / 820, л. 11; Пролог XIV в. // ЦГАДА, ф. 381, № 155, л. 144 об.; № 162, л. 107; №. 173, л. 210; Сборник XV в. // Гильф. 38, л. 96–98. Ср.: «Не пребывати, яко скоти, в безъвздержании…» (МДРПД. XXI. Ст. 8–11. С. 136–137; XXXV. С. 178).
