Но эта концепция не дает объяснения тому обстоятельству, что меланезийцы с полинезийцами и прочими тихоокеанскими народами оказались на Мадагаскаре, рядом с неграми. Ведь не могу же я всерьез принять свою выдумку о космической лопате выковырнувшей Мадагаскар из Полинезии и бросившей его рядом с Африкой вместе с народом и остальной живой и невредимой флорой и фауной. На ум приходит в связи с этим другая фантастическая гипотеза, уже не моя, а древних авторов–естествоиспытателей. А их мифы на примере библейского Всемирного потопа следует воспринимать весьма конструктивно, ибо они, ленивые такие, слова лишнего зря не напишут. Я имею в виду землю–черепаху, покоящуюся на трех китах. По–моему именно так они представляли себе суперконтинент под названием Пангея, а потом — вообще все континенты. В этой космогонической гипотезе мне непонятен только двойной запас плавучести, а именно киты и черепаха, тоже неплохо плавающая. Зная о лени ученых на примере своей собственной, я вынужден верить, что двойной запас плавучести зачем–то им потребовался, иначе бы они его не обозначили. Оно и времена были тяжелые в смысле потопов. Но на этом мой интерпретационный порыв и заканчивается, нет во мне больше сил распутывать сию загадку, хотя я и отношусь к ней весьма серьезно. Хотя, кажется, у индусов, никогда не тонувших вместе со своим Индостаном, черепаха покоится не на китах, а на слонах.
На этом я историю Земли заканчиваю, сообщу только свое мнение насчет индоевропейской семьи народов. Ведь я и историю Земли для этого, собственно, привлек. Согласно этой истории Европа вообще всплыла со дна океана совсем недавно, можно сказать, вчера. Притом она до самых почти последних дней была отделена от Африки, Эфиопии–Йемена и Индии «Средиземным» морем, которое раз в пять длиннее Средиземного и шире его раз в десять. Поэтому европейцы никоим образом не должны принадлежать к индийской семье народов, а должны быть самыми яркими эндемиками. Что касается индусов, то это должен быть очень древний народ, так как Индостан никогда не тонул за всю историю Земли. Эфиопы, они же йеменцы, как и вообще африканцы, — тоже старейшие народы Земли, в чем, кстати, ученые не сомневаются, однако выдумали какую–то идиотскую индоевропейскую семью. Нельзя же все–таки по одним ушам, носам и прочим антропологическим данным объединять народы, не учитывая при этом историческую возможность или невозможность. Это очень ярко показывает, что ни одна наука не может себя считать абсолютно обособленной от других, в том числе и марксизм–ленинизм.
Нам говорят и мы привыкли, что время назад рассчитано с точностью хорошего морского хронометра, хоть в человеческой истории, хоть в истории Земли. Но это совсем не так. И большую часть этого «не так» от нас скрывают стыдливые ученые. Поэтому мы с жаром готовы спорить при выпивке о том, в 10 утра или в три часа пополудни фараон Тутанхамон заказывает обед на завтра, основываясь на полузабытом фильме, в котором этот вопрос затрагивается. Так как раздел у нас про историю Земли, а уже не про историю земного народонаселения, то и счет идет на миллиарды лет. Насколько же они достоверны? Выше, при рассмотрении докембрия, я приводил данные, что официальная ошибка составляет 100–150 млн. лет. По сравнению с самим докембрием (3,5 млрд. лет) это составляет всего 3–5 процентов. Кажется, немного. Но мы не знаем принципа расчета этой ошибки и потому молча удовлетворяемся, сопоставив ее с докембрием. Но если бы мы узнали, что эта же самая ошибка в 100 млн. лет может возникнуть и при измерении всего пяти миллионов лет, то нам стало бы значительно грустнее. Но нам же этого не говорят стыдливые ученые. Вот поэтому я и решил более подробно остановиться на геохронологии и ее методах.
Абсолютная или ядерная (изотопная) геохронология устанавливает возраст на основе радиоактивного распада химических элементов при условии, что скорость его за все время существования Земли оставалась постоянной . Период полураспада радиоактивных изотопов урана–238 в свинец–206, урана–235 в свинец–207, тория–232 в свинец–208 известен и составляет тысячи лет. Поэтому, подсчитав эти элементы в породах, можно установить их возраст. Беда в том, что выделенная скорость зависит от различных наложенных процессов (прогрев, катаклаз, диафторез и т.п.). Поэтому изотопное определение в этом случае будет указывать не истинное время, а время проведения этих операций над породами. Развел костер на породе наш предок, и мы получим время не возникновения породы этой, а время разведения костра. А если он это сделал позавчера на породе в миллиард лет? Тоже получим, что порода возникла позавчера, а не миллиард лет назад. А теперь вспомните лунную картинку с кратерами один на одном в сто слоев от падения метеоритов, тоже костров своего рода, и вы представите себе «неизменность» скорости радиоактивного распада за все время существования Земли. Но ведь есть процессы, которые не «омоложают», а «удревняют» радиологический возраст. «Горная энциклопедия» 1989 года пишет: «Изотопные системы чутко реагируют на все виды метаморфизма горных пород, особенно чувствительны к изменению температуры и наличию в них жидких фаз. Достоверных критериев распознавания степени замкнутости изотопных систем пока не создано. Выявлены планетарные кульминации омоложения докембрийских пород». Надо ли это комментировать? Тогда, когда не костры пылали на Земле, а то там, то тут прорывалась расплавленная лава из недр, метеориты бомбили почем зря Землю.
Когда мы имеем дело с миллиардами лет, используется указанный метод с долгоживущими изотопами, в десятки тысяч лет. Когда надо измерить меньшие промежутки времени, эти изотопы не годятся, ибо если не подсчитал один–два атома, то срок может возрасти или уменьшиться очень сильно. Поэтому для антропогена перешли на радиоактивный углерод, он распадается намного быстрее, и ошибка в подсчете нескольких атомов не очень сильно повлияет на общий результат. «Новохрон–1» про радиоуглеродную датировку пишет: «С тем небольшим числом контрольных замеров по античной истории, которые были все–таки проведены, ситуация такова: при датировании одной из коллекций египетских древностей, выполнявшихся Либби, «вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок, которая считалась принадлежащей 5–й династии (около 4 тысяч лет тому назад). Да, это был тяжелый удар». Объект был объявлен подлогом. В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь такую же радиоактивность, значит, им тоже по три тысячи лет. Но откуда известно, что первой вазе три тысячи лет? Против радиоуглеродного метода выступали и археологи. Например, В. Милойчич не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и подверг жесткой критике сами теоретические предпосылки физического метода. Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновал свой скепсис серией блестящих парадоксов. Так, при абсолютной норме радиоактивности 15,3 распадов в минуту, раковина исследованного и вполне живого американского моллюска с радиоактивностью 13,8 оказалась довольно старой — ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физики «мертва» давным–давно, она расцвела и увяла уже 360 лет назад…, а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, вырастет только через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет. Аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних археологических объектов. И вот вам наглядный пример: радиоуглеродная датировка образца от средневекового алтаря в городе Гейдельберге показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло. Подобным примерам нет числа… В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, то есть происхождение ткани относится к I веку н.э. Однако радиоуглеродное датирование дало неожиданный результат: XI–XIII века н. э. В чем дело? Либо Туринская плащаница — фальсификат, либо радиоуглеродное датирование демонстрирует слишком большой разброс данных. Если же плащаница все–таки подлинник, то, значит, она была соткана не в I веке н. э., а в XI–XIII веках».
