Ученые из Института физики высоких энергий, входящего в Китайскую академию наук, решили подвергнуть испытанию силу мысли известного мастера цигун Янь Синя. Для этого они попросили его повлиять на изменение скорости процесса радиоактивного распада. В исследовании использовался диск высокотоксичного америция-241 диаметром 2 мм, который находился в плексигласовом контейнере. Важно отметить, что скорость распада радиоактивных веществ не изменяется даже под воздействием высоких температур, сильных кислот, электромагнитных полей или высокого давления. Во время первых восьми сеансов доктор Янь передавал энергию ци америцию в течение 20 минут. Под наблюдением также находился другой, контрольный диск аналогичного вещества. Мастер сумел изменить скорость распада альфа-частиц в целевом диске, в то время как скорость распада в контрольном диске осталась неизменной. Причем ему удавалось как замедлять, так и ускорять скорость распада.
В последующих экспериментах объекты переместили на расстояние 2200 км от воздействующего, но эффект не изменился. Все 50 отдельных экспериментов показали, что расстояние не имело никакого влияния на результат. Янь смог увеличить скорость радиоактивного распада на 9,5 %, а уменьшить – на 11,3 %. Это при том, что естественный период распада америция равен 432 годам, то есть 0,0006 % в день, что совсем не соотносилось с результатами эксперимента[8].
Похожие эксперименты, при которых воздействие оказывалось на рН воды, проводились под руководством Уильяма А. Тиллера, почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете, и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги[9].
За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, занимавшихся этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ – устройство, способное генерировать цепочку случайных бинарных чисел. Как правило, четные и нечетные числа выпадают с примерно одинаковой частотой. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения была присуща каждому добровольцу, а не каким-то отдельным «одаренным» личностям. В науке это явление называется психокинезом.
В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали предметы. 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывались по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу конструкции. Как и в случае с ГСЧ, исследователи нашли добровольцев, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения[10].
Можно представить, какой эффект способно оказать наше сознание посредством мыслей и намерений в отношении других людей. Да, возможно, такое воздействие и не оказывает на нас мгновенного влияния, но как много всего может измениться со временем…
Также результатом одного из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.
В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %. Только не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента. Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, даже не взаимодействуя с ними. В ходе исследования поведение участников эксперимента будет меняться просто потому, что они участвуют в эксперименте. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!
Сегодня про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.
В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал получить исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?
Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:
• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;
• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и, пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.
С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования в сфере онкобиологии. Она вкладывала миллионы долларов в исследования, чтобы проверить, останутся ли результаты первичных экспериментов неизменными. Если бы это было так, это значило бы, что последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы подтвердились результаты только 6 исследований из 53.
За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий отчет. В результате началась большая работа по определению ключевых исследований, результаты которых действительно воспроизводимы. Повторение 5 исследований в сфере онкобиологии принесло схожие с исходными результаты только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова: повторяемость результатов стала проблемой»[11].
Это касается и гуманитарных наук. Международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести менее половины результатов, достигнутых исследователями[12].
Учитывая все это, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое личностью экспериментатора? Причем учитывать стоит не только и не столько прямое активное действие, сколько психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:
• разнообразные модели реальности, в которые верят или реальность которых доказывали сообщества профессионалов;
• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении, – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.
