То, что инцидент в Рафахе не был случайностью, стало ясно на следующий день. 16 декабря, выступая по национальному телевидению, Аббас заявил: “Внeочередные президентские и парламентские выборы являются единственным выходом из затянувшегося политико-экономического кризиса” (“Коммерсантъ”, 18.12.2006), Стало ясно, что руководство “Фатха” намерено л ю б о й ц е н о й отстранить “Хамас” от власти.

Показательно, затею Аббаса тут же поддержал Израиль. Более того, Эхуд Ольмерт пообещал разморозить 100 млн долл. палестинских активов и передать их Аббасу. Газеты прокомментировали: “Одни только слова не смогут обеспечить лидеру автономии и его партии “Фатх” победу на президентских выборах… Израиль решил пожертвовать в фонд будущей победы господина Аббаса 100 млн” (“Коммерсантъ”, 25.12.2006).

Инициативу коллаборациониста приветствовал и Джордж Буш с Тони Блэром. Американцы пошли ещё дальше: они вооружили и обучили гвардию Аббаса, из которой были удалены бойцы, охранявшие Ясира Арафата (“Репубблика”, 18.12.2006. Цит. по: Inopressa.ru).

В Палестине заявление Аббаса окончательно взорвало ситуацию. Толпы сторонников “Фатха” и “Хамаса” вышли на улицу. Сначала они забрасывали друг друга камнями и обменивались оскорблениями. Характерно, хамасовцы называли своих противников “сионистскими прихвостнями” (Коммерсантъ”, 18.12.2006). Затем начались взаимные нападения с применением оружия. Наблюдатели отмечали: “Демарш Махмуда Аббаса вовсе не уберёг Палестину от гражданской войны, а, напротив, фактически положил ей начало” (там же).

С тех пор вооружённые стычки происходят постоянно.Даже образование коалиционного кабинета в марте не разрядило напряженности.

Так что же, действительно, м а с с ы п р о т и в м а с с? Конечно, отрицать массовый характер столкновений невозможно. Но приглядимся внимательнее: если сторонники “Хамаса” отстаивают н а ц и о н а л ь н ы е интересы, то есть действуют осознанно и самостоятельно, то массовка “Фатха” позволяет и с п о л ь з о в а т ь себя в интересах коррумпированного руководства. Народ отказал фатховским функционерам в праве на власть, а они пытаются вернуть её, провоцируя нестабильность.

Отметим: далеко не все фатховцы согласны участвовать в этой недобросовестной игре. На пике столкновений в печати появились сведения о “якобы имевших место случаях перехода офицеров службы безопасности автономии на сторону “Хамаса” (“Коммерсантъ”, 5.02.2007).

Недовольна Аббасом и арабская улица. По данным соцопроса, председатель автономии уступает Хании в популярности, и если бы выборы состоялись, он, скорее всего, потерял бы свой пост (“Коммерсантъ”, 18.12.2006). Вероятно, именно поэтому глава “Фатха” не стал настаивать на голосовании.

Своеобразие Ближнего Востока в том, что такого явления, как “молчаливое большинство”, там не существует. Любой норовит высказать своё мнение. Во время посещения Аббасом храма Рождества в Вифлееме толпа о с в и с т а л а его. Ни в одном репортаже не упоминалось об этом, но даже самые говорливые комментаторы не могли заглушить свист…

С другой стороны, ближневосточная традиция накрепко соединяет патрона и его клиентеллу. Вот почему освистанный Аббас, от которого бегут его собственные офицеры, н е с м о т р я н и н а ч т о, может рассчитывать на поддержку немалого числа вооруженных сторонников.

Тут к месту было бы вспомнить терминологический изыск покойного Эдуарда Володина. В годы революционных безумств, творимых приверженцами Б. Ельцина, философ напомнил об аристотелевской дефиниции — о х л о с е (толпе). Володин считал, что в 91-м восторжествовала не демократия (власть народа), а охлократия (власть толпы).

И всё же я не сторонник “репрессивной” терминологии. Понятно, ничто не мешает автору отнести несимпатичные ему группы к охлосу. Но ведь и обратная операция производится с такой же лёгкостью. Я прекрасно помню, как “демократы” именовали защитников Дома Советов “толпою” и даже “сбродом”.

Дело не в названиях, а в базовой расстановке сил. В конфликте, расколовшем Палестину, за столкновением масс проступают контуры иного, к л а с с и ч е с к о г о противоборства: н а р о д п р о т и в в л а с- т и. И лишь размытость властных институтов Палестины (как, к слову, и России осенью 1993-го) мешает отчётливо разглядеть суть противостояния.

Могут возразить — при чём тут власть? Требования сторонников “Фатха” просты: выплата зарплат, установление стабильности, улучшение отношений с Израилем, что возродило бы торговлю, туризм. Всё правильно — законные требования масс.

Но как раз их конкретизация показывает: л ю д ь м и м а н и п у л и р у-ю т. И позволяет проследить механизм манипуляций. Это ведь “Фатх” в начале 2006-го отверг приглашение в правительство и тем самым дал Израилю основание отказаться от сотрудничества с кабинетом Хании. Что в свою очередь привело и к замораживанию средств (причина невыплаты зарплаты), и к торговой и транспортной блокаде. А потом людей начали натравливать на правительство: оно неспособно решить ваши проблемы.

Всё это мы, русские, проходили и в 93-м, и в 91-м, когда “демократы” саботировали продовольственные поставки и намеренно разбалансировали финансовую систему. Били прицельно по самым уязвимым местам, а затем захватили власть на волне негодования оголодавшего народа.

Не стану “обзывать” его охлосом — народ и так пострадал. Куда важнее зафиксировать другое: причиной его несчастий стала не “бессмысленная” энергия толпы, не иррациональность масс, будто бы “не доросших” до демократии, а сознательное, циничное, предельно безответственное м а- н и п у л и p о в а н и е массами со стороны власть имущих. Не “тёмный” народ, а вполне “просвещённая” элита погубила Советский Союз в 91-м и молодую русскую демократию в 93-м.

То же сейчас происходит в Палестине.

Конфликт в Ливане позволяет перепроверить вывод, сделанный на основании анализа палестинской междоусобицы.

Ситуация в этой стране немногим отличается от палестинской. Раскол общества (места “Фатха” и “Хамаса” занимают движения “Аль-Мустакбаль” и “Хезбалла”), прозападный правитель (в Ливане это премьер Фуад ас-Синьора) и, конечно же, колоссальное давление соседнего Израиля. Даже вторжения ЦАХАЛа в Газу и Ливан совпали по времени.

12 июля — две недели спустя после вступления израильских войск в Газу — силы “самообороны” перешли границу Ливана. Как и в первом случае, Тель-Авив утверждал, что это — ответ на похищение двух его солдат боевиками “Хезбаллы”.

Шиитские радикалы (“Хезбалла” — движение шиитский бедноты) заявили о солидарности с палестинскими братьями. Неслучайно сразу после начала конфликта на Западном берегу прошли демонстрации под лозунгом: “Да здравствует Насралла!” (лидер шиитов. — А. К.). “Хезбалла” выдвинула и собственные требования — освобождение ливанцев из израильских тюрем. Речь шла в основном о пленных, попавших в заключение ещё во время израильской оккупации Ливана в 90-е годы.

О начавшейся вслед за тем войне следует сказать особо. Слишком многое определила она в раскладе ливанских политических и религиозных сил.

Израиль применил ту же тактику, что и в Газе: удары не столько по позициям боевиков, сколько по инфраструктуре. Что дало повод усомниться в официально заявленной цели операции. “Израиль утверждает, что хочет уничтожать “Хезбаллу”. Но война только укрепит боевиков, — цитировали журналисты мнения ливанцев. — По-настоящему Израиль не хочет допустить восстановления Ливана. Иначе зачем он уничтожает в первую очередь нашу инфраструктуру” (Inopressa.ru).

Через неделю после начала агрессии дотошные газетчики подводили промежуточные итоги: “…Авиация Израиля совершила полторы тысячи боевых вылетов. Бомбами и ракетами с воздуха поражено около 1000 целей. Артиллерия выпустила свыше 6000 снарядов. Выведен из строя международный аэропорт Бейрута, на территории Ливана уничтожены практически все нефтехранилища и бензозаправки, 250 мостов и участков дорог, электростанции” (“Независимая газета, 21.07.2006).