Этим людям так проще – есть виновные, и есть пострадавшие. И никому они не позволят сомневаться в словах дедушки или его выводах. А сами они ни чем больше интересоваться не будут. Но для них всегда главным останется то, что их дедушка пострадал из-за этого.

Они даже не будут обсуждать то главное ради чего большевики пришли к власти. И уж конечно они не обратят внимание на то, что в своих рассказах дедушка не осуждал большевиков за запрет эксплуатации человека человеком и за национализацию заводов. И не ругал дедушка большевиков за передачу земли крестьянам без всякого выкупа. И не возмущался дедушка за большевистский принцип – кто не работает, тот не ест.

То есть, само направление советских реформ у дедушки не вызывало отторжение. Ненависть дедушки, скорее всего, появилась из-за конкретной несправедливости со стороны власти к нему. Но это было связано или с поступками самого дедушки, или с несовершенством новых законов, или с ошибками и классовой неприязнью следователей и чиновников.

А это временные недостатки, свойственные переходному периоду. Советская система ещё только училась работать. Ошибки и сейчас не редкость. В общем, таким людям можно пожелать одно – собраться с духом и отправить запрос в архив. Это поможет узнать много интересных подробностей. И не обязательно порочащих дедушку.

Но, может быть, чьи-то родственники до революции были богатыми людьми, а их потомки, ненавидя большевиков, и сейчас так и не "догадались", что богатство родственников появилось благодаря обнищанию большинства населения?

Тогда их ненависть в наше время становится и смешной и глупой. Ведь они до сих пор так и не научились хоть немного думать и о других людях, которые тоже хотят жить хорошо.

И если государство таких людей в то время наказывало, значит, они это наказание, скорее всего, заслужили. Но и в этом случае возможны ошибки – такое было время.

Однако если сравнить ошибки большевиков и результат их реформ, то их успешные реформы перевесят все подобные ошибки.

Ведь им удалось удивительно быстро победить в гражданской войне, провести успешно всеобщий ликбез, коллективизацию, индустриализацию и даже создать собственные научные школы.

Несмотря на то, что эти успехи были достигнуты в атеистической стране, трудно их объяснить, если не предположить, что и высшие силы поддержали эти благие деяния.

Видимо поэтому, как не старается наш воскресший капитализм оклеветать советский период нашей истории – ничего у него не получается!

2.2 – Про "благородное" предпринимательство

Капиталистический принцип свободы предпринимательства – это яркая упаковка, маскирующая очень неприятное содержимое – эгоизм, жадность и равнодушие к людям.

Ведь каждый предприниматель при капитализме, начиная свою деятельность, ориентируется на простую цель: «Я организую этих слабохарактерных, пассивных и глупых людей и заставлю их работать на себя – ведь я умный и сильный. Когда я стану богатым, я найму управляющего, а сам больше работать не буду – буду жить для себя».

Такое целеполагание равносильно стремлению стать паразитом по отношению к обществу. И тут удивляться нечему, капитализм – это власть именно таких людей.

И если кто-то скажет, что капиталист тоже работает, то это нельзя отрицать. Если нам опять скажут, что капиталист станет потом меценатом, и будет вершить добрые дела – это тоже нельзя отрицать.

Но эти поступки у таких людей начинаются только тогда, когда расходы на меценатство составят ничтожную долю от всего капитала – мелочь не жалко. Но меценатами становятся не ради добрых дел, а ради достижения ещё большей власти, чтобы власть позволяла иметь ещё больше денег. А деньги защищали бы и укрепляли власть.

Поэтому при капитализме невозможно представить, например такое целеполагание: «Я организую для этих невезучих людей рабочие места и помогу им выбраться из нищеты. Мы будем вместе работать, делить доход по справедливости, и сможем забыть о бедности!». Ведь тогда соратники по классу его разорят или уничтожат, чтобы он не давал опасную надежду другим беднякам на возможность равноправных отношений между людьми.

А при социализме в СССР только такое целеполагание и было возможно. Равноправие и справедливость – это была повсеместная практика кооперативных организаций.

Но некоторые из современных «благородных» могут сказать: «Предприниматель трудился, зарабатывая начальный капитал, не все это смогли, а он смог, значит, он лучший, он заслужил, чтобы все на него работали!»

Но о вариантах происхождении начального капитала, благодаря СМИ, нам теперь хорошо известно. Трудом праведным не наживешь хором каменных!

У истоков каждого начального капитала, каждого состояния было либо мошенничество и воровство, либо грабёж и убийство, или что-то подобное – незаконное и преступное.

По сути, начальный капитал – это та же самая прибавочная стоимость, созданная кем-то и когда-то, которую «успешный» предприниматель сумел каким-то образом «изъять» у менее успешного!

А как же «честный» кредит? А кредит, если повезёт с развитием производства, возвращают опять же за счёт прибавочной стоимости, изъятой у всех работников предприятия!

Цель и смысл «свободы предпринимательства» при капитализме в конечном итоге заключается в праве бизнесмена присваивать себе чужую прибавочную стоимость.

Но прибавочная стоимость создаётся всем обществом, и большевики боролись за

другое представление о свободе для всех – прибавочная стоимость должна принадлежать всему обществу.

Вот и получается, что белогвардейцы в гражданской войне воевали за то, чтобы

Россия продолжала оставаться неиссякаемым "кошельком", дающим возможность для роскошной жизни «избранных».

Ну а те, кто не попал в «избранные» – это быдло, нищеброды. Их удел – создавать прибавочную стоимость, которая должна обеспечивать неиссякаемость этого

источника.

А это несправедливо, ведь прибавочную стоимость создают все работники предприятия, а принимает решение и тратит на свои надобности только один человек.

По сути, это узаконенное воровство общественного достояния.

Что могут сказать в защиту капиталистической системы сторонники «белой идеи»?

Какие доводы могут оправдать гигантские расходы общественных ресурсов хозяевами предприятий на свои личные нужды?

Если они за демократию и всеобщее благо, то, как можно отстаивать права хозяев предприятий на эксплуатацию ими всего народа?

2.3 – О кознях "золотого миллиарда"

Уже многие понимают – капитализм тормозит наше развитие. "Золотому миллиарду" мешают умные люди и лишнее население. Для избавления общества от этих "недостатков" капитализм внедряет в него гомосексуализм, трансгендерные переходы, чипирование, экуменизм, базовый доход, трансгуманизм и всё прочее, что он уже успел придумать для этого.

Ради реализации таких глобальных мероприятий большие капиталы объединяются во всевозможные Бильдербергские клубы, Римские клубы, глубинные государства и мировые правительства.

Чем больше капитал у таких объединений, тем сильнее они влияют на политику государств. Государства постепенно теряют свою самостоятельность, а их население превращается в управляемое стадо, прикормленное базовым доходом и зажатое в тиски безналичного расчета и всеобщего видеоконтроля. А со стадом хозяин может делать что угодно – что пожелает "золотой миллиард" то и будет.

Зачем нам дожидаться такого итога? Ведь мы можем вернуться к проверенному социалистическому устройству общества, которое позволяло нам независимо развиваться и обгонять западных «партнёров».

Это даст нам возможность самим планировать свою жизнь и защитит от козней «золотого миллиарда». Ведь это лучше чем превращаться в неразумное стадо по планам какого-то неизвестного и недоступного центра управления или «мирового правительства».