Важно подчеркнуть, что авторский коллектив, не отрицая огромного значения ресурсного и материально-технического обеспечения судов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры, Министерства юстиции РСФСР, находит главную причину разразившегося судебно-правового кризиса в униженности и второстепенной роли судебной власти в сравнении с другими элементами государственного механизма.

…Концепция судебной реформы в РСФСР не навязывает умозрительных схем и не претендует на всеохватность, она ориентирована на создание и «запуск» механизмов преобразований, которые должны идти естественным путем, опираясь на заинтересованную поддержку общественности.

Обсуждение и одобрение Концепции реформы высшим органом государственной власти Российской Федерации еще до принятия конкретных законов представляет собой новое слово об отечественной парламентской практике и является перспективным направлением в организации законотворческого процесса.

Юридическое значение Концепции судебной реформы в РСФСР состоит в том, что ее главные идеи обязательны в качестве критериев оценки всякого законопроекта, всякой законодательной инициативы, затрагивающих вопросы судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, организации и деятельности правоохранительных органов.

Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты «общенародной» собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам. Лишь в некоторых случаях (защита чести и достоинства, трудовые споры и т. п.) гражданский процесс будет играть традиционную роль защитника прав и свобод человека и юридических лиц силой государственного принуждения.

Рано или поздно верхом искусства юрисконсульта и адвоката будет не выигрыш дела в суде, а способность урегулировать конфликт до него, договорившись непосредственно или воспользовавшись негосударственными механизмами юстиции.

Важнейшими чертами гражданского процесса будут:

– его дифференциация в зависимости от вида суда, перед которым он проходит;

– наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение возможностей договорной подсудности;

– расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно участие присяжных;

– сужение прав вышестоящих инстанций.

Дифференциация форм гражданского судопроизводства объективно обусловлена присоединением к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции. Считая идеальным порядок, при котором все гражданские дела будут рассматриваться в единых демократических формах, нельзя абстрагироваться от объективной обусловленности превращения государственных арбитражей в органы правосудия. С другой стороны, арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный (сохранение институтов искового производства, понятия сторон, требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив, менее связан такими формами производства, как гласность, устность, часто обходится без вызова «говорящих доказательств», ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его итог более предсказуем.

Наконец, арбитражный процесс дает пример особой методы принятия решений, когда стороны занимают место на подиуме рядом с судьей и он стремится склонить их к соглашению.

Плюрализм такого рода полезен и в третейских судах, которые можно будет создавать не только для каждого данного случая, но и на постоянной основе, аналогично Морской арбитражной комиссии и Арбитражному суду при Торгово-промышленной палате СССР.

Должна быть четко разграничена подведомственность дел судам, нотариату и органам записи актов гражданского состояния.

Будет правильным передать единоличному судье право разрешать споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать мировые соглашения).

Критерием допустимости разбирательства гражданских дел с участием присяжных, вообще говоря нежелательного, должен стать характер иска, делающий целесообразным получение реакции носителей общественной совести на происшествие. Таковы в основном дела, вытекающие из брачно-семейных и трудовых отношений. Там же, где стабильность правоотношений и гарантии соблюдения законных правил игры важнее (прежде всего имущественные операции), пусть действуют профессионалы-юристы. Передача дела на рассмотрение суда присяжных, когда это допускает закон, возможна только по ходатайству стороны.

Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает на общих основаниях – в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса.

Выигравшей дело стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10 % от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов.

По многочисленным просьбам конференций судей стоит устранить наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании.

Предполагается введение апелляционного производства для дел, разрешаемых судьей единолично, а для дел, рассмотренных с участием присяжных или коллегией из трех профессиональных судей, – кассационной проверки правильности решений и точности исполнения процессуальных норм. Будет установлен двух-трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений.

Наконец, необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных решений, для чего увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей и усилить гарантии их прав и законных интересов. Предлагается ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности.

В соответствии со статьей 1215 Конституции РСФСР вношу на рассмотрение прилагаемый проект Концепции судебной реформы в РСФСР, проведение которой является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства.

Москва 21 октября 1991 года Президент РСФСР

Разработка нового ГПК РФ вызвана необходимостью преобразования существующей судебной системы, совершенствования гражданского судопроизводства, предусмотренных Концепцией судебной реформы. В последние годы в связи с проводимой в стране экономической реформой принято множество принципиально новых законов, поэтому возникла потребность привести в соответствие гражданское процессуальное и материальное законодательства, откорректировать процессуальные нормы и институты, разграничить компетенцию различных ветвей и уровней судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать и новую роль суда в гражданском обществе, законодательное закрепление правил об усилении независимости судей.

В соответствии с планом работы Министерства юстиции РФ по подготовке законодательных актов о судебной реформе в целях осуществления практических мер по ее реализации распоряжением Министра юстиции Российской Федерации Калмыкова Ю.Х. от 24 мая 1993 г. № 46/10–01 на управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями была возложена организация работы по подготовке проекта нового ГПК РФ. Этим распоряжением утверждена рабочая группа в количестве 16 человек. Она формировалась с учетом того, чтобы в нее вошли ученые-процессуалисты высших учебных заведений (Московского государственного университета, Московского юридического института, Российской правовой академии и других) и работники судов, в том числе члены Верховного Суда РФ.