«Смерть А. описывается следующим образом: А. взошел на вершину горы Ор в сопровождении своего брата Моисея и сына Элеазара. И вдруг скала разверзлась перед ними, и глазам их представилась прекрасная пещера, залитая светом. «Сними с себя священническое облачение и надень его на сына твоего Элеазара, — сказал Моисей, — и последуй за мной». А. исполнил приказания брата. Они вошли в пещеру, где было приготовлено ложе, вокруг которого толпились ангелы. «Пойди, ляг на ложе твое, брат мой», — продолжал Моисей. А. безропотно повиновался. Вслед за тем душа А. отлетела, как бы освобожденная лобзанием Бога. Пещера закрылась, как только Моисей покинул ее. Когда Моисей с Элеазаром в разодранных одеждах явились перед народом, евреи в отчаянии кричали: «Где А?». Тогда в воздухе показались ангелы, несшие душу Α., и послышался голос: «Закон истины был на устах его» (надо полагать ангелы указывали на Моисея), который тут не при чем. А если кратко и ясно, то Моисей должен был бы прибавить: «Собаке – собачья смерть» и обтереть руки о штаны. Но разве так можно в порядочном издании?

Пожалуй, остановлюсь, не цитировать же мне совсем уж выходящее за рамки: «С особой любовью агадисты останавливаются на описании братских отношений между А. и Моисеем…» Но у нас есть ведь еще и христиане.

«В христианской литературе А. изображается человеком, имеющим исключительное право на священство…, никто другой не вправе «приять эту честь». Ибо ни один мирянин по древнему еврейскому закону (перешедшему и в церковь) не может «совершать ни одного из дел священнических, как жертвоприношение (крещение, руковозложение) или благословение малое или великое» («Постановления Апостольские», 3, 10; русск. пер., стр. 112)». Никому ведь вам невдомек, что потому–то и был у главы еврейского клана–семьи левит, исполнявший грязную работу для Яхве: отрубить голову цыпленку, помазать его кровью, где надо, ну и, естественно, ощипать его. Левит все это делал под непосредственным присмотром главы еврейского дома, а глава сидел и наслаждался, приятно ленясь после стольких обманов покупателей. И надеясь, что Яхве его простит.

И видите, куда это привело? Сперва левит, гордый своей причастностью к таинству, попросил разрешения «руковозложить», а усталый еврей разрешил, приговаривая про себя: пусть его тешится. А уж христианский «левит» вовсю стал крестить. А потом и до педали ауто–да–фе добрались. Потом – до Маллеуса. Но это уже после Козимо Медичи. Я несколько заскочил вперед. Только заметьте себе, Моисей отделил мораль от литургии богу, отдав ее закону, ибо больше некуда было отдать, а Аарон по ступенькам к Козимо вновь все вернули на круги своя. Притом аморальность не виртуальным способом искупаться стала, в виде всяких там просьб к Яхве, подкрепленных «жертвенным» куском мяса, а чисто судебным порядком, только: судьи кто? Как кто? – церковь в лице бывших левитов, а ныне больших шишек, могущих отправить без долгих разговоров на костер. Но основание–то где, где право «христианских левитов» на этот «беспредел»? А вот оно: «прав тот, кто имеет больше прав».

«Отцы церкви толкуют это сопоставление Христа с А. в том смысле, что А. был прообразом Христа и его священства. По словам Кирилла Александрийского то обстоятельство, что Бог повелел Моисею взять А. себе в помощь, показывает слабость и несовершенство Ветхого Завета. Израиль не мог бы быть освобожден, если бы Α., прообраз Христа, не пришел на помощь косноязычному Моисею. Кирилл Иерусалимский толкует имя Христа («помазанник») в том смысле, что Христос есть как бы А. в его первосвященническом достоинстве. Далее Кирилл сравнивает материнство Марии с расцветшим жезлом А. Чудо расцветшего жезла рассматривается у отцов церкви, а также в церковных песнопениях как прообраз чудесного рождения Иисуса Христа от Девы». Да, конечно, это не право, а божья благодать, только она ведь – бесправие.

Так как у меня впереди еще две идеологические «штуки»: из наиболее ранней конфессии и из «современного» понимания проблемы, на этом заканчиваю.

«В арабской литературе Аарон называется по–арабски Harun. А. издавна был известен на Аравийском полуострове. Образ А. носился перед Мохаммедом, который о нем слыхал во время своих бесед с евреями и, стараясь блеснуть знанием преданий, упоминает это имя 20 раз в 13 мекканских и мединских сурах, придавая А. даже прозвище «наби» — пророка (Кор., 19, 54)».

Прерву–ка я на минутку арабских соловьев. Я уже доказал в других своих работах то, что всем известно да только про себя, внутри своего личного сознания: такая широкополосная и мощная по структуре и организации система как ислам не могла быть создана так сказочно быстро, быстрее, чем по щучьему велению. Это можно сравнить разве что с созданием мировой колониальной системы 19 – начала 20 веков, которая начала создаваться в самом начале 16 века. Видите, как долго, упорно и настойчиво? Вот так именно создавалась полоса ислама длиной в пол–экватора, и иначе не могло быть. Параллельно «совершенствовалась» идеология и всяческие ее составляющие, причем в системе были сплошные водовороты, течения и противотечения. Поэтому биографии основоположников надо начинать именно с этой моей фразы.

«В Кор., 7, 149, А. извиняется перед братом, ссылаясь на то, что народ его чуть не убил и таким образом заставил его сделать золотого тельца; это вполне согласуется с еврейским преданием в Sanh., 7а, где А. пугается…». Вообще говоря, логически народ в принципе не мог потребовать создать ему золотого тельца, народу он незачем. Он нужен верхушке, будь она хоть светская, хоть духовная. И именно поэтому снова да ладом нам вбивается в башку, чтоб она там застряла, эту идею. Но главное не в этом, а в том, что везде, неся перед собой Моисея как полковое знамя, на Аарона стараются обращать внимания более, чем на Моисея, перетолковывая и перенаправляя известную всему тогдашнему народу силу Моисея в сторону профессиональных священников.

Или вот, взгляните: «Толкователи Корана отмечают по поводу Кор., 33, 69, что евреи обвиняли Моисея в умерщвлении Α., когда он вернулся без брата с горы Ор, и успокоились только после вмешательства ангелов, показавших бренные останки А. — или даже после воскресения самого А. — Шагарастани в своей книге о религиозных и философских толках (стр. 164—165) прибавляет, что Моисей завидовал Α., любимцу народа». Во–первых, Аарон был не любимцем народа, а любимцем священников и светских властей, так как дал им средство управления народом. Во–вторых, убил или не убил Моисей Аарона – дело десятое. Главное, что он не допустил его в свои владения, где прививалось Второзаконие (см. хотя бы мою статью о «греческих театрах»).