На чем мы там остановились? На том, что никаких «мегалитов», включая китайскую стену, никогда не было необходимость строить, однако строили по всей Земле. И по всей Земле эти самые «мегалиты» давно уже, сразу же вслед за окончанием строительства, разрушаются без дела, в том числе и китайская стена, доказывая тем самым свою никчемность. Но я недаром же взял в пример весь мир, не сплошные же дураки живут на Земле, что везде упорно строят и строят никчемность. Значит, эта никчемность повсюду нужна? Зачем бы это? так хочется узнать.
Тут вот один молодой исторический хлюст (в 40 помер) даже «теорию» придумал на этот счет. Звать его Н.И. Хлебников (1840–1880). «Теорию» он изложил в следующих словах (взято: «О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории» СПб. 1869, с. 253, 46, 190–191).
«Изучая нашу древнюю историю, я удивлялся не тому, что у нас явилось крепостное право, но тому, что оно образовалось так поздно. <…> Можно думать, что в некоторые эпохи эта тяжелая опека, которая называется крепостным правом, решительно необходима для того, чтобы приучить народ к труду и образовать богатое и образованное сословие, которое так необходимо для государства. Характер людей первобытного состояния почти всюду одинаков: лень, непредусмотрительность будущего и отсутствие умения делать сбережения, а следовательно, отсутствие возможности накопить богатство – вот общая характеристика народов, еще не вступивших в цивилизацию. Приучить общество к постоянному труду – вот цель крепостного права . В нашей истории, как известно, факт прикрепления совершился дважды, и второе прикрепление совершилось при Екатерине II, в 1783 году. В обоих случаях причиной была та же необходимость заставить трудиться бродячее народонаселение » (выделение – мое).
То есть, надо полагать, кочевников , хотя они и трудятся поныне, не покладая рук, без электричества, света, тепла и даже без смывных туалетов, не говоря уже о ванных, и когда надо до ближайшего супермаркета скакать попеременно на двух лошадях неделю. И необходимость приучать этих кочевников к труду, то есть к чиновничьему ковырянию в носу от нечего делать в теплых кабинетах и туалетах, у меня как–то не укладывается в голове. Но ведь именно они и есть «бродячее народонаселение» . Или я не умею читать? Или даже при Екатерине II не знали, что такое бродячее народонаселение? И до 1880 года не знали? Это – во–первых.
Во–вторых, какого черта этот молодой покойник так стесняется называть вещи своими именами? Тогда как про «приучение к труду » орет во всю глотку в каждой строчке. Вы только поглядите, как ласково, тяжелой опекой он называет самое жесточайшее рабство, какое только видела наша бедная Земля, ибо даже в мифическом Риме нельзя было при продаже разлучать семью, а вот при тяжелой опеке можно продавать семьи в розницу, отрывать дите от маминой груди и менять его на собаку. И вообще, разве можно продажу людей называть их опекой ? Даже и тяжелой. Тогда ведь опекунский совет будет равен шайке конкистадоров.
В третьих, покойник мало прожил и ничему не научился, кроме как буквам, из которых наугад складывал «теории». Ибо лень, непредусмотрительность будущего и отсутствие умения делать сбережения присуща не только бедным, но и богатым, не только глупым, но и умным, не только образованному сословию , но и сословию необразованному, притом в равной степени. Так как, то и дело умение делать сбережения натыкается на собственную лень. Предусмотрительность в одном соседствует с непредусмотрительностью в другом, например в любви. Возможность накопить богатство на 90 процентов зависит не от образованности сословия , а совсем от других свойств души: низости, подлости, эгоизма и прочного отсутствия альтруизма и сострадания.
Единственно он прав в том, что тяжелая опека необходима, чтоб на фоне рабов было видно богатое и образованное сословие рабовладельцев, но на это много ума не надо. Дураку понятно, если учесть, что богатство в те времена – необходимое, но совершенно недостаточное, условие, чтобы быть образованным . Примерно как сам автор «теории рабства».
Что касается умения делать сбережения , то кальвинисты без Хлебникова довели инструкцию этого умения до совершенства, но все же не смогли ее довести до той степени, чтобы делать сбережения , например, на каторге, на которой под охраной таскают камни за самую скудную еду. Надо ведь сперва труд освободить, а потом уж говорить о сбережениях . Кальвинисты ведь именно так и поступили, притом незадолго до жития Хлебникова.
В итоге получается, что рабство никоим образом не может служить школой трудолюбия. Правда, и это доказал еще Аристотель, только он вдогонку к этой мысли выдвинул еще одну, что есть нации весьма склонные к рабству, а есть – которые умрут, но не будут рабами. И именно за это его учение не преподают ныне в школах. Хотя я бы преподавал, не все конечно, но вот о рабстве – обязательно, (см. мои другие работы).
Никчемное трудолюбие при сооружении никчемных «китайских стен» (каковые в мои молодые дни назывались великими стройками коммунизма , немного ранее, при царе – пассионарностью «ерамаков» ) вообще почему–то здорово интересует русских историков. Они же знают, что это дурь, а «хороший» историк кусок говна выдаст народу за шоколадную конфетку. Именно это в историках ценят власти, выдавая им титул «основоположников». Плюс бесплатное проживание во флигельке Зимнего дворца как Карамзину.
Второй такой историк тоже у меня на примете, это некий П.Н. Савицкий (1895 – 1968), «историк и географ» полуцарский–полусоветский. Он в своей книге «Степь и оседлость. // На путях. Утверждение евразийцев. (М. – Берлин, 1922. Кн.2 С.342–343, 344–346) выдал две «теории» разом. Одна заржавленная примерно как ухват из «до нашей эры», другая поновее, но о ней ниже.
Начну с «ухвата»: «Поскольку (никем – мое) не отмечен процесс политического и культурного измельчания, совершенно явственно происходивший в дотатарской Руси от первой половины 11 к первой половине 13 века». Далее расписывает «удельный хаос», я его не привожу, так как он очень уж всем надоел. Затем из этого «хаоса» выходит деградация: «…позднейшие киевские (храмы – мое) бледнеют перед Св. Софией, позднейшие черниговские – перед Св. Спасом, позднейшие новгородские – перед Св. Софией новгородской, позднейшие владимиро–суздальские – перед Успенским собором. <…> подлинная отсталость, возникающая не вследствие, но до татарского ига!.. <…> …в бытность дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонность к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу, – привести не могла».
