В четвертых, ни один из энергичных военачальников не может быть мудрым судьей, именно его военное, и как видно, захватническое начальствование (завоевание жизненного пространства в Палестине) мешает ему быть мудрым, ибо мудрый, это, прежде всего справедливый. А умный крючкотвор не является мудрым, ибо эти слова обозначают разные понятия, иначе бы не было разных слов.
В пятых, способ правления народом сословием старейшин называется геронтократией, хотя вторая часть слова «кратия» означает насильственную власть, а геронтократия – власть рекомендательная, к которой прислушивается народ из–за ее разумности. Ибо у стариков нет силы. Именно поэтому сословие старейшин не может быть энергичным военачальником. Но ведь Г. Вейс говорит именно об этом, приравнивая энергичных военачальников к сословию старейшин. И даже не приравниванием, а идентификацией. По этому же смыслу у старейшин нет силы для возглавления народа. Кто видел по телевизору кавказских старцев, сидящих с посохами в руках на бревне за обсуждением животрепещущих проблем, подтвердят.
В шестых, именно эти старцы, осуществляющие даже в наши дни суд, ведут частную жизнь и ездят на ослах вместо «Мерседесов», а половая принадлежность осла осталась со времен матриархата, от Деборы, каковая фактически не судьей была, а царицей–матерью, (см. мои другие работы).
В седьмых, о людях, сидящих на коврах (софах) у меня есть целое исследование, и не одно. Здесь лишь скажу, что великий «греческий трагик» Софокл – один из них. И никакой он не трагик, а константинопольский судья, основатель Моисеева суда, отделенного от религии согласно истинному Второзаконию, в декалоге которого нет ни одной моральной заповеди, только – литургия.
В восьмых, судьям как ревнителям в народе, разумеется, надо владеть тростью писца. Только это – не основополагающая их черта, а примерно такая как наличие носа, ушей и глаз у судьи, имеющиеся и у всех остальных граждан Израиля. Ибо, повторяю уже в сотый раз, предписание Талмуда: каждый еврей должен быть грамотным. И идет это с тех самых пор как был придуман способ выражения и запечатления речи на каком–либо носителе. Или вы думаете, что евреи написали это в Талмуд еще до того как «позаимствовали» письмо у финикийцев?
В девятых, фраза заменившие судей цари не только идиотская по своему смыслу, так как больше в истории никогда не повторялась, но и по существу подстрекательства на обман, так как переворачивает с ног на голову правосознание древних евреев. Я уже это доказывал несколько раз в своих работах, не поленюсь и еще раз объяснить.
Дело в том, что гражданское право по своей сути – право сильного над слабым, я его люблю сравнивать с правом папы с мамой наказывать своих детей. Не потому, что они в действительности виноваты, а потому, что папа с мамой так решили, зачастую несоразмерно, не единообразно и вообще – произвольно, всякий раз – по–новому, не оглядываясь на старое. Это есть право казаков–разбойников, царей, ну и, естественно, государства. Но разве может быть отдельное государство, например, у всех глухих или хромых, живущих среди всех народов на Земле? Именно поэтому гражданское право евреям изначально неизвестно, а когда они узнали о нем, просачиваясь в другие народы, они изначально ему никогда не подчинялись, и это прямо так и записано в самых что ни на есть древних еврейских письменах.
Другое дело – частное право, без которого невозможно даже и начинать прибыльную торговлю. Вернее, сегодня ее придумали и начали осуществлять, а завтра появляется частное право. И со второго дня торговля и частное право начинают совершенствоваться бок о бок, параллельно и безостановочно. Причем совершенствование это поступательно, логично, основано на прошлом опыте с его аппроксимацией в будущее и подчистую лишено произвола как папы с мамой, так и царей, среди которых вынужденно приходится жить. Вот тут–то и нужен выборный судья, продолжающий ездить на ослице по примеру бескомпромиссной, плодовитой и ко всем многочисленным детям одинаковой – богиней–матерью, примерно как свинья, каковая у евреев и была первой богиней–матерью. Но может ли судья стать царем, попытаться заменить собой, вернее своей должностью, частное право – правом административным, гражданским? Попробовать он, конечно, может. Да только на этом и его судейство, и царствование закончатся. Его просто не переизберут. И какие бы умники вроде Г. Вейса мне не говорили о совмещении царствования с судейством в открытом обществе, каковым еврейское общество было изначально, я им, лгунам, не поверю. При этом я специально упускаю из виду возможные флуктуации этого незыблемого общего правила, чтоб вам было легче понять суть.
В десятых, следует еще больший идиотизм. Скажите на милость, есть ли выше право права начинать войну? Ведь этим правом, например, с похмелья, можно погубить весь свой народ. До единого человека. И именно поэтому совершенно «долбанутый» министр РФ Грачев неумело пропагандировал, что наши «мальчики с улыбкой на устах» погибают от рук восставших против российского рабства чеченцев. И вообще отвоевывать для своего царя «земли» с народонаселением и другими природными ресурсами – «есть священный долг» каждого подданного». Но право начинать войну это – узурпация прав тысяч и миллионов людей, у которых цари никогда не проводят референдумов на этот счет. Они просто пользуются этим «своим», уворованным у людей правом – правом папы с мамой бить своих детей для собственного удовольствия. И разве может быть нечекнутым ученым Г. Вейс, если он в самом конце 19 века, сам не будучи царем, а всего лишь – прихлебателем, утверждает, что право начинать войну есть – ограниченное право? И дескать, если сам действующий в данной стране бог с проживанием на небесах, отменит решение императора начинать войну, то это и есть ограничение права императора. Как говорится, дурнее – не придумаешь. И не только ведь дурнее, но и подлее не найдешь. Ибо был ли хоть один такой случай, что действующий бог собрал общее собрание граждан страны и объявил им трубно: «Ваш царь не прав, объявленная им война отменяется».
