Главное, запомните, войны не с неба свалились, ибо они противоестественны. Они специально придуманы алчными людьми. И уже в результате войн образовались государства, а не наоборот как считают историки.
Вот теперь можно переходить к критике заумности, абсурда, которые весьма трудно критиковать. Но делать нечего, возьмусь.
Галкина пишет: «Именно отделение публичной власти – это главный рубеж между родоплеменным строем и «цивилизацией»», причем цивилизацию в кавычки взял не я, а – она. Это же полнейшая чушь, так как откуда публичная власть взялась в «родоплеменном строе» – неизвестно. А у меня – известно. Она взялась из соперничества идеологии с физической силой. Далее она заклинает точно так же как шаман по фамилии Христос: «Единственной методологией историка был и остается… диалектический материализм… ученых–марксистов», а я доказал, что методикой должен быть просто анализ и синтез фактов, известные задолго до марксистов, только и способных придумывать бессмысленные слова, ибо сам Маркс к ним не имеет никакого отношения.
Далее Галкина как оракул чревовещает на стр.6, что «государственная форма является важнейшим фактором устойчивости социального организма», что «именно государство рассматривается как знаковый рубеж между «доисторическим» и «историческим» периодами любого общества, своеобразный венец первобытно–общинного строя». А чем эта комолая фраза подтверждается, – неизвестно. Тогда как евреи никогда не имели государства, именно такого, как чревовещает Галкина, а имели всегда и во всех государствах свое собственное государство в государстве, никак не соприкасающееся, не считая лоббизма, с государством, их содержащим. Тем не менее, этому разрозненному «социальному организму» могло позавидовать любое просто государство. И при этом надо не позабыть, что когда не было еще ни единого просто государства на Земле, еврейское мобильное и многоликое государство уже существовало. Ибо в противном случае Библию написал бы кто–то другой. В общем, одна трескотня у г–жи Галкиной.
Однако, продолжим трескотню: «…процесс образования государства – политогенеза прогрессивен не сам по себе, а как формальное отражение и закрепление… явления – разделения труда, и абсолютизация прогрессивности политогенеза без учета его влияния на развитие социально–экономических отношений неприемлема».
Расшифрую эту уродливую мысль, если дурость можно назвать мыслью. Прежде всего, обратим внимание, что государство возникло у Галкиной примерно как Земля или туманность Андромеды, «само по себе», ибо она не пишет, как и почему именно. А раз так, то этот неизвестный «процесс политогенеза» – «прогрессивен». Тогда и раковая опухоль «прогрессивна», ибо она тоже возникает «сама по себе». Только прогресс у опухоли чисто количественный – она спонтанно разрастается. А вот качество этой опухоли регрессивно, ибо она прямиком ведет к смерти того, на ком разрослась. Наверное, то же самое сверкнуло в мозгу и у Галкиной. И она спохватывается: да, государство прогрессивно, только «не само по себе» как таковое, внезапно возникшее из ничего, а так как явилось очень специфическим зеркалом, в котором «отразилось разделение труда». Специфическое это зеркало потому, что может отражать заглядывающее туда «разделение труда» «формально» и тогда, естественно – неформально. К тому же это «зеркало–государство» является одновременно и фотоаппаратом с рядом стоящей ванночкой с фиксажем, так как, «отразив, закрепляет». Причем отражает и закрепляет не объект под названием «разделение труда», а только его «явление», сиречь проявление, то есть как бы фантом.
Но не буду придираться к косноязычию, хотя и подозреваю его нарочитость. Скажу вот что: как государство, так и разделение труда у Галкиной возникли спонтанно и необъяснимо, а потом одно отразило другое. Вот и весь смысл замысловатой фразы. Я, конечно, читаю об этом не только у Галкиной, но и вообще во всей официальной истории, а Галкина попалась мне только на язык, так как затрагивает мои интересы в науке.
Между тем, разделение труда и государство не имеют друг к другу никакого отношения, ни малейшего, если не считать госпошлины, только госпошлины возникли примерно через тысячу лет после как разделения труда, так и образования государства.
На истоке разума человек жил примерно так, как сегодня живут в деревнях: мужики выпивают с мужиками, бабы – с бабами, но есть и семейные выпивки. Все три этих клана живут натуральным хозяйством, а для выпендрежа, например для свадьбы или похорон, используют разделение труда: варить зовут известную в деревне повариху, самогон гнать – известную бабку, на гармошке играть…, ну, и так далее. Только это не то разделение труда, о котором говорят историки. Они ведь имеют в виду, что в одном сарае делают тележные колеса разом десять мужиков. В другом сарае уже другой деревни вяжут сети, у них это весьма ловко получается. В третьей деревне плетут корзины, обжигают горшки и так далее по всей номенклатуре товаров .
Видите, как крупно я написал эти два слова. И не говорите мне, что сперва разделение труда произошло на земледельцев и пастухов, охотников и рыболовов, а также ловцов птичек и так далее до бесконечности. Ибо в деревне по сию пору каждая почти семья всеми этими делами занимается одновременно. И никакие десять мужиков–дураков не будут с утра до ночи и изо дня в день делать тележные колеса, когда у них на всех десятерых – всего одна телега. Поэтому, когда хоть один дурак–историк скажет, не подумав, слова «разделение труда», не прибавив к этим словам «товарное», его надо сразу же садить в тюрьму как примерно фальшивомонетчика. Ибо нарисованный им рубль – хоть куда, только водяных знаков нету.
Торговое племя организовало товарное производство. Торговое племя построило первые укрепленные города, где обосновались их торговцы. Торговое племя превратило сам труд в товар. Потом города начали соперничать не без влияния евреев, обрастать в первую очередь трудом, а во вторую – войсками для защиты, нападения и присоединения. Именно так возникли государства–города, потом государства как следствия войск.
