Впрочем, может быть и такой вариант. Приболел что–то старик. И загрустил. А молодой сынок где–то, как всегда, в театре или у гетер болтается, больного отца не навещает. А секретарь Десяти тоже как всегда, у ног больного расположился, причитает: «Да на кого же ты нас покидаешь, отче страны ?» Тут старик и смекнул, что пока молодой сынок его прохлаждается с девкам, этот секретарь на кресло его прицелился. Примеров тому – тьма. Осерчал, конечно, и говорит: «Слушай ты, щелкопер! Напиши–ка кратко и по возможности ясно, что мы тут в Совете десяти делали, о чем мечтали, что выполнили, а что – не удалось. Я думаю, недельки две тебе хватит. Напишешь, сыну отдай, а я прослежу, пока дышу».
В дальнейшем, естественно, суть книжки этой назвали макиавеллизмом . И именно этим постарались прикрыть искони известные всем правителям вещи. И «26 гавриков» именно так его и характеризуют: «Макиавеллизм – полное отсутствие честности и справедливости, только – успех. Только создание единого централизованного государства сможет предотвратить междоусобицу. Единственным средством уничтожения раздробленности является установление сильной неограниченной власти государя. В его распоряжении должна находиться постоянная армия, организованная на основе всеобщей воинской повинности, так как в наемных войсках правителя в военное время ждет не помощь, а гибель, в мирное же время они занимаются лишь грабежами».
И Макиавелли прославился, хотя и написал банальнейшую вещь, для молокососов.
Второзаконие и католицизм на Севере Европы
Вообще–то это все описано у меня в упомянутой статье «Как дело Моисея чуть не погибло» и других работах. Здесь же я хотел все свои прежние тезисы еще раз подтвердить цитатами из «26–ти», которые надо понимать отныне несколько не так как они повествуют о тех временах. При этом сразу же говорю, предваряя дальнейшие объяснения, что все то, что я буду цитировать из упомянутых авторов, надо первоначально отнести к Венеции и другим свободным городам Юга Европы, куда перебрались «греки» из Византии. Затем, когда их выжили Медичи оттуда, они же сделали из Севера Европы чуть ли не рай земной, каковой им и обещал их бог Яхве еще в Египте. А Юг Европы без них вновь захирел, хотя историки и врут по этому поводу, не обнажая главные пружины.
Итак, стр.415–416 из той же книги: «Первое место среди высших имперских чинов занимали курфюрсты (князья–избиратели), обладавшие правом избрания и смещения королей, –архиепископы Трирский (эрцканцлер королевской Бургундии), Майнцкий (эрццканцлер Германии), Кельнский (эрцканцлер Италии) и светские князья – пфальцграф Рейнский (императорский казначей), король Чешский (императорский виночерпий). Другой важный политический фактор – города: императорские, подчиненные императору как синьору (например, Нюрнберг, Франкфурт–на–Майне), и «вольные» (Кельн , Вормс, Майнц, Аугсбург, Регенсбург и др.), завоевавшие автономию. В 16 веке различия между имперскими и «вольными» городами по существу стерлись . И те и другие обладали автономией и включали обширные территории , где городские магистраты, подобно князьям, имели всю полноту власти. Города проводили собственную политику, заключали союзы друг с другом, с имперскими князьями и низшей знатью. Согласно матрикулу 1521 года в Германии находилось 85 «вольных» городов».
Во–первых, отметим, что Священная римская империя германской нации не имела ни общего управления, ни единого центра, ни столицы . Во–вторых, обратим внимание на то, что главные шишки этой «империи» – курфюрсты (князья–избиратели) были ничем иным как католическими епископами , которым в делах чисто католических подчинялись огромные территории. В третьих, отметим, что в каждом таком епископате существовало не менее десяти–пятнадцати территорий (всего их 85) во главе с вольными городами , и эти вольные города–территории управлялись светской властью – магистратами, имевшими всю полноту власти . Согласно этой вольности эти территории не только заключали союзы друг с другом, но и с самим императором. Кстати, а где сам император? Во Флоренции, – отвечаю я.
Отсюда я делаю неоспоримый вывод, что никакой светской империи не существовало. Все земли жили сами по себе, что и положено в демократии. Только вот откуда она взялась? Так как в официальной истории кроме темных намеков на этот счет не существует никакого мнения, предлагаю свою концепцию, которая с более или менее значительными подробностями изложена в упомянутой моей работе «Как дело Моисея чуть не погибло».
Напомню, что ни одному народу на заре развития абсолютно не нужны города, чем шире рассредоточено первобытное население, тем легче ему прокормиться. Города нужны только торговому племени, выработавшему кроме торговли и непосредственно из нее кредит и товарное производство. А Моисей, отделив церковь от суда и провозгласив в неявном виде свободу вероисповедания (подробности в других работах), создал предпосылки к самоуправлению, так как торговое племя не могло подчиняться местным, безграмотным абригенским царькам. И именно это мы видим на примере небольшой цитаты.
Только у свободы вероисповедания есть один существенный недостаток: церкви, как и государства, борются между собой, и побеждает сильнейший, наглейший и подлейший. (См. «макиавеллизм»). Придумать прощение грехов за деньги – высокое искусство. Это примерно то же самое как Сталин «добровольно» заставлял весь народ покупать облигации, не собираясь их погашать никогда. Именно на эти деньги Медичи и Борджиа создали курфюрстов (князей–избирателей) по всей Европе. Другими словами на Север Европы существовали две параллельные власти – демократическая, созданная торговым племенем Моисеева колена, и – церковная, обиравшая народ. Именно это записано в приведенной цитате, если ее растолковать ее суть. Две власти разом долго быть не может, между ними начинается борьба. Чем она закончилась, вы и без меня знаете. Моисеево колено победило. И не могло не победить, что бы историки не врали, ибо у них в руках был научно–технический прогресс и Второзаконие – основа демократии.
