Рис.25. Ирак. Минарет аль–Мальвия Большой мечети Мутаваккиля в Самарре. Середина 9 в.

Кстати, я уже приводил рисунок Вавилонской башни из иллюстрированной Библии Доре. Там она точно такая же, только на еще более широком основании, отчего выглядит приземистой. И если вы помните, то нынешний Ирак расположен именно в Месопотамии, где строилась и недостроена по причине «возникшего разноязычия» эта Башня. Башню же на рис.25, как сами видите, достроили.

Тут слово мне попалось интересное «Самарра». И я не могу пропустить его без комментариев. Дело в том, что слово «самара» обозначает понятие «там, на горизонте» и присваивается всем почти без исключения новым еврейским поселениям типа только что рассмотренных «монастырей». Вплоть до Ханты–Мансийска, который раньше тоже назывался Самара. Я уж не говорю о многочисленных речках и городах Самара, включая Самарканд. Поэтому, если в Месопотамии кому–то понадобилась Самара (на сдвоенное «р» плюньте), то, во–первых, это понадобилось евреям и, во–вторых, раньше там их не было, они сюда пришли в качестве переселенцев – евреев, что и обозначает это последнее слово.

И уж если «Большие мечети» начали строить по еврейскому образцу, то сами понимаете – ислам без евреев никак не мог обойтись. Хотя бы на самом первом этапе. Разве это не является доказательством того, с чего я начал настоящую статью? 

Рис.26. Ирак. Караван–сарай хан Марджан (или хан Ортма) в Багдаде. 1358/59.

Сейчас я хотел привести парочку рисунков из Юго–Восточной Азии в продолжение темы о домах–башнях, зиккуратах, «гробницах» фараонов – пирамидах, но решил сперва покончить с недоразумением по поводу куполов. Я утверждал выше, что придуманы они в Центральной Азии и не только в традиционной исторической Византии, но даже и в Месопотамии евреям еще неизвестных. Купола именно из Центральной Азии двинулись вспять на путях ислама и, надо полагать, Европы достигли в последнюю очередь.

На рис.26 показан сводчатый потолок 14 века в Ираке. Этот свод сконструирован на противоположном принципе нежели классический купол. Купол по жесткости конструкции напоминает таган – медный котел для варки пищи на костре в подвешенном над ним виде. Но так как он все–таки каменный, то вся его прочность зависит от неразрывности обода этого котелка. И поэтому обод толстый, массивный и крепкий на разрыв, а по мере удаления от него к центру купола толщина его и вес уменьшаются, чтобы только удержать сам себя от обрушения. Сила распора по этой причине здесь незначительна и уменьшается еще и своей формой полушария, главное жесткость конструкции. 

Такие потолки на принципе купола, кстати, очень распространены в старинных русских домах, например в Коломне, когда нижний цокольный этаж каменный, а жилой этаж – деревянный. Здесь перекрытие из камня или кирпича в основании – толстое, а к центру перекрытия становится все тоньше и тоньше. А чтобы пол второго этажа не напоминал яму, закупольное пространство цоколя заполняется бутовым камнем и всяким, не гниющим мусором. И это говорит за то, что к нам они попали прямиком из Центральной Азии, минуя Кавказ, так как на самом Кавказе такие штуки еще не догадались делать. Смотрите на шатровые крыши на приведенных рисунках.

Посмотрите теперь на «караван–сарай»на рис.26. Здесь перекрытие выполнено на принципе тоже шатра, только продолговатого, а неконцентрического. Здесь «жерди» шатра хотя и каменные, но они точно так же опираются друг на друга как и настоящие жерди вигвама, чума и даже шатра «храмов» Грузии и Армении. Для такой конструкции не имеет смысла постепенно облегчать перекрытие в направлении к верхней точке, как в случае с куполом. Наоборот, в верхней точке боковые «жерди» должны быть такими же прочными как и в нижней части, чтоб не прогибались, что в случае с камнем равнозначно обрушению.

Только при этом я прошу заметить, что на Русь эта конструкция пришла из Казани, она не каноническая на Руси. Это доказывает Казанский вокзал в Москве – точная копия месопотамского «караван–сарая». Я просто не нашел фотографии этого вокзала изнутри, но каждый может это увидеть собственными глазами. Казанский вокзал не менее всем известен, чем сам московский Кремль. То есть, я хочу сказать, что перекрытие вокзала пришло к нам на Русь гораздо позднее, чем перекрытия купольного типа. Причем, хотя они и называются восточными, они – южные, рядом с Востоком они даже не ночевали. На юго–востоке от нас как раз находятся купола, ставшие у нас каноническими даже в обычном слегка дореволюционном жилье.

Вот теперь можно возвращаться к зиккуратам, пирамидам и Вавилонской башне, она же – столп йеменской башни–дома (рис.27 – 28). Несомненно, восточное колено израилево, прежде чем попасть в Индию, побывало в месопотамском Вавилоне, намучилось со строительством знаменитой башни, и взялось за ум – перестало строить башни «до неба». О том, как оно к этому подошло – у меня в других работах.

Рис.27. Индия. Храм Дхармараджа–ратха в Махабалипураме (7 в).

Здесь же скажу, что еврейская архитектура ничего не забыла о том, как она жила раньше. Разве что здорово продвинулась по части «красоты», впрочем она, красота – тоже функциональная, только мы забыли, что эти «финтифлюшки» ныне обозначают?

Рис.28. Бирма. Хранилище рукописей Питакатай в Пагане. 1058 г.

Однако, труда на них, почти бессмысленного, затрачивалось неимоверно, если учесть развитие научно–технического прогресса в смысле обработки камня в 7 веке. И еще замечу, чтобы перейти к следующему рисунку 28, что угловые «финтифлюшки» заметно богаче и больше по размеру, чем промежуточные. И уже на рис. 28 эти «финтифлюшки» совсем похожи на загнутые по углам крыши китайских и японских пагод. Которые, если кто не знает, тоже храмы.

Я только хочу добавить, что их историки считают чисто национальными юго–восточными, тогда как их надо считать если и не еврейскими, то уж точно – йеменскими. Хотя еврейскими их считать все же будет правильнее. Ведь даже «японский» самурай по–еврейски – небесный свет или свет неба.