Но статья у меня все–таки об архитектуре, поэтому взгляните на рис.4. Эта башня существует почти на границе Саудовской Аравии с Иорданией. И представлена нам как часть «замка». В связи с этим напомню, что замки и целые города, обнесенные стенами, всегда имеют, особенно на углах, точно такие же башни. И нам врут, что они предназначены для общего усиления цитадели, а мы как дети верим. Как маме с папой, правда, им только на первых порах, пока на горшок просимся. А в военную утилитарность этих башен верим даже у гробовой доски. А вот я не верю, и для этого у меня есть куча оснований. Сооружение башен в стене – дело очень сложное и дорогое, сравнимое с тройными стенами как в Царь–граде. Значит, если они для войны, то должны быть чрезвычайно веские основания их постройки.

Рис. 4. Саудовская Аравия. Башня замка в Тебуке

Но для войны, то есть обороны, эти башни как собаке – пятая нога. Потому что «брать», хоть башню, хоть стену, как и защищать их, совершенно нет никакой разницы. Достаточно сообщить вам, что, взяв кусок стены, во все башни потом можно заходить как к себе в квартиру. Говорят, что башни помогают осажденным стрелять вдоль стены, поражая врагов «кинжальным» огнем или стрелами, так как башня выступает за обрез стены. Но вы же сами видите, что для стрельбы вдоль стены на рисунке нет бойниц. Во всяком случае, бойниц для стрельбы вдоль стены не больше, чем по остальному периметру башни. Самым недоверчивым рекомендую сходить и посмотреть на Московский кремль, тогда и вы согласитесь.

Рис.5. Девичья башня в Баку. 12 в.

Заметьте, я обоснованно отверг самую большую надобность в башнях на предмет бокового обстрела наружных стен. Есть у вас другие необходимости в этих башнях? У меня, например, нет. Тогда они предназначены совсем не для усиления обороны, а для чего–то другого. Помня, что йеменские дома–башни предназначены и для хранения зерна, я обоснованно предполагаю следующее. Что в данном случае, уже на основе научно–технического прогресса и прогресса «хранения зерна» амхаарцев Авелем, как главой городка (иначе базилевсом, начальником базилики – кучи прилегающих друг к другу и сообщающихся между собой башен) придумано специальное хранилище, без жилища и без скота. Для подтверждения этой мысли взгляните на картинку из Азербайджана (рис.5). Тут башни вообще стоят как районный элеватор в чистой степи (долине), причем для хранения, например, пшеницы, проса и еще какого–нибудь злака редкостного. И заметьте при этом, что «бойницы» в башнях – не столько бойницы, сколько – оконца для вентиляции. Ибо четыре «бойницы» на такую здоровую башню это одно и то же, что вообще башню не защищать, а только поглядывать, кто там пришел?

А то, что она называется «Девичьей» башней – плюньте. У нас на «святой» Руси, во–первых, чуть ли не половина башен – «Девичьи». Во–вторых, имейте в виду, что когда нечего сказать, всегда выдумывается, что в башне или кто–нибудь сидел в юбке и в «заточении», или вообще спрыгнул оттуда «от большой любви».

Так зачем же, все–таки, строили эти зернохранилища почти снаружи, а не внутри огороженного пространства? Во–первых, затем, что торговля шла возможно ближе к стенам, чтобы не очень–то уж выдавать свои «внутренние» дела. Во–вторых, потому что стены – очень дорогое сооружение и окружать ими надо было самое сокровенное. Вот хранилища и стали частью самой стены. В третьих, традиция, застрявшая в мозгу. Но я об этом уже писал в упомянутых статьях на примере традиционной для лошади компоновки автомобиля. То есть, я хочу сказать, что от традиционных представлений красоты в ущерб целесообразности нелегко избавиться. Они уже живут как бы в крови. Например, наличники вокруг окон (рис.2), от которых и ныне не можем избавиться в России и Голландии. Они несли какой–то смысл в Йемене до нашей эры, а теперь это уже 3000 лет – просто красота. И именно поэтому беспорядочная куча башен–домов (предшественница стройной «греческой» базилики), собранная с невыразимой небрежностью стала кочевать вместе с евреями по всему свету (рис.6 и рис.7). Казахстан и Армения не совсем рядом друг с другом, чтобы «перенимать» опыт, однако это почти идентичные сооружения по архитектурной компоновке.

Рис.6. Казахстан. Мечеть в селе Чаян (Чимкентская область). 2–я половина 19 в.

Я специально более поздний пример (на целую тысячу лет) привел первым, чтобы было понятно, насколько трудно преодолеваются традиции. За целую тысячу лет евреи едва догадались несколько спрямить наружные стены, не делать их так, как привыкли делать деды и прадеды. И хотя в первом случае у нас – погост, а во втором – «замок», не обращайте на это внимания. «Собственные» имена эти даны уже историками, почти современниками нашими, а что это было раньше – теперь не знает никто. Главное, что не могли повсюду на Земле думать и строить одинаково, у меня просто не хватает воображения, чтобы это принять за конструктивную особенность нашего земного мозга.

Но есть вывод еще главнее. Он состоит в том, что на рисунке 7 изображено точно то, что описывается во всех энциклопедиях как йеменское доисторическое жилье, какового раньше йеменцев не строил никто. Значит в Армении, а затем и в Казахстане – компиляция «по мотивам». И «мотивы» эти кроме евреев сюда занести было просто некому. Другое дело, что, найдя исключительно перспективную и функциональную компоновку, отвечавшую всем требованиям первобытных торговцев, они постарались воспроизводить ее вновь и вновь во всех «прочесываемых» ими народах. Ниже, когда я перейду к церковным сооружениям, я вернусь вновь к этой компоновке. А пока отмечу, что к этой компоновке очень подходит «английская» поговорка «мой дом – моя крепость». Только для данного случая надо бы добавить: «мой дом – крепость в крепости». Ибо и каждый дом – крепость. И кольцевая компоновка этих «крепостей» вокруг общего «двора» или «база» (недаром базилика, то есть пространство внутри кольца домов) – тоже крепость.