Подумав о том, что если «однозначного решения» не было в 1977 году – году выхода 1 тома БСЭ, то нет этого решения и поныне, так как в 1978 году Горбачев стал секретарем ЦК КПСС, в 1979 году – кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, а в 1980 году – полноправным его членом. С Александром Яковлевым – главным идеологом КПСС под боком.
Я немедленно открыл статью «Азиатский способ производства». Вот что в частности говорится о нем: Впервые характеристика этого способа дана Марксом. Энгельс тоже об этом способе упоминал. «Дальнейшее развитие взглядов Маркса и Энгельса на азиатский способ производства связано с прогрессом науки о первобытном обществе и в особенности с открытиями Л. Моргана (выделено – мной). <…> Специально он (способ) Лениным не рассматривался. Проблема азиатского способа производства стала предметом широкого обсуждения в 20–30–х годах. <…> Но осталась по существу незавершенной».
Во–первых, о «некоторых высказываниях Маркса и Энгельса» об азиатском способе производства в сопоставлении с «открытиями Моргана». Я всегда говорил, что марксисты–ленинцы безбожные лгуны, плагиаторы, то есть воры интеллектуальных ценностей. Как же это так получается, что Маркс со сподвижником «впервые охарактеризовали этот способ», когда он у них в головах «связан» прежде всего с «открытиями Моргана», а уж потом – с прогрессом науки вообще, и о «первобытном обществе» в частности?
Во–вторых, это почему же товарищ Ленин не стал связываться с азиатским способом производства, ведь у него в стране именно этот способ существовал? И почему же этот способ стал «предметом широкого обсуждения» именно после смерти Ленина. Уж не потому ли, что товарищ Сталин еще не набрал своей тотальной власти и позволял от бессилия дискуссию? Которую раз и навсегда прекратил как раз в конце 30–х годов? Как только набрал силу. Уж не левые ли эсеры, не меньшевики ли, и всякие другие троцкисты, бухаринцы и прочие «отщепенцы» вели это «широкое обсуждение»? Которых он мигом перестрелял. И в Советском Союзе навсегда забыли об азиатском способе производства.
Между тем, за исключением Индии, Японии, Китая и Ближнего Востока, азиатский способ производства раскинулся от Прибалтики до Чукотки, от Средней Азии до Ледовитого океана. А наши руководители строят нашу жизнь исходя из западноевропейских научных концепций, наверное полагая, что истоки России все–таки – европейские. Нет, они никогда не были европейскими, они всегда были азиатскими, о чем я подробно рассказал в своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории, в разделах посвященных «восточному синкретизму», который я назвал «испуганностью народа», притом вечной. В других же работах я охарактеризовал способ нашего правления как «людоедский».
Поэтому марксизм–ленинизм, основанный на зыбком песке, не имеет к нам никакого отношения, а на Западе он забылся давным–давно как изношенная калоша.
2. Немного западной науки
Самые обширные исследования происходили, естественно, на Западе, Востоком они по определению занимались мало. Могли бы заняться и больше, но к нам их не пускали те самые, в серых шинелях, которых еще Николай I обещал послать посмотреть в Париж спектакль про сексуальный беспредел русской царицы Екатерины «Великой». Кстати, второй закабалительницы русского крестьянства после батюшки Петра, тоже «Великого», притом что сам батюшка был «Тишайший». Данные мной взяты из «Британики».
Развитие культуры первоначально полагалось непрерывным процессом от более простых к более сложным формам. Предмет может рассматриваться, однако, нелинейно в отношении развития человечества в целом. Или это можно рассматривать мультилинейно в отношении развития каждой культуры или общества отдельно. Культурное развитие человечества было важной частью культурной антропологии в течение 18–ого и 19–ого столетий.
В 17 веке английский философ Томас Хоббес описал девственного человека как не имеющего «никаких искусств, никакого письма, никакого общества» и его жизнь как «уединенную, бедную, противную, жестокую и короткую. И он же впервые применил ставшее популярным слово «дикарь». Потом последовало медленное развитие к цивилизации. Даже рационалистический философ Вольтер неявно предполагал, что просвещение постепенно закончилось восходящим прогрессом человечества.
Вместе с идеей прогресса Хоббес выдвинул понятие «стадий», через которые человеческое продвигалось к общественному прогрессу, насчитывая три стадии – дикость, варварство и цивилизацию. Но, например, маркиз Кондорсе внес в этот список 10 стадий, или «эпох», в том числе заключительный, начавшийся с Французской Революции, которая в его глазах была необходима для совершенствования человеческой природы и прав человека.
Антропологи Е. Б. Тейлор (1832–1917) в Англии и Льюис Генри Морган (1818–81) в Соединенных Штатах были главными апологетами культурных стадий в развитии человечества. Морган, тем не менее, использовал термин этнические (ethnical) периоды развития, не связывая эти этнические стадии с общечеловеческими (фундаментальными) стадиями развития. Обеих ученых интересовали не столько развитие человеческих отношений в социуме, сколько развитие культуры вообще, не с индивидуальными культурами народов, а с поступательным развитием совокупной культуры. Поскольку эти их данные могли бы быть приспособлены к иллюстрации их теорий, включая их теории полного развития человечества (гуманности) и цивилизации.
Хотя Тейлор – более знаменитый антрополог и более влиятельный, в работе Моргана более подробно разработаны «стадии». Морган сначала заинтересовался индейцами–ирокезами, изучение которых в конечном счете привело его к исследованиям культур во всем мире, особенно в терминах систем родства. При изучении систем родства он убедился, что он нашел, что он назвал выживанием в современном обществе, принадлежащим к более раннему времени, но остающееся в остаточной форме даже в современных обществах. Таким образом, для него социальный человек прогрессировал в эволюционных стадиях – семь из них, от «большей дикость к меньшей дикости, а затем и к цивилизации». И изученные степени родства дали Моргану «доказательства».
